Środki UE mające na celu stabilizację dochodów rolników: niski poziom wykorzystania w połączeniu z nadmierną rekompensatą, twierdzą kontrolerzy

Jak wynika z nowego sprawozdania Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, instrumenty UE pomagające rolnikom ubezpieczyć swoje dochody przed spadającymi cenami i stratami w produkcji jedynie częściowo spełniły swoje cele, a ich wykorzystanie pozostaje niskie i nierówne. Ponadto kontrolerzy twierdzą, że niektóre środki wyjątkowe nie zostały odpowiednio ukierunkowane i mogą prowadzić do nieproporcjonalnych wypłat rekompensat.

Wspólna polityka rolna UE (WPR) obejmuje szereg środków, których celem jest zapewnienie rolnikom stabilnych i odpowiednich dochodów. Płatności bezpośrednie dla 6.4 mln rolników w 28 państwach członkowskich wynoszą 41 miliardów euro rocznie. Oprócz płatności bezpośrednich WPR obejmuje szczególne instrumenty zapobiegania ryzyku i kryzysom w sektorze rolnym oraz zarządzania nimi.

Na przykład ubezpieczenia i fundusze wspólnego inwestowania można wykorzystać do stabilizacji dochodów gospodarstwa. Istnieją również środki wyjątkowe, które mają na celu ustabilizować rynek jako całość w przypadku poważnych zaburzeń, jak np. decyzja Rosji w 2014 r. o zakazie importu niektórych produktów rolnych z UE.

Kontrolerzy sprawdzili w szczególności, czy narzędzia te zostały skutecznie wdrożone i przyniosły rezultaty. Skoncentrowali się w szczególności na wsparciu UE dla ubezpieczeń oraz na nadzwyczajnych środkach wprowadzonych dla sektora owoców i warzyw w następstwie rosyjskich sankcji z 2014 r.

Kontrolerzy przyznają, że WPR zawiera różnorodne zabezpieczenia dochodów. Płatności bezpośrednie odgrywają w tym względzie znaczącą rolę. Stanowią one średnio jedną czwartą dochodów gospodarstw rolnych, dzięki czemu rolnicy mogą lepiej radzić sobie ze spadającymi cenami lub niższą produkcją, a tym samym zmniejszają potrzebę ubezpieczania się. Jednocześnie WPR w coraz większym stopniu promuje środki zapobiegawcze, zwłaszcza zachęcając rolników do stosowania dobrych praktyk rolniczych i środowiskowych. Kontrolerzy ustalili jednak, że działalność ta ma niewielki wpływ na zachowanie rolników, ponieważ ubezpieczeni rolnicy mogą mieć mniejszą motywację do stosowania odpornej strategii biznesowej lub dostosowywania się do zmiany klimatu.

Kontrolerzy twierdzą, że większość z 2.6 miliarda euro, które UE przeznaczyła w budżecie na pomoc rolnikom w ubezpieczeniu się od zmienności cen i strat w produkcji, przyniosła niewielki skutek. Pieniądze docierają do bardzo małej części rolników, ponieważ mniej niż 10% ubezpieczających robi to przy wsparciu UE. Większość rolników nawet nie bierze pod uwagę ograniczania ryzyka, gdyż i tak spodziewa się otrzymania znacznej pomocy publicznej w przypadku kryzysu.

Ponadto wsparcie UE na rzecz ubezpieczeń nie jest kierowane do osób naprawdę potrzebujących. W dwóch państwach członkowskich, które z niego korzystają najczęściej (Włochy i Francja), kontrolerzy zaobserwowali koncentrację w sektorze wina. W tym sektorze, w którym ubezpieczony kapitał może osiągnąć 115,000 XNUMX euro na hektar, wielu beneficjentów, biorąc pod uwagę ich możliwości finansowe i profil ryzyka, ubezpieczyłoby swoją produkcję nawet bez dotacji UE.

reklama

„Obecnie istnieją ograniczone dowody na wartość dodaną UE wynikającą z tego wsparcia na rzecz stabilizacji dochodów rolników” – stwierdził Samo Jereb, członek Europejskiego Trybunału Obrachunkowego odpowiedzialny za sprawozdanie. „Środki powinny być bardziej ukierunkowane, tak aby mogły być stosowane przez rolników, którzy ich najbardziej potrzebują, i w sposób, który nie koliduje z rozwojem bardziej zapobiegawczego i odpornego rolnictwa UE”.

Jeśli chodzi o kwotę 513 mln euro wydaną na owoce i warzywa w latach 2014–2018 w odpowiedzi na rosyjski zakaz, UE nie określiła obiektywnych parametrów umożliwiających rozważenie ich wykorzystania. Na przykład 61% wsparcia trafiło do producentów jabłek (głównie w Polsce), chociaż eksport jabłek utrzymywał się na mniej więcej stałym poziomie lub nawet rósł. Wyjątkowe środki zastosowano także w odniesieniu do innych owoców (takich jak brzoskwinie i nektarynki), aby zaradzić strukturalnej nadprodukcji w UE, a nie jednorazowym zakłóceniom na rynku.

Na koniec kontrolerzy zauważają, że wsparcie UE na rzecz wycofywania produktów do bezpłatnej dystrybucji było kosztowne. W niektórych przypadkach płacone stawki znacznie przekraczały ceny rynkowe, co umożliwiło nadmierną rekompensatę. Ponadto audytorzy ustalili, że większość produktów wycofanych w ramach programów bezpłatnej dystrybucji ostatecznie wróciła na rynek w innej formie (na przykład jako sok w Grecji i Hiszpanii), a tylko część dociera do osób potrzebujących.

W kontekście niedawnych wniosków ustawodawczych dotyczących przyszłej WPR, których celem jest położenie większego nacisku na zarządzanie ryzykiem, kontrolerzy zalecają, aby Komisja Europejska:

• zachęcać rolników do lepszego przygotowania się na kryzysy;
• lepsze projektowanie i monitorowanie wsparcia dla ubezpieczeń;
• wyjaśnić kryteria uruchamiania i kończenia środków nadzwyczajnych oraz;
• dostosować rekompensatę za operacje wypłaty.

Sprawozdanie specjalne nr 23/2019 „Stabilizacja dochodów rolników: kompleksowy zestaw narzędzi, lecz należy rozwiązać problem niskiego wykorzystania instrumentów i nadmiernych rekompensat” jest dostępne na stronie internetowej Strona internetowa ECA w językach 23 UE.

W listopadzie 2018 r. Trybunał wydał swoje orzeczenie opinię w sprawie wniosków legislacyjnych Komisji dotyczących przyszłej WPR.

Do końca 2020 r. Trybunał planuje również wydanie specjalnego sprawozdania na temat wyjątkowych środków wprowadzonych przez UE w celu przeciwdziałania zakłóceniom na rynku produktów mlecznych w latach 2014–2017. W tym sektorze wydano około 740 mln euro, częściowo w celu zrekompensowania rolnikom sankcji nałożonych przez Federację Rosyjską. Powiązane podgląd audytu został opublikowany w październiku 2019.

ETO przedstawia swoje sprawozdania specjalne Parlamentowi Europejskiemu i Radzie UE, a także innym zainteresowanym stronom, takim jak parlamenty narodowe, zainteresowane strony z branży i przedstawiciele społeczeństwa obywatelskiego. Zdecydowana większość zaleceń zawartych w naszych sprawozdaniach jest wdrażana.

Udostępnij ten artykuł: