Francuski prezydent był rzekomo „najmniejszym apologetą” spośród kandydatów startujących w pierwszej turze wyborów w 2016 roku. W porównaniu z finansowaną przez Rosję Marine Le Pen na jednym końcu spektrum i radykalnym lewicowcem Jean-Lucem Mélenchonem na drugim, Macron wydawał się wzorem umiaru.
Dla Kremla musiał być postrzegany jako najmniej pożądany kandydat ze względu na swoje interesy, dlatego tuż przed głosowaniem włamali się na serwery jego partii En Marche, podejmując ostatnią próbę wykolejenia kampanii. Moskwa nie musiała się obawiać.
Wszystko zaczęło się bardzo obiecująco. Chociaż Władimir Putin pojawił się we Francji niepokojąco wcześnie w pierwszych tygodniach prezydentury Macrona, wydawało się, że francuski przywódca posiada już pewne siły.
W niezwykle symbolicznym miejscu, jakim jest Château de Versailles, stojąc metr od swojego rosyjskiego odpowiednika na konferencji prasowej, wywołany Rosja dzisiaj i Sputnik jako agenci wpływu i propagandy – niezwykle odważna postawa, biorąc pod uwagę, że głowy państw są na ogół bardziej skłonne do dyplomatycznych uprzejmości niż bezpośredniości podczas spotkań. Było to również imponujące, biorąc pod uwagę ogromną różnicę w doświadczeniach obu mężczyzn.
Od tego czasu obraz był, delikatnie mówiąc, mieszany. Duży mandat francuskiego przywódcy w połączeniu z nierozsądnym dążeniem do „wygrania rundy z Rosją” zwyciężył nad zasadami – i nad dowodami.
Niedawne spotkanie Macrona z Putinem w Brégançon bezpośrednio przed szczytem G7, a także sam szczyt w Biarritz zaowocowały licznymi twierdzeniami na temat Rosji, które – czy się z nimi zgadzać, czy nie – po prostu sobie zaprzeczały.
Weźmy na przykład kilka proklamacji Macrona na G7: ostro krytykuje on Rosję za stłumienie protestów w Moskwie i wzywa Kreml do „przestrzegania podstawowych zasad demokracji”. Jednocześnie wysuwa propozycje, że „Rosja i Europa [powinny zostać zjednoczone]”.
Kraj, który wzmaga represje wobec własnych obywateli, którzy ośmielają się stanąć w swojej obronie, niestety – ale logicznie rzecz biorąc – nie nadaje się na „powrót” do Europy (i nie jest pewne, czy kiedykolwiek byli razem). Ciekawe pytanie brzmi, czy Macron tak świadomy że jego wypowiedzi wykluczają się wzajemnie.
Twierdzenie, tak jak zrobił to Macron, że „my” „wypychamy Rosję z Europy” bez rozwijania takiego pozbawionego dowodów stwierdzenia (ponieważ to Rosja dystansowała się własnymi działaniami) jest atrakcyjne dla tych, którzy wiedzą trochę o Rosji i stosunkach międzynarodowych. Jednak każdy, kto po prostu zada sobie trud sporządzenia listy niedawnych naruszeń prawa międzynarodowego przez Rosję, jest w rzeczywistości błędny.
Dialog dla samego dialogu – bez zasad i konkretnych celów – to śliska pochyłość w kierunku uwzględnienia interesów Rosji. Francja odegrała już kluczową rolę w przywróceniu Rosji mandatu podczas Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy w czerwcu 2019 r. Natomiast podczas tradycyjnego posiedzenia dyskutuje z ambasadorami w sierpniu 27Macron poszedł dalej, skutecznie zwalniając Rosję z wszelkiej odpowiedzialności za zamrożone konflikty na jej peryferiach.
Nie miałoby to znaczenia, gdyby Macron nie wpadł w rolę pierwszego wśród równych sobie Europejczyków. Angela Merkel u schyłku swojej kariery i wszyscy niedawni premierzy Wielkiej Brytanii byli rozproszeni przez brexit (być może z wyjątkiem dwóch tygodni po zamachu na Siergieja Skripala) los i ambicje dodały Macronowi siły.
W każdym razie niemieckie i brytyjskie stanowisko w sprawie Rosji zostało skompromitowane przez Nordstream II i rolę miasta Londyn w przekazywaniu dochodów z rosyjskiej przestępczości. Niebezpieczeństwo polega na tym, że ta francuska siła przełoży się na politykę, która z kolei przekłada się na obniżenie obrony i poświęcenie sojuszników, takich jak Ukraina i Gruzja.
Sprzeczną postawę Macrona wobec Rosji można wytłumaczyć tradycją francuskiej polityki zagranicznej i pychą prezydenta. Od dawna we Francji powszechne jest uznanie roli Rosji w europejskiej architekturze bezpieczeństwa od „Lizbony po Władywostok” i szanowanie jej statusu „wielkiego mocarstwa” (nawet jeśli samozwańcza).
Sam Macron jest symbolem szerszej tendencji we francuskiej polityce i biznesie – chęci budowania mostów z Kremlem, niezależnie od tego, jak duża jest między nimi przepaść.
Pycha wiąże się z osobistym marzeniem Macrona, że „Francja wróciłai w jego przekonaniu, że może się to udać tylko wtedy, gdy Rosja również powróci – zarówno w Europie, jak i jako bufor przed Chinami. Zostało to wyraźnie wyjaśnione w dyskutuje z ambasadorami.
To, że w ciągu ostatnich 20 lat Władimirowi Putinowi wyciągano gałązki oliwne niezliczoną ilość razy, nie musi koniecznie oznaczać, że nie powinno to już nigdy nastąpić, jeśli przyszłe kierownictwo Kremla zaoferuje jakiekolwiek znaczące ustępstwo. Zdecydowanie oznacza to jednak, że należy wyciągnąć wnioski dotyczące powodów, dla których były one dotychczas odrzucane: ponieważ „to, czego chce Rosja” jest niezgodne z utrwalonymi zachodnimi koncepcjami europejskiego porządku bezpieczeństwa.
Założenie francuskiego prezydenta, że uda mu się znaleźć sposób na sprowadzenie Rosji do owczarni (lub wyprowadzenie z zimna...), jest błędne, ponieważ Rosja nie chce zostać wciągnięta, nawet jeśli tak twierdzi. I na pewno nie na warunkach unijnych. Kiedy przywódcy G7, tacy jak Donald Trump, beztrosko wzywają do powrotu Rosji, nie poświęca się wystarczającej uwagi szerszym celom strategicznym Rosji. Zamiast tego nadrzędną pokusą jest traktowanie za dobrą monetę tego, co Putin mówi na konferencjach prasowych z innymi głowami państw.
Francja nalegająca na dialog z Moskwą bez samodyscypliny i warunków wstępnych oznacza uwzględnienie nielegalnych interesów Rosji. Nawet jeśli Macron jest na to obojętny, może nie zdawać sobie sprawy, że w świecie, w którym wielkie mocarstwa po raz kolejny dzielą strefy wpływów, Francja może przegrać.
