Sprawa chaosu #Brexit w Wielkiej Brytanii

Na początku tego miesiąca udało jej się przekonać swój gabinet – złożony zarówno z ministrów zwolenników, jak i przeciwników Brexitu – do zaakceptowania kompromisu między całkowitym zerwaniem z Unią Europejską z jednej strony a łagodniejszym wyjściem z drugiej.

Porozumienie, które udało jej się wynegocjować, jest takie napięty dokument, zachowując tyle korzyści, ile jej zdaniem zaakceptuje główny negocjator UE ds. brexitu Michel Barnier, i podkreślając wolności, jakie zapewni to Wielkiej Brytanii po brexicie. Jest także pełen pytań bez odpowiedzi i propozycji, które będą wymagać wielkich wstrząsów w przepływie zarówno ludzi, jak i towarów.

Ujednolici to obsługę wszystkich towarów, mając na celu uniknięcie tarć na irlandzkiej granicy; Trybunał Europejski i sądy brytyjskie będą wspólnie interpretować umowy, chociaż UE będzie nadal definiować unijne zasady; Zjednoczone Królestwo będzie pobierać własne cła na towary z UE, ale będzie pobierać w jego imieniu cła na towary przeznaczone do Unii na tak zwanym „połączonym obszarze celnym”. Swobodny przepływ osób zostanie wstrzymany, ale zostanie podpisane porozumienie w sprawie mobilności, które umożliwi ludziom przemieszczanie się w celu studiowania, odwiedzania turystów i pracy.

Teraz wchodzi w grę i aby zostać zaakceptowanym, potrzebne są kompromisy po prawej i lewej stronie, z których to punktów atakują rywalizujące siły. Prawicę wzmocniła teraz rezygnacja, po osiągnięciu porozumienia, ministra spraw zagranicznych Borisa Johnsona, sekretarza ds. Brexitu Davida Davisa i ministra departamentu ds. Brexitu Steve'a Bakera, wszyscy zwolnieni z odpowiedzialności zbiorowej. Z pewną siłą zarzucą, że nie na to Brytyjczycy głosowali w referendum w 2016 roku.

Johnson to ujął najbardziej kolorowo, porównując tę ​​propozycję do polerowania kawałka ekskrementów. Mniej kloakalny, podstawowy zarzut jest taki, że zachowuje zbyt dużo Unii. Jacob Rees-Mogg, obrońca, który stał się Savonarolą zwolenników brexitu, tak właśnie zrobił powiedziany że „wydaje się teraz, że brexit oznacza dalsze podleganie prawu UE” – i planuje radykalne zmiany.

Lewicowa Partia Pracy wskazuje, że jest mało prawdopodobne, aby poprzeć plan: sekretarz Brexitu w cieniu Sir Keir Starmer powiedziany że jest to „niewykonalne” i „biurokratyczny koszmar”. Może to oznaczać, że jeśli rebelianci torysów będą wystarczająco liczni – około 60 – i niewielu, jeśli w ogóle, członków Partii Pracy zagłosuje za poparciem, premier może nie dostać planu przez szafkę. A nawet jeśli tak się stanie, unijny Barnier może to odrzucić i zażądać dalszych kompromisów, których May nie może dać. Jeden z czołowych ankieterów w Wielkiej Brytanii, Peter Kellner, ostrzegł to „pozostaje ogromna przepaść – w istocie cały szereg ogromnych rozbieżności – pomiędzy nowym stanowiskiem rządu a stanowiskiem Unii Europejskiej”. Barnier ze swej strony – powiedział na posiedzeniu Rady ds. Stosunków Zagranicznych w tym tygodniu w Nowym Jorku, że partnerstwo na jednolitym rynku „nie może być równoznaczne z członkostwem”.

Jest to powszechnie postrzegane jako ogromny, wyniszczający bałagan. Podejmując te tematy medialne, Prezydent Donald Trump radośnie brodziłem w wir podczas swojej wizyty w Wielkiej Brytanii, biorąc niedyplomatyczny krok opowiadania Niedz gazeta, że ​​plan premiera „prawdopodobnie zabije” każdą umowę handlową między Stanami Zjednoczonymi a Wielką Brytanią; że były minister spraw zagranicznych Johnson „będzie świetnym premierem”; i powiedział May, jak ma zawrzeć umowę w sprawie Brexitu, ale „ona mnie nie posłuchała”.

Jednak komentatorzy i większość opinii politycznej nie mają tego, nad czym od dawna ubolewali, że nie ma – demokratycznej debaty na temat kwestii o kardynalnym znaczeniu. To chaos, ale jako wyborca ​​Remain uważam go za chaos mający zalety.

Po pierwsze, ujawniło, że zwolennicy Brexitu walczą o zasadę – o przywrócenie uprawnień parlamentowi narodowemu. Jest to zgodne – choć wyrażone z większą mocą – z ogólnym ruchem w samej UE. Świadkowie stanowisk państw Europy Środkowej, a obecnie rząd włoski. Zobacz przemówienie w Berlinie na początku tego roku przez Marka Rutte, premiera Holandii, przemawiającego, jak się wydaje, w imieniu wielu mniejszych państw i wyraźnie sprzeciwiającego się projektowi większej integracji przedstawionemu przez francuskiego prezydenta Emmanuela Macrona – („Nie sądzę, że maszerowaliśmy nieuchronnie w kierunku systemu federalnego przez cały czas” – Rutte powiedziany. „Nie powinien to być także nasz cel w XXI wieku.”)

Decyzja Wielkiej Brytanii o wyjściu popchnęła pogląd Rutte'a znacznie dalej. Byłoby lepiej, gdyby UE uznała, że ​​Wielka Brytania podziela ogólny pogląd, i zainicjowała w Unii ogólną debatę na temat kompetencji i uprawnień. Coś, co, gdyby było dostępne dla Davida Camerona, byłego premiera, który zwołał referendum w sprawie Brexitu, mogłoby utrzymać UE w nienaruszonym stanie.

Po drugie, pokazało, że jeśli zwolennicy Brexitu mają zasadę – suwerenność narodową – to zwolennicy pozostania w UE również jej potrzebują, a nie tylko (uzasadnioną) obawę przed zawirowaniami gospodarczymi i niejasne dążenie do wspólnoty, nieumocowanej w żadnych konkretnych propozycjach tego, czym powinna się stać UE. Jeżeli zaistnieje potrzeba odwrócenia wyniku referendum i pozostawienia Wielkiej Brytanii w UE, wówczas musi być jasne, co oznacza bycie „w” referendum. Czy oznacza zgodę na kontynuację integracji i przeniesienie uprawnień ze szczebla krajowego na unijny? A może o wiele luźniejsze ugrupowanie, w którym narody zachowują suwerenność, ale ściśle współpracują?

Niech więc zapanuje chaos, bo w tym przypadku oznacza to, że panuje też demokracja. W końcu trzeba – i zostanie – znaleziony kompromis. Mówimy bowiem o demokracjach, w których występują silne społeczeństwa obywatelskie: a to oznacza, że ​​mają one dość siły, osadzonej w ludziach, aby nie popaść w prawdziwy chaos.