Koniec z podwójnymi standardami w ocenie badań nad bezpieczeństwem GMO – mówią naukowcy

Kontrowersje wokół Séralini et al. Badanie, które wykazało negatywne skutki zdrowotne kukurydzy Monsanto NK603 GM i herbicydu Roundup podawanego szczurom przez długi czas, wciąż trwa. Według nowego przeglądu opublikowanego w Environmental Sciences Europe, Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) zastosował nienaukowe podwójne standardy, aby odrzucić badanie Séralini dotyczące genetycznie zmodyfikowanej (GM) kukurydzy.

Publikacja tego ostatniego przeglądu ma miejsce zaledwie kilka dni po wycofaniu artykułu Séralini przez Elsevier, wydawcę Food and Chemical Toxicology (FCT), z powodu bezprecedensowego „niejednoznacznego” charakteru niektórych ustaleń. ENSSER potępił wycofanie.

Badanie Séralini wywołało natychmiastową burzę krytyki ze strony naukowców i organizacji, z których większość znana jest ze swojego poparcia dla GMO i apeli o gruntowną deregulację roślin GM w UE oraz złagodzenie, a nawet porzucenie standardów oceny ryzyka.

Retrospektywne i selektywne stosowanie nowych standardów przez EFSA

We wrześniu 2012 r. Komisja Europejska zwróciła się do EFSA o dokonanie przeglądu badania Séralini. EFSA dokonała tego, retrospektywnie stosując nowe standardy opublikowane w 2011 r. do prac naukowych, które Séralini zaplanowała i rozpoczęła w 2008 r. EFSA stwierdziła, że ​​badanie Séralini było „nieodpowiednie”.

Ale EFSA nie zastosowała tych samych standardów retrospektywnie do pierwotnego badania karmienia szczurów przeprowadzonego przez Monsanto, mimo że podstawowy projekt badania Monsanto został później powtórzony przez Seralini. Badanie Monsanto wykazało, że ta sama genetycznie modyfikowana kukurydza jest bezpieczna do spożycia, co zaowocowało zatwierdzeniem spożycia tej zmodyfikowanej genetycznie rośliny przez miliony zwierząt i obywateli UE w 2005 roku.

Przegląd EFSA podważył podstawowe zasady nauki

reklama

Hartmut Meyer, jeden z autorów nowego przeglądu, powiedział: „Stosowanie takich podwójnych standardów jest powszechną odpowiedzią naukowców wzywających do deregulacji GMO i, co nieco zaskakujące, także niektórych władz rządowych, na badania wykazujące negatywne skutki dla środowiska i zdrowia. GMO. Tylko te badania, które znajdują problemy, są poddawane nadmiernej analizie i odrzucane jako wadliwe. Takie podejście wydaje się być taktyką mającą na celu uniknięcie radzenia sobie z „niewygodnymi” wynikami, przy jednoczesnym wybieraniu „wygodnych” wyników”.

W nowym przeglądzie zastosowano następnie te same kryteria, które EFSA zastosowała do odrzucenia badania Séralini do 21 innych 1-2-letnich badań żywieniowych opublikowanych w recenzowanych czasopismach naukowych w ciągu ostatnich 20 lat. W badaniach tych nie testowano paszy pochodzącej z roślin zmodyfikowanych genetycznie, ale głównie chemikaliów, wykorzystywano ten sam szczep szczurów, podobnie niewielką liczbę badanych zwierząt i podobnie zmodyfikowane protokoły, które rozszerzyły lub w pewnym stopniu odbiegały od ścisłych protokołów OECD i kryteriów EFSA, ponieważ zarówno Seralini, jak i Monsanto tak zrobiło.

Przywróć naukowe zasady obiektywizmu

Angelika Hilbeck, druga autorka nowej recenzji i przewodnicząca Europejskiej Sieci Naukowców ds. Odpowiedzialności Społecznej i Środowiskowej (ENSSER), powiedziała: „ENSSER chce przywrócenia naukowej obiektywności. Wzywamy do zaprzestania stosowania podwójnych standardów, zwłaszcza przez EFSA, w ocenie badań naukowych nad substancjami, które mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego. Potrzebujemy rozsądnej, pełnej szacunku debaty w celu osiągnięcia konsensusu w sprawie standardów oceny, które muszą być konsekwentnie stosowane do wszystkich badań toksyczności i rakotwórczości, niezależnie od tego, czy mają one wyniki „niewygodne” dla niektórych stron. EFSA powinien objąć tu inicjatywę”.

„Czas przestać selektywnie atakować metody i zacząć radzić sobie z wynikami”.

Podwójne standardy używane do zapewnienia bezpieczeństwa GMO

Innym przykładem selektywnej kontroli metod badawczych w celu uniknięcia zajmowania się wynikami jest przegląd badań nad bezpieczeństwem GMO przeprowadzony przez Snella i in. (2012). W swoim przeglądzie 24 prób karmienia zwierząt paszą pochodzenia roślinnego GM, autorzy zauważyli poważne niedociągnięcia metodologiczne w większości analizowanych publikacji, np. linie izogeniczne jako kontrole zastosowano tylko w 10 badaniach. Jednak Snell i in. wykorzystał te niedociągnięcia jako argumenty za odrzuceniem badań stwierdzających negatywne skutki – ale nie tych stwierdzających bezpieczeństwo. W oparciu o to asymetryczne, ukierunkowane na wyniki podejście, przegląd błędnie stwierdza, że ​​w 24 analizowanych publikacjach nie stwierdzono zagrożeń dla zdrowia.

Proponowane zezwolenie na uprawę genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy musi zostać odrzucone - twierdzą posłowie

Udostępnij ten artykuł: