Ochrona danych: posłowie wzywają Komisję do zmiany decyzji stwierdzających odpowiedni stopień ochrony w Zjednoczonym Królestwie 

W przyjętej rezolucji (344 głosy za, 311 przeciw i 28 wstrzymujących się) posłowie zwrócili się do Komisji o zmianę projektu decyzji w sprawie tego, czy ochrona danych w Wielkiej Brytanii jest odpowiednia i czy dane mogą być tam bezpiecznie przekazywane, dostosowując je do najnowszego Orzeczenia sądów UE i odpowiedź na obawy podniesione przez Europejską Radę Ochrony Danych (EROD) w jej ostatnim wydaniu opinie.

EROD uważa, że ​​praktyki w zakresie dostępu zbiorczego w Wielkiej Brytanii, dalsze przekazywanie i zawarte w niej umowy międzynarodowe wymagają dalszego wyjaśnienia. W rezolucji stwierdza się, że jeżeli decyzje wykonawcze zostaną przyjęte bez zmian, krajowe organy ochrony danych powinny zawiesić przekazywanie danych osobowych do Wielkiej Brytanii, gdy możliwy jest nieograniczony dostęp do danych osobowych.

Przed głosowaniem posłowie do PE dyskusji brytyjska decyzja stwierdzająca odpowiedni stopień ochrony oraz rezolucja „Schrems II” w sprawie przepływów danych między UE a USA. Kilka grup politycznych podkreśliło potrzebę silnych praw do danych w Europie i niebezpieczeństwa masowej inwigilacji, a inne argumentowały, że Wielka Brytania ma wysoki poziom ochrony danych, a decyzje dotyczące adekwatności pomagają przedsiębiorstwom i ułatwiają zapobieganie przestępczości transgranicznej.

Zwolnienia ze względu na bezpieczeństwo narodowe i imigrację

W rezolucji stwierdzono, że podstawowe ramy ochrony danych w Wielkiej Brytanii są podobne do obowiązujących w UE, ale budzi obawy co do ich wdrażania. W szczególności system Zjednoczonego Królestwa zawiera wyjątki w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego i imigracji, które obecnie mają zastosowanie również do obywateli UE, którzy chcą pozostać lub osiedlić się w Wielkiej Brytanii. Obecne ustawodawstwo Wielkiej Brytanii zezwala również na dostęp do danych masowych i ich przechowywanie bez podejrzenia osoby o popełnienie przestępstwa, a sąd UE uznał nieograniczony dostęp za niezgodny z Ogólne rozporządzenie o ochronie danych (RODO), ostrzega tekst.

Na koniec posłowie podkreślają, że przepisy dotyczące metadanych (lub „danych wtórnych”) nie odzwierciedlają wrażliwego charakteru takich danych, a zatem wprowadzają w błąd. Chociaż Parlament sprzeciwia się projektom aktów wykonawczych Komisji, które z tych powodów przyznają decyzje dotyczące adekwatności danych, posłowie z zadowoleniem przyjmują niedawne zmiany legislacyjne, które zapewniają obywatelom dostęp do sądowych środków odwoławczych od decyzji dotyczących danych i szczegółowych sprawozdań z nadzoru dostępnych w przypadku przechwytywania danych ze względów bezpieczeństwa narodowego.

reklama

Kraje trzecie i dalsze transfery

Posłowie martwią się również o dalsze przesyłanie danych. Mimo to, zawarte przez Wielką Brytanię umowy o udostępnianiu danych z USA oznaczają, że dane obywateli UE mogą być mimo wszystko udostępniane przez Atlantyk niedawny orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który uznał amerykańskie praktyki masowego dostępu do danych i ich przechowywania za niezgodne z RODO. Ponadto wniosek Wielkiej Brytanii o przystąpienie do kompleksowego i postępowego partnerstwa trans-pacyficznego (CPTPP) może mieć wpływ na przepływ danych do krajów, które nie mają decyzji stwierdzającej odpowiedni stopień ochrony z UE.

Parlament wzywa Komisję i władze Wielkiej Brytanii do zajęcia się wszystkimi tymi kwestiami i nalega, aby nie wydawać decyzji stwierdzającej odpowiedni stopień ochrony. Posłowie podkreślają, że porozumienia o zakazie szpiegostwa między państwami członkowskimi a Wielką Brytanią mogą pomóc w rozwiązaniu spraw.

Następne kroki

Oczekuje się, że Komisja podejmie decyzję w sprawie ochrony danych w Wielkiej Brytanii i kontynuacji przekazywania danych przez kanał La Manche w nadchodzących miesiącach. Przemawiając na posiedzeniu plenarnym przed głosowaniem, komisarz ds. Sprawiedliwości Didier Reynders podkreślił, że obecne ustawodawstwo Wielkiej Brytanii jest bardzo podobne do prawodawstwa UE. Jednak przyszłe rozbieżności są możliwe i dlatego klauzula wygaśnięcia zawarta w decyzji stwierdzającej odpowiedni stopień ochrony na cztery lata jest bardzo potrzebna - zaznaczył.

Więcej informacji