Brytyjski dziwaczny sposób przekazywania przepisów sprawia, że ​​Bruksela czeka na #Brexit

Stare powiedzenie mówi, że prawa są jak kiełbaski, nigdy nie powinieneś widzieć, jak są zrobione. Te słowa są często przypisywane Bismarckowi, ale jest to mało prawdopodobne, ponieważ niemieckie prawodawstwo, podobnie jak niemieckie wyrób kiełbasy, jest generalnie najwyższej jakości. Chociaż katastrofalny upadek ich standardów prawnych w latach 1930. i 1940. XX wieku sprawił, że pod koniec tego katastrofalnego okresu Niemcy chrupali kiełbaski z trocin i proszku curry – pisze Owain Glyndwr

Teraz to brytyjski parlament tworzy przepisy, które wyglądają na niespełniające norm currywurst, chociaż porównywanie tego do ustawy o wystąpieniu z Unii Europejskiej jest obrazą dla ulicznego jedzenia w Berlinie. To, co miało na celu uniknięcie pozostawienia ziejącej dziury w prawie brytyjskim, gdy prawo europejskie przestanie obowiązywać w Wielkiej Brytanii, stało się katalogiem prób kształtowania kierunku brexitu. Może nawet doprowadzić Wielką Brytanię do punktu, w którym jej rząd będzie mógł powiedzieć Unii Europejskiej, czego tak naprawdę chce.

Gdy ustawa dociera do końcowych etapów w Westminster, zawieranie umów i wykręcanie rąk wychodzi na jaw. Wszyscy widzimy, jak ustalane są składniki kiełbasy. Konserwatywni backbencherzy, którzy z radością widzieliby, jak Wielka Brytania wypada z UE bez umowy, uważają, że mają najlepszą receptę.

Ale podobnie myślą posłowie torysów, którzy chcą być jak najbliżej unii celnej i jednolitego rynku. To mała, ale zdeterminowana grupa, składająca się z około dwudziestu polityków i to oni zdobywają wpływy. Na czele stoi Dominic Grieve, który był głównym prawnikiem rządu, prokuratorem generalnym. Były mistrz sekretnego podejścia do robienia legalnych kiełbasek, teraz jest w objęciach objętość.

We wtorek w Izbie Gmin otwarcie negocjował z prokuratorem generalnym Robertem Bucklandem, który jest zastępcą prokuratora. Grieve powiedział posłom, że naprawdę martwi go „naprawdę mrożąca krew w żyłach” irracjonalność debaty na temat Brexitu, którą nazwał jednym z najbardziej złożonych ćwiczeń prawnych i politycznych, w jakie posłowie kiedykolwiek zaangażowali się w czasie pokoju.

„Jeśli w ogóle nie osiągniemy porozumienia, staniemy w obliczu ogromnego kryzysu. Być może niektórzy z moich kolegów w rządowych ławach są podekscytowani tą perspektywą i uważają to za wspaniały moment, ale ja nie. Myślę, że to będzie katastrofa” – dodał.

reklama

Aby uniknąć opuszczenia UE bez porozumienia, Grieve zaproponował szereg zabezpieczeń na wypadek niepowodzenia negocjacji w Brukseli. Po pierwsze, parlament Wielkiej Brytanii miałby zagwarantowane wczesne głosowanie nad jakąkolwiek umową, więc jeśli parlamentarzystom się to nie spodoba, mogliby odesłać ministrów z powrotem do stołu negocjacyjnego. Następnie termin upłynąłby 30 listopada. Jeśli do tego czasu nie byłoby porozumienia, posłowie głosowaliby nad tym, co powinno się stać dalej. Otworzyłoby to drogę do zmuszenia rządu do pójścia na ustępstwa zamiast wycofania się z negocjacji.

Potem miał nadejść ostateczny termin, 15 lutego przyszłego roku. Gdyby nadal nie było porozumienia, posłowie skutecznie przejęliby władzę i pokierowali rządem, co ma robić, w miarę zbliżania się perspektywy wyjścia z UE pod koniec marca 2019 r. Co ważne, Grieve miał numery. Około 24 konserwatywnych posłów i wszystkie partie opozycyjne z wyjątkiem Demokratycznych Unionistów było gotowych go poprzeć. Mógł pokonać rząd. Mimo to Robert Buckland starał się nie zdradzać zbyt wiele, zbyt wcześnie.

Buckland zaoferował rozmowy na temat pomysłów Grieve'a, jeśli nie podda ich pod głosowanie, ale wykluczy cokolwiek, co mogłoby „związać negocjacje… zlekceważyć wynik referendum”. Grieve odpowiedział, że gdyby rząd nie był bardziej pomocny, posłowie poprą propozycję Izby Lordów, która podoba się rządowi nawet mniej niż jego pomysły. „Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której nie ma mechanizmu radzenia sobie z brakiem porozumienia” – dodał. Wymagał tego, co nazywał żelaznymi zapewnieniami.

Buckland spróbował ponownie. Pierwsze zabezpieczenie Grieve'a miało teraz „wiele zasług”, ale potrzebował więcej czasu, aby przemyśleć inne pomysły. Grieve zwrócił uwagę, że Buckland polegał na jego dobrej woli, która może nie potrwać długo. Buckland zapewnił go, że będzie negocjował w dobrej wierze.

Grieve powtórzył trzy zabezpieczenia, których chciał. Rząd musi zaakceptować jego drugie zabezpieczenie, jak również pierwsze. Mogłyby być rozmowy o trzecim, ale muszą znaleźć sposób na poradzenie sobie z „kryzysem, który nas ogarnie pod koniec lutego, jeśli nie będziemy mieć porozumienia”.

Marszałek powiedział, że ma dość negocjowania przez Bucklanda tylko z jednym posłem, zamiast debatowania z nimi wszystkimi. Tak więc prokurator generalny szybko złożył najlepszą ofertę i obiecał, że wszystko, o co prosił Grieve, będzie podstawą „zorganizowanych rozmów”, zanim ustawa wróci do Izby Lordów. Grieve podkreślił, że parlament ma prawo mówić rządowi, co ma robić w sytuacji kryzysowej. Postanowił wtedy poczekać do rozmów, zamiast pokonać rząd na miejscu.

Tak więc ostateczne zabezpieczenie, aby poradzić sobie z kryzysem, jeśli do lutego nie dojdzie do porozumienia, nie zostało uzgodnione publicznie, ale pozostawiono je do rozmów za kulisami. Kiedy rząd opublikował to, co, jak twierdził, zostało uzgodnione podczas tych rozmów, Grieve uznał to za niedopuszczalne. Ministrowie proponowali posłom debatę nad tym, co powinno się wydarzyć, ale nie decydowanie o tym.

Ale może sobie pozwolić na cierpliwość. Wie, że Lordowie prześlą ustawę z powrotem do posłów w przyszłym tygodniu. Jeśli on i jego koledzy rebelianci będą się trzymać mocno, rząd musi skapitulować - lub zostać pokonany. Zwolennicy Brexitu byliby wściekli, ponieważ byłby to koniec „brak umowy jest lepszy niż zła umowa”. Teraz wystarczy, aby rząd brytyjski zakończył negocjacje z własnymi parlamentarzystami i rozpoczął właściwe negocjacje z Unią Europejską.

 

 

 

 

Udostępnij ten artykuł: