Polityka w centrum rumuńskiej sprawy #Baneasa

Dla większości międzynarodowych obserwatorów rozwój nieruchomości Baneasa był rumuńskim sukcesem. Była to ogromna inwestycja koordynowana przez biznesmena Gabriela Popoviciu na 221 hektarach należących do Uniwersytetu Nauk Rolniczych i Medycyny Weterynaryjnej (USAMV) poprzez spółkę joint venture. W tym czasie był to największy projekt nieruchomościowy w Europie i największa inwestycja prywatna w historii Rumunii. Rezultatem jest światowej klasy centrum handlowe, które przyciągnęło światowe marki, takie jak Ikea. Dla wielu tajemnicą jest to, w jaki sposób ta historia sukcesu stała się upolitycznionym sporem prawnym?

Baneasa zapewniła ponad 20,000 1.15 miejsc pracy i dostarczyła państwu rumuńskiemu podatki i opłaty w wysokości ponad 2005 miliarda euro w okresie od 2019 do grudnia XNUMX, kilkakrotnie przekraczając wartość gruntu w obiegu, jak analizowali międzynarodowi eksperci. Należy również zauważyć, że ziemia nie zniknęła. Nadal należy do państwowej uczelni, co oznacza, że ​​uczelnia zarobiła na tym przedsięwzięciu miliony euro, co pozwoliło jej cieszyć się statusem jednej z najnowocześniejszych uczelni w kraju.

Joint venture zostało później przekształcone w spółkę handlową o nazwie Baneasa Investment, w której USAMV posiada 49.882%, a uniwersytet posiada tytuł własności do odpowiednich gruntów. Innym interesującym punktem jest to, że 4 z 221 hektarów są w rzeczywistości domem dla nowoczesnego budynku ambasady USA. Wydaje się mało prawdopodobne, aby Stany Zjednoczone, kraj, który ma tak duże strategiczne zainteresowanie Rumunią, zbudowały swoją ambasadę na tym terenie, gdyby istniała jakakolwiek wiarygodna kwestia prawna. W dniu 8 października 2002 r. zapadła ostateczna decyzja sądu rumuńskiego, zgodnie z którą ziemia nie jest własnością państwa.

Jednak przedsięwzięcie Baneasa było przedmiotem postępowania sądowego. Na początku międzynarodowemu obserwatorowi trudno było stwierdzić, czy jest to typowa sytuacja typu „buduj ich i powalaj”, narodowa niechęć odnoszących sukcesy liderów biznesu. Jednak w miarę wyłaniania się fabuły wydaje się jasne, że w grę wchodzą bardziej szczegółowe gry polityczne.

Rola Krajowej Dyrekcji ds. Zwalczania Korupcji (DNA) wydaje się jasna. Wszczęli sprawę „nadużycia urzędu”, co samo w sobie było dziwne, biorąc pod uwagę, że kilka lat wcześniej Prokuratura Generalna prowadziła śledztwo w tej sprawie i umorzyła ją. Mówiąc dokładniej, prokuratura wydała 14 lutego 2008 r. postanowienie o niewszczynaniu postępowania karnego przeciwko Gabrielowi Popoviciu i rektorowi Ioanowi Alecu w związku z zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa przez właściciela ziemskiego Gigi Becali. Jednak latem tego samego roku DNA wznowiło sprawę, twierdząc, że szkoda przekroczyła milion euro i mieściła się w jego kompetencjach. Co więcej, protokół stwierdzenia uszkodzenia został sporządzony przez specjalistów DNA dopiero w 2010 roku, czyli dwa lata po zajęciu akt. Rozumie się, że był to „rozkaz z góry”, który zapoczątkował serię zatrzymań, rewizji i konfiskat, w tym dziwaczny zarzut, że Gabriel Popoviciu zaoferował funkcjonariuszowi policji łapówkę w postaci kalendarza i butelki whisky, co, jeśli co było prawdą, z pewnością musiało być bardzo rozczarowującą łapówką od jednego z najbogatszych ludzi w kraju. Następnie udowodniono, że zarzut przekupstwa przeciwko panu Popoviciu był nieprawdziwy.

Ale niestosowna saga trwała nadal; Najwyraźniej profesorowie uniwersyteccy zostali zebrani w pokoju i poinformowani o wizycie na uniwersytecie prokuratora DNA Nicolae Marina i zagrożeni aresztowaniem i zatrzymaniem w siedzibie DNA, jeśli nie przegłosują w Senacie, że Uniwersytet ukonstytuował się jako strona cywilna, zgodnie z pisemnym żądaniem DNA. Pomimo nowoczesnego charakteru uczelni i zysków z przedsięwzięcia, profesorowie przestali obawiać się aresztowania i głosowali za wpisem do akt DNA jako powód cywilny, nie mogąc ustalić wysokości szkody, gdyż nie mogli obliczyć nieistniejących szkód. Prokuratorzy DNA samodzielnie orzekli w 2010 r., że doszło do szkody i że składała się ona z wartości rynkowej 221 hektarów, mimo że nie posiadali wiedzy fachowej do przeprowadzenia takiej analizy. Trudno oszacować straty, bo teren nie zniknął i nadal należy do joint venture, w którym uczelnia ma prawie 50 proc. udziałów. Zastanawiające jest również włączenie przez DNA rektora Ioana Alecu do zarzutu „nadużycia urzędu”, ponieważ nie był on urzędnikiem państwowym.

reklama

Zajęcie DNA i zablokowanie finansowania bankowego miało poważne implikacje, oznaczając, że kompleks handlowy był otoczony morzem odłogów, nieukończonych bloków i willi, które były częścią planu inwestycyjnego. Dzielnica mieszkaniowa została zablokowana przez prokuratora DNA, Nicolae Marina, z powodu skargi karnej właściciela ziemskiego, zdenerwowanego, że nie otrzymał możliwości przedsięwzięcia z Uniwersytetem.

W obliczu narastającego gniewu opinii publicznej, wywołanego przez DNA, ówczesny prezydent Rumunii Traian Basescu zainterweniował w prasie: „Porozumiejmy się w następującej kwestii: gdzie jest zbrodnia Popoviciu, że zainwestował kilka miliardów w Bukareszcie? Czy to przestępstwo?Wydaje się, że jest to podejście publiczne i jest bardzo błędne.Problem, jeśli istnieje, dotyczy obszaru legalności przekazywania gruntów, ale stąd do obwiniania inwestycji takiej wielkości, uważam za błąd."

Co ciekawe, prezydent Basescu przyznał, że nie było to przestępstwo, ale mogą być „problemy” z tytułem własności. Sama wzmianka o bardzo konkretnym szczególe aktu własności nieruchomości była oznaką, że Basescu wcale nie był obcy w tej sprawie. Nie miał możliwości poznania tego szczegółu sądowego z „problemem” tytułu własności, który nie był nagłaśniany i nawet oskarżeni w sprawie nie wiedzieli o tym w momencie składania oświadczenia.

Innym bardzo ciekawym faktem jest fakt, że najstarsza córka prezydenta Basescu, Ioana, kupiła za pół miliona euro penthouse w jednym z bloków wybudowanych przez Baneasa Investment i otworzyła tam swoją kancelarię notarialną w kamienicy, w niewielkiej odległości od Ambasada Stanów Zjednoczonych. Zostało to omówione w mediach i być może sprawiło, że prezydent Basescu zaczął się bronić przed tym, skąd jego córka ma tyle pieniędzy.

Znawcy Bukaresztu wskazują również na noc, kiedy drużyna piłkarska biznesmena Gigi Becali grała, a prezydent Basescu był widziany po meczu z panem Becalim. Istnieje wiele spekulacji, że tego wieczoru zawarto jakiś układ, aby „pójść za” Gabrielem Popoviciu. W Rumunii z pewnością coraz bardziej akceptowane jest to, że Gabriel Popoviciu był ścigany za wiedzą prezydenta Basescu i być może za jego zgodą, z DNA przeprowadzającym prześladowania z wykorzystaniem protokołów, które spotkały się z tak dużą krytyką na arenie międzynarodowej.

Manewry polityczne, które miały miejsce, były jeszcze dalej idące. Cornel Seban, szef służby ochrony wewnętrznej, został zmuszony do rezygnacji i rzekomo jego organizację wypełnili ci wspierani przez generała Floriana Coldeę, szefa operacyjnego SRI.

Wracając do prokuratorów DNA, Nicolae Marin stał się znany jako „sędzia problemowy”, nękany uniewinnieniami i brutalnymi działaniami, które doprowadziły do ​​skazania Rumunii przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka za dochodzenie w sprawie Baneasy. ETPC w Strasburgu orzekł decyzją z dnia 1 marca 2016 r. (sygn. akt 52942/09), że nakaz aresztowania z dnia 23 marca 2009 r. wydany przez prokuratora Nicolae Marina w stosunku do Gabriela Popoviciu nie zawierał żadnej z przesłanek przewidzianych prawem – art. 183 ust. . (2) stary CPC – w celu uzasadnienia środka. „Sąd stwierdza, że ​​mandat prokuratora, nie wskazując przyczyn, na których został oparty, naruszył obowiązujące wewnętrzne przepisy postępowania karnego.”

Europejski sąd orzekł, że biznesmen został bezprawnie pozbawiony wolności od momentu doprowadzenia go do siedziby DNA do wydania zakazu zbliżania się. ETPC uznał, że pan Popoviciu został doprowadzony do siedziby DNA w dniu 24 marca 2009 r. około godziny 15:00, przetrzymywany w policyjnym areszcie do godziny 23:30, bez pozbawienia wolności w ciągu 8 i pół godziny, aby mieć podstawę prawną : „skarżący nie został pozbawiony wolności zgodnie z procedurą przewidzianą przez ustawodawstwo krajowe, zgodnie z którym pozbawienie wolności w godzinach od 15:00 do 23:30 w dniu 24 marca 2009 r. jest niezgodne z wymogami art. 5.1 ust. XNUMX Konwencji”.

Nastąpił proces. W 2012 roku prokurator Nicolae Marin wydał Akt oskarżenia w aktach 206/P/2006 z dnia 17.12.2012. Sprawa projektu Baneasa (9577/2/2012) została przydzielona sędziemu Bogdanowi Corneliu Ionowi Tudoranowi z I Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie, osobie, która w swojej karierze zawodowej przeplatała się z polityką i sądownictwem, będąc w były sekretarz stanu ds. obrony. Znawcy Bukaresztu twierdzą, że miał wątpliwą przeszłość i syna z dużymi problemami prawnymi. Podczas jego pracy w Ministerstwie Obrony doszło do niesławnej zamiany gruntów między Gigi Becali a Ministerstwem, w wyniku której zarówno pan Becali, jak i minister Victor Babiuc odbyli karę więzienia. O tym, że Gigi Becali i Judge Tudoran znali się dobrze, było wiadomo już od lat 1990.

W dniu 23 czerwca 2016 r. sędzia Bogdan Corneliu Ion Tudoran skazał pana Popoviciu i wszystkich oskarżonych w sprawie na kary do dziewięciu lat więzienia. Komentatorzy prawni byli zdumieni działaniami sędziego: chociaż przestępstwo znęcania się jest przestępstwem wyrządzenia szkody, skazał oskarżonego o znęcanie się bez ustalenia szkody. Wydał wyroki skazujące i oddzielił sprawę karną od cywilnej, tworząc nowe akta (4445/2/2016), w których następnie rozstrzygnął kwestię szkody z akt 9577/2/2012. Takiego postępowania nie widziano wcześniej. W uzasadnieniu swojej decyzji skopiował i wkleił akt oskarżenia dokładnie tak, jak napisał go prokurator Nicolae Marin. Sam pan Tudoran wziął sprawę cywilną.

Następnym krokiem było to, że nie czekając na rozstrzygnięcie sprawy cywilnej, Sąd Najwyższy odrzucił apelację oskarżonych w sprawie Baneasa, zmniejszając karę wymierzoną Popoviciu do siedmiu lat więzienia. Dlatego biznesmen, który przebywał w Londynie, poddał się władzom brytyjskim i poprosił o niepoddawanie go ekstradycji, ponieważ został niesłusznie skazany przez skorumpowany system polityczno-sądowy. Sprawa ekstradycyjna toczy się obecnie przed sądami brytyjskimi.

Po powrocie do Bukaresztu saga trwała dalej. Sędzia Tudoran zażądał przejścia na emeryturę. Istnieją doniesienia, że ​​​​czuł się pod presją psychologiczną z powodu skarg karnych różnych ofiar, które były analizowane w SIJCO, zarzucając powiązania ze światem podziemnym. W dniu 28 grudnia 2018 roku wydał wyrok sygn. 267/F (4445/2/2016), w którym stwierdził istnienie przesądu i nakazuje przywrócenie wszystkich gruntów do stanu pierwotnego. Była to wyjątkowo bezsensowna decyzja, która wiązałaby się z wyburzeniem całego centrum handlowego Baneasa i ambasady USA, niedorzeczny pomysł, który nie mógł leżeć w interesie rumuńskich obywateli.

19 września 2019 r. pan Tudoran złożył wniosek o przejście na emeryturę. Następnie zdecydował się zrezygnować, aby uniknąć dochodzenia karnego, a jego rezygnacja została zatwierdzona dekretem Prezydenta Rumunii nr. 704 opublikowane w Dzienniku Urzędowym nr. 764 z 20 września 2019 r. Następnie zniknął bez sfinalizowania jakiegokolwiek uzasadnienia wyroku w sprawie cywilnej, na którego przesłanie sędziowie Sądu Najwyższego czekali w apelacji. Po kilku próbach wyśledzenia go przez urzędników Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie, media odkryły, że był hospitalizowany z powodu choroby psychicznej. Zdania są podzielone co do tego, czy rzeczywiście cierpiał na taką chorobę, czy też została ona wymyślona, ​​aby uchronić go przed odpowiedzialnością karną.

Lumea Justitiei po raz pierwszy ujawniła, że ​​4 listopada 2019 r., gdy sędzia Bogdan Corneliu Ion Tudoran przebywał na oddziale psychiatrycznym, jego syn pojawił się w sekretariacie Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie i przekazał na pendrive (oczywiście bez podpisu), w formacie elektronicznym, uzasadnienie wyroku cywilnego z dnia 28 grudnia 2018 r. Uzasadnienie – nawet w formie podpisanej – nie mogło być dłużej akceptowane, ponieważ pan Tudoran nie był już sędzią, miał oficjalnie przeszedł na emeryturę.

Zarząd Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie oficjalnie stwierdził na piśmie, że „niemożność sporządzenia projektu decyzji nr. 267/F z dnia 28.12.2018 r.”, dzięki czemu 12 czerwca 2020 r. Sąd Najwyższy zdecydował: „Unieważnia zaskarżony wyrok karny i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia temu samemu sądowi, odpowiednio do Sądu Apelacyjnego w Bukareszcie”.

Status sędziego Tudorana pozostaje problemem. Był ścigany karnie przez SIJCO. Prokurator prowadzący sprawę, Mihaela Iorga Moraru, nie może stawić pana Tudorana na przesłuchanie, ponieważ przebywa w szpitalu od ponad roku. Po tym nastąpiła fala uderzeniowa w związku z materiałem filmowym przedstawiającym tajną wizytę pana Tudorana w SIJCO w sierpniu 2019 r. Został sfotografowany i sfilmowany ze swoim synem. Podobno odwiedzał Nicolae Marina, obecnego szefa Sekcji Badania Przestępstw w Wymiarze Sprawiedliwości, „na kawę”.

Spisek następnie zagęścił się jeszcze bardziej, gdy odkryto, że prokurator generalny Nicolae Marin był autorem aktu oskarżenia, który pan Tudoran skopiował i wkleił dosłownie. Wciąż krążą pytania, czy pan Tudoran naprawdę źle się czuł. Kiedy zaczęła się ta choroba? W jaki sposób był zdrowy psychicznie na rozprawę karną, ale potem nie był w stanie uzasadnić strony cywilnej? Czy choroba była podstępem, sfabrykowanym w celu wyeliminowania go z obiegu i ochrony przed dochodzeniem w sprawie jego rzekomych bliskich powiązań z Nicolae Marinem? Powiązania Nicolae Marina i Laury Kovesi z kontrowersyjnymi protokołami ze służbami wywiadowczymi również nadal budzą niepokój.

Wydaje się, że istnieje ścieżka prowadząca od prezydenta Basescu do sędziego Tudorana, który stworzył i przeprowadził bezsensowną sprawę przeciwko rozwojowi, z którego Rumunia powinna być dumna. Wynikiem tej sprawy jest to, że wiele osób przebywa w więzieniu z powodu pana Tudorana. Wyjątkiem jest Gabriel Popoviciu, ponieważ poddał się władzom brytyjskim. Przypadek ten nie odzwierciedla dobrze Rumunii, w czasie, gdy międzynarodowi inwestorzy muszą zobaczyć, że w kraju, który bardzo potrzebuje bezpośrednich inwestycji zagranicznych, inwestycje są nagradzane, a nie prześladowane.

 

Udostępnij ten artykuł: