Rosja i UE podpisują swoje papiery rozwodowe

Opinia Jamesa Nixeya, szefa programu „Rosja i Eurazja”, Chatham House

Mimo zapewnień Rosji, że jest niezależnym biegunem na świecie, jej długoterminowa przyszłość, podobnie jak jej przeszłość XVIII wieku, z całą pewnością leży w Europie.

Prawie 80% populacji Rosji mieszka na zachód od Uralu. Europa to nie tylko rynek; to miejsce docelowe. A jednak właśnie teraz trwają postępowania rozwodowe. Znaki były widoczne od dawna (na długo przed Ukrainą), ale mało kto myślał, że do tego dojdzie. Rosja nie okazała się taka, jakiej Europa się spodziewała. A dla obecnych przywódców w Rosji Europa była albo irytująca w swoim podejściu opartym na zasadach, albo po prostu nieistotna dla planów Rosji odzyskania statusu mocarstwa.

Nie było to spowodowane brakiem prób, ale osiem szczytów UE-Rosja w ciągu ostatnich czterech lat było niezręcznymi sprawami. Rosja była sfrustrowana tym, co postrzegała jako nieustępliwość Zachodu w kwestii odmowy ustąpienia we wspólnym sąsiedztwie, które w rosyjskim światopoglądzie nie jest wspólne. UE, ze swoją zwykłą schizofrenią, miała nadzieję, że gdzieś w duszy Władimira Putina kryje się mini-reformista Gorbaczowa, ale jednocześnie było jej wstyd siedzieć przy tym samym stole, podczas gdy Rosja naruszała międzynarodowo akceptowane zasady i normy zachowania.

Europa zignorowała sprzeczności między swoją polityką a rosyjskimi realiami. Czy to przez naiwność, czy celowe nieporozumienie, nie potrafiła rozpoznać, że jej polityka zbliżenia Rosji do Europy fundamentalnie zagraża przetrwaniu rosyjskiego reżimu. Na przykład w Partnerstwie UE na rzecz modernizacji Rosja wzięła pieniądze i zignorowała modernizację.

Finansowanie organizacji pozarządowych i społeczeństwa obywatelskiego przez UE, choć godne pochwały, jedynie rozgniewało Kreml, ponieważ postrzega rozwój społeczeństwa obywatelskiego jako ukryte zagrożenie dla swojej władzy. Nic dziwnego, że Kreml podjął zdecydowane kroki. A Partnerstwo Wschodnie, godny pochwały (choć nieśmiały) projekt, ma na celu odsunięcie sześciu innych byłych krajów radzieckich od Rosji i przeniesienie ich na Zachód. Być może Zachód zasługuje na uznanie, że próbuje. Ale jest dla niego wstydem, że jest zaskoczony, gdy Rosja reaguje agresywnie.

Często mówi się, że Zachód nie ma polityki wobec Rosji. Być może tak jest, ale przynajmniej miał pomysł — a tym pomysłem było, aby Rosja była taka jak sam Zachód. Zachód nie zrozumiał, jak bardzo zagrażało to poczuciu tożsamości Rosji, jej dumie, a przede wszystkim źródłom utrzymania elity. To wyjaśnia zachowanie Rosji. Nie usprawiedliwia go. Jak i dlaczego Europa tak bardzo się pomyliła w kwestii Rosji? Częścią problemu było to, że przytłaczające zainteresowanie Zachodu Rosją od 1991 r. polegało na zarabianiu pieniędzy.

Rosja, zupełnie nowy rynek, liczący prawie 150 milionów ludzi spragnionych zachodnich dóbr, była niemal zbyt dobra, aby mogła być prawdziwa. Drobne rzeczy, takie jak wartości i praworządność, zostały zignorowane w dążeniu do zdrowych marż zysku. Politycy nie byli pewni, co zrobić z Rosją przez ostatnie 20 lat, ale interesy korporacyjne wiedziały dokładnie, czego chcą. Drugim problemem podejścia Europy jest przekonanie, że dyplomacja zawsze zadziała i że wszystkie problemy można rozwiązać, po prostu rozmawiając. Ten problem jest szczególnie dotkliwy, gdy doświadczeni i przebiegli rosyjscy negocjatorzy stają twarzą w twarz z europejskimi naiwniakami, którzy wychodzą z rozmów, myśląc, że poczynili postępy, podczas gdy w rzeczywistości zostali zbyci i okłamani.

Ci dyplomaci nie uczą się na błędach. W wielu krajach personel ambasad jest odnawiany mniej więcej co trzy lata, a ich następcy powtarzają te same błędy. Całkowite porzucenie przez Europę wiedzy eksperckiej na temat Rosji okazało się katastrofalne dla jej zdolności do radzenia sobie z Moskwą. Przywódcy Europy są równie źli. Większość z nich przypisuje słabe stosunki z Rosją ignorancji lub niekompetencji swoich poprzedników i egoistycznie wierzy, że ich administracja będzie inna. Ale w trakcie kadencji w końcu zdają sobie sprawę, że „to nie my; to oni”. Ale wtedy jest już za późno: albo prezydentura lub premierostwo dobiegają końca, albo stosunki zdegradowały się do punktu, z którego nie ma odwrotu. Przywódcy europejscy się odnawiają. Putin i jego kumple pozostają i stoją wysoko.

Ostatni kryzys i zestrzelenie MH17 mogły zmienić równanie. Wśród unijnych przedsiębiorstw zaczyna świtać świadomość, że pozostawienie Rosji wolnej ręki wprowadza niepewność w inwestycje i handel. Krótkoterminowe poświęcenie na rzecz długoterminowego bezpieczeństwa zaczyna być postrzegane jako poważna opcja. Stało się również jasne, że Rosja zagraża obecnie życiu w Europie Zachodniej. Nielegalne wydzieranie kawałków ziemi niepodległym krajom mogło zostać przeoczone, tak jak miało to miejsce w 2008 roku i mogło być w 2014 roku.

Ale zabijanie obywateli UE, nawet nieumyślnie, ma bardziej bezpośredni rezonans z populacjami, od których zależą zachodni przywódcy, aby utrzymać się przy władzy. Nierobienie niczego stało się moralnie i politycznie nie do przyjęcia. Więc rozwód się odbywa. Kreml jest z tego powodu na razie zadowolony. Jeśli chodzi o UE, niechętnie podpisuje dokumenty, być może w smutnej świadomości, że zawiodła lub została zdradzona. Geografia Rosji, gęstość zaludnienia, drenaż mózgów na zachód i wymagania ekonomiczne w kraju sugerują, że w końcu powróci ona do Europy. Europa ponownie powita ją z otwartymi ramionami. Ale jeśli chce uniknąć powtórzenia rozczarowania ostatnich dwóch dekad, powinna poczekać, ilekolwiek to zajmie, aż ten prezydent i ten system zejdą ze sceny.

Udostępnij ten artykuł: