Opinia: Dług gazowy Ukrainy: płacić czy nie płacić?

Anny van Densky

Zamknięcie dostaw gazu 16 czerwca nie było zaskoczeniem – to efekt fiaska rozmów rosyjsko-ukraińskich, do których przyczyniła się UE jako główny klient Gazpromu i uzależniona od ukraińskiego tranzytu. Niezapłacona suma 4.5 miliarda dolarów stanowi część problemu: bezpieczeństwo dostaw to drugi problem, który należy rozwiązać strukturalnie, aby uniknąć długoterminowych szkód dla niestabilnych gospodarek europejskich walczących z recesją. Różne wizje państw członkowskich dotyczące przyszłości rynku energii w UE przynoszą więcej zamieszania niż rozwiązań.

Decyzja Gazpromu o wstrzymaniu bezpłatnych dostaw była odpowiedzią na determinację ukraińskiego rządu, by powtórzyć rekord obalonego prezydenta Wiktora Janukowycza w zakresie uzyskiwania ceny minimalnej. Gazprom nie wykazał zainteresowania dotowaniem integracji Ukrainy z UE w obliczu zbliżającego się podpisania umowy stowarzyszeniowej.

Ukraińska logika nie była do końca jasna, gdyż polityka demonizowania prezydenta Rosji Władimira Putina stanowi dziwny pretekst do odrzucenia ustaw. Sprzedaż miliardów metrów sześciennych gazu to nie ta sama kategoria, co lansowana przez hollywoodzką gwiazdę sprzedaż kawy espresso – nie potrzebne są wdzięki sprzedawcy. Jeśli Ukraińcy poważnie traktują swój zamiar integracji z UE, to muszą wziąć pod uwagę, że Europa zawsze płaciła za dostawy gazu, mimo że nie przepadała za sowieckimi przywódcami i systemem komunistycznym.

Niepłacenie za gaz jest „faux pas”, ponieważ powoduje rzeczywiste trudności gospodarcze dla UE. Co więcej, podważa wizerunek Ukrainy jako wartościowego partnera – państwa istniejącego dzięki hojności międzynarodowych darczyńców i stale domagającego się pomocy finansowej, pomimo ugruntowanej plutokracji z siedmioma oligarchami w rządzie i prezydentem-miliarderem, ledwie budzi sympatię wysoko opodatkowanych Europejczyków. Pomysł rozszerzenia, obciążający Europę jako opiekunów krajów, których gospodarki są zrujnowane przez korupcję i chciwość własnych elit, z pewnością nie wpłynie na popularność Ukrainy jako członka klubu UE.

Utworzenie Unii Energetycznej, której domagał się polski premier Donald Tusk, opartej na „solidarności gazowej” kłóci się z liberalną gospodarką, gdyż za bardzo przypomina ZSRR. Gazociąg North Stream nie jest w stanie zastąpić pełnego wolumenu gazu przesyłanego przez Ukrainę. Jest oczywiste, że South Stream, wspierany przez gospodarki południa Europy, takie jak Włochy i Grecja, jest rozwiązaniem, ale w tej chwili ofiarą politycznych zmagań, mających na celu wymuszenie na Rosjanach dalszego wspierania ukraińskiej gospodarki zarówno w płatnościach tranzytowych opłat i wymuszonej oferty taniego gazu.

Jednak kampania profilowania Rosjan jako użytkowników kranu z gazem jako broni i demonizowania prezydenta Putina została mocno wyolbrzymiona i przyniosła odwrotny skutek.

reklama

Rosjanie zrozumieli, że tak czy siak będzie źle, bo taka jest ich tradycyjna rola w zachodniej polityce: darmowe dostawy gazu na Ukrainę przez pół roku nie przyniosły im żadnej zasługi. Minister spraw zagranicznych Ukrainy Andrij Deszczyca wyśpiewujący wulgaryzmy na temat prezydenta Putina wobec tłumu atakującego ambasadę Rosji w Kijowie obniżył kurtynę przed okresem nadziei w sporze gazowym.

Ciągłe oskarżenia nowych władz ukraińskich pod adresem Rosji o spisek przeciwko suwerenności młodego państwa, postrzegające żądanie płatności za gaz jako część planu „zniszczenia” Ukrainy nie mają racji bytu, gdyż 24 lata temu ZSRR upadł i tam nie ma obowiązku sponsorowania ukraińskiej gospodarki.

W miesiącach letnich kryzys gazowy nie będzie tak drastycznie odczuwalny, bo nie ma potrzeby ogrzewania budynków, a zima wydaje się odległa. Jednak główne pytanie pozostaje bez odpowiedzi: płacić czy nie płacić rachunków Gazpromu? Prezydent Putin nie zmieni się magicznie w Geroge’a Clooneya, pomimo miliardów, które wchodzą w grę.

Udostępnij ten artykuł: