Nadeszły trudne czasy na wsi. Historyczne wiosenne deszcze – Jeszcze przed powodzią upadłości gospodarstw rolnych były już na poziomie ok 10-year high. W 2018 r. mniej niż połowa rolników w USA osiągnęła jakikolwiek dochód ze swoich gospodarstw, a średni dochód z gospodarstw spadł do poziomu ujemne 1,553 USD – czyli strata netto.
Jednocześnie szacuje, że Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu pozostało około 12 lat ograniczyć globalną emisję gazów cieplarnianych na tyle, aby ograniczyć globalne ocieplenie do 1.5 stopnia Celsjusza w stosunku do poziomu sprzed epoki przemysłowej. Po przekroczeniu tego punktu naukowcy przewidują znacznie wyższe ryzyko suszy, powodzi i ekstremalnych upałów.
I a przełomowy raport ONZ opublikowany w maju ostrzega, że około 1 milion gatunków jest obecnie zagrożonych wyginięciem. Obejmuje to zapylacze, które zapewniają 235–577 miliardów dolarów w rocznej globalnej wartości upraw.
Jako uczeni, którzy się uczą agroekologia, zmiany agrarne i polityka żywnościowawierzymy, że rolnictwo amerykańskie musi dokonać ogólnosystemowej zmiany, która ograniczy emisję gazów cieplarnianych, zmniejszy podatność na chaos klimatyczny i nada priorytet sprawiedliwości gospodarczej. Nazywamy ten proces a po prostu przejście – często przywoływany pomysł opisujący przenoszenie pracowników z kurczących się branż, takich jak górnictwo węglowe, do bardziej rentownych dziedzin.
Ale dotyczy to również nowoczesności rolnictwo, przemysł, który naszym zdaniem umiera – nie dlatego, że nie produkuje wystarczająco dużo, ale dlatego, że przyczynia się do zmiany klimatu i pogłębiający się problem wsis, od nierówności dochodów po kryzys opioidowy.
Częścią tego procesu jest rekonstrukcja obszarów wiejskich w Ameryce i radzenie sobie ze zmianami klimatycznymi. Istotne są dwa elementy: rolnictwo oparte na zasadach ekologii oraz polityka gospodarcza, która położy kres nadprodukcji taniej żywności i przywróci rolnikom uczciwe ceny.
Rozwiązania klimatyczne w gospodarstwie
Rolnictwo generuje około 9% emisji gazów cieplarnianych w USA ze źródeł obejmujących nawozy syntetyczne i intensywną hodowlę zwierząt. Emisje te można znacznie ograniczyć poprzez przyjęcie metod agroekologia, nauki, która stosuje zasady ekologii do projektowania zrównoważonych systemów żywnościowych.
Praktyki agroekologiczne obejmują zastępowanie surowców opartych na paliwach kopalnych, takich jak nawozy, szeregiem różnorodnych roślin, zwierząt, grzybów, owadów i organizmów glebowych. Naśladując interakcje ekologiczne, różnorodność biologiczna wytwarza zarówno żywność, jak i odnawialne usługi ekosystemowe, takie jak obieg składników odżywczych w glebie i sekwestracja węgla.
Dobrym przykładem są rośliny okrywowe. Rolnicy uprawiają rośliny okrywowe, takie jak rośliny strączkowe, żyto i lucerna, aby zmniejszyć erozję gleby, poprawić retencję wody i dodać do gleby azot, ograniczając w ten sposób zużycie nawozów. Kiedy rośliny te obumierają, magazynują węgiel – zazwyczaj ok od jednej do 1.5 tony dwutlenku węgla na 2.47 akra rocznie.
Powierzchnia upraw okrywowych wzrosło w ostatnich latachz 10.3 mln akrów w 2012 r. do 15.4 mln akrów w 2017 r. Jest to jednak niewielki ułamek mniej więcej 900 milionów akrów ziemi uprawnej w USA.
Inną strategią jest przejście z upraw rzędowych na agroleśnictwo, które łączy drzewa, zwierzęta gospodarskie i uprawy na jednym polu. To podejście może zwiększyć magazynowanie węgla w glebie nawet o 34%. Natomiast przenoszenie zwierząt z dużych gospodarstw hodowlanych z powrotem do gospodarstw uprawnych może przekształcić odpady w składniki odżywcze.
Niestety, wielu amerykańskich rolników tak robi utknęli w produkcji przemysłowej. Badanie przeprowadzone w 2016 r. przez międzynarodowy panel ekspertów zidentyfikowało osiem kluczowych „blokad”, czyli mechanizmów wzmocnić model na dużą skalę. Obejmują one oczekiwania konsumentów dotyczące taniej żywności, handlu nastawionego na eksport i, co najważniejsze, koncentracji władzy w światowym sektorze rolno-spożywczym.
Ponieważ te blokady tworzą głęboko zakorzeniony system, rewitalizacja obszarów wiejskich Ameryki i dekarbonizacja rolnictwa wymagają zajęcia się ogólnosystemowymi kwestiami polityki i władzy. Uważamy, że mocnym punktem wyjścia jest powiązanie praktyk ekologicznych z polityką gospodarczą, zwłaszcza z parytetem cenowym – zasadą, że rolnicy powinni otrzymywać godziwe wynagrodzenie odpowiadające kosztom produkcji.
Sprawiedliwość ekonomiczna w gospodarstwie
Jeśli koncepcja parytetu brzmi osobliwie, to dlatego, że tak jest. Rolnicy po raz pierwszy osiągnął coś w rodzaju parytetu w latach 1910–1914, tuż przed przystąpieniem Ameryki do I wojny światowej. Podczas wojny amerykańskie rolnictwo prosperowało, napływało finansowanie i szerzyła się spekulacja gruntami.
Te bańki pękły wraz z końcem wojny. Gdy ceny plonów spadły poniżej kosztów produkcji, rolnicy zaczęli bankrutować przed Wielkim Kryzysem. Nic więc dziwnego, że próbowali produkować więcej żywności, aby wyjść z długów, nawet gdy ceny spadły.
Nowy Ład prezydenta Franklina Roosevelta obejmował programy, które: skierował inwestycje publiczne do społeczności wiejskich i przywrócono „parytet”. Rząd federalny ustalił ceny minimalne, skupował nadwyżki towarów i przechowywał je w rezerwie. Zapłacił także rolnikom ograniczenie produkcji podstawowych upraw i ustanowił programy zapobiegające destrukcyjnym praktykom rolniczym, które przyczyniły się do powstania Dust Bowl.
Te zasady przyniósł tak potrzebną ulgę dla zadłużonych rolników. W „latach parytetowych” od 1941 do 1953 r. cenę minimalną ustalano na poziomie 90% parytetu, a ceny uzyskiwane przez rolników wynosiły średnio 100% parytetu. W rezultacie nabywcy towarów płacili rzeczywiste koszty produkcji.
Jednak po drugiej wojnie światowej interesy agrobiznesu systematycznie demontowały system zarządzania dostawami. Należały do nich globalne firmy zajmujące się handlem zbożem Archer Daniels Midland i Cargill oraz American Farm Bureau Federation, która obsługuje przede wszystkim rolników na dużą skalę.
Organizacje te znalazły wsparcie ze strony urzędników federalnych, zwłaszcza Earla Butza, który był sekretarzem ds. rolnictwa w latach 1971–1976. Butz mocno wierzył w wolne rynki i postrzegał politykę federalną jako dźwignię, aby zmaksymalizować wydajność zamiast go ograniczać. Pod jego rządami pozwolono na spadek cen – z korzyścią dla nabywców korporacyjnych – i zastąpiono parytet płatności federalne mające na celu uzupełnienie dochodów rolników.
Wynikające z tego uzależnienie od tego modelu gospodarczego stopniowo pogłębiało się w kolejnych dziesięcioleciach, tworząc wiele oceny naukowe obecnie uznawany za globalny system żywnościowy, dla którego nie jest możliwy do utrzymania rolników, zjadacze i planeta.
Nowy „Nowy Ład” dla rolnictwa
Dziś idea przywrócenia parytetu i ograniczenia władzy korporacji w rolnictwie odżywa. Kilku kandydatów na prezydenta Demokratów w roku 2020 uwzględniło to w swoich rolnictwo Pozycje i prawodawstwo. Tak proponują think tanki wzmocnić gospodarstwa rodzinne. W grudniu 2018 r. delegaci producentów mleka do niechętnej przepisom Fundacji Wisconsin Farm Bureau Foundation głosowali za omówić zarządzanie dostawami.
Wraz z inni uczeninalegaliśmy, aby Kongres wykorzystał proponowany Zielony Nowy Ład do promowania: sprawiedliwa transformacja w rolnictwie. Postrzegamy to jako szansę na przywrócenie bogactwa wiejskim obszarom Ameryki w całej ich różnorodności – szczególnie społecznościom kolorowym, które takie były systematycznie wykluczani przez dziesięciolecia ze świadczeń dostępnych dla białych rolników.
Tegoroczne biblijne powodzie na Środkowym Zachodzie sprawiają, że jakakolwiek działalność rolnicza wydaje się onieśmielająca. Wierzymy jednak, że jeśli decydenci zdołają wyobrazić sobie współczesną wersję idei pierwotnego Nowego Ładu, przyjazne dla klimatu i sprawiedliwe społecznie rolnictwo amerykańskie będzie w zasięgu ręki.
Maywa Montenegro jest stażystką podoktorską Prezydenta Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis, Annie Shattuck jest doktorantką na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley Joshua Sbicca jest adiunktem socjologii na Uniwersytecie Stanowym Kolorado.
