#Brexit: Izba Lordów odpowiedzi 60 mld euro pytanie

Podkomisja ds. finansowych UE Izby Lordów opublikowała właśnie raport na temat skutków budżetowych Brexitu dla Wielkiej Brytanii i wszelkich płatności wyjściowych. Raport pobudzi zwolenników brexitu, którzy twierdzą, że Wielka Brytania może opuścić członkostwo w UE, nie płacąc ani centa.

Komisja rozpatrzyła zobowiązania Wielkiej Brytanii w odniesieniu do wieloletnich ram finansowych na lata 2014–20, w przypadku gdy brexit ma nastąpić w 2019 r. Rozważyła także programy UE, w których Wielka Brytania może chcieć wnieść wkład po brexicie, oraz konsekwencje poszukiwania porozumienia, w ramach którego Wielka Brytania Wielka Brytania w dalszym ciągu wnosi swój wkład w zamian za dostęp do jednolitego rynku.

Gilotyna

W raporcie przyznano, że istnieją „konkurencyjne interpretacje”, ale doszliśmy do wniosku, że ponieważ traktaty europejskie milczą w tej kwestii, nie byłoby wykonalnego obowiązku nałożenia na Wielką Brytanię jakiegokolwiek wkładu finansowego. Izba Lordów przyjęła stanowisko, że art. 50 stanowi w istocie „gilotynę” i w przypadku nieosiągnięcia porozumienia Wielka Brytania będzie mogła odejść bez żadnych zobowiązań.

Lordowie przyznają, że jest bardzo mało prawdopodobne, aby tani rozwód był pozbawiony kosztów i na pewno nie prowadziłby do deklarowanej przez Wielką Brytanię preferencji „płynnego i uporządkowanego wyjścia z UE”. Gdyby Wielka Brytania poszła tą drogą, byłoby to bardzo szkodliwe dla wszelkich perspektyw przyjaznych porozumień w innych kwestiach. Rząd zapowiadał już, że chciałby nadal uczestniczyć w niektórych programach unijnych i rozważy opłacenie dostępu do jednolitego rynku – przy tak twardym stanowisku byłoby to bardzo trudne lub niemożliwe.

Unijny rachunek może wynieść ponad 60 miliardów euro

Lordowie przyjrzeli się aktywom i pasywom, które mogą zostać uwzględnione w jakimkolwiek przyszłym wezwaniu do zapłaty. Świadkowie nie byli zgodni co do tego, jakie kategorie aktywów i pasywów można uwzględnić w potencjalnym żądaniu; ostateczne szacunki wahały się od 15 miliardów euro do ponad 60 miliardów euro.

reklama

Sekwencjonowanie

Ponieważ nie przewidziano wyraźnego przepisu gwarantującego, że Wielka Brytania ureguluje swoje zobowiązania wynikające z Traktatu, kolejność negocjacji jest szczególnie ważna. UE-27 będzie chciała mieć pewność, że kwestia ta zostanie wyjaśniona, zanim zacznie się omawiać cokolwiek innego. Biorąc pod uwagę, że wkład Wielkiej Brytanii stanowi około 12% środków dostępnych dla budżetu UE, a także jest znaczącym wkładem netto, odejście Wielkiej Brytanii będzie odczuwalne.

W swoim niedawnym przemówieniu w Chatham House Sir John Major powiedział: „Są zobowiązania, które należy pokryć: koszty emerytur, koszty spadku, zobowiązania warunkowe, proporcjonalny udział produkcji w toku. UE będzie argumentować, że mamy prawny obowiązek płacenia tych rachunków.

„Jeśli dojdzie do impasu – być może z powodu ostrego sprzeciwu wobec wielkości ustawy wyjściowej – wówczas rozmowy handlowe będą musiały poczekać na decyzję Trybunału, zostać opóźnione na czas nieokreślony – lub całkowicie zarzucone. W obu przypadkach nikła nadzieja na kompleksowe porozumienie handlowe do wiosny 2019 r. zniknie”.

Przyszłe płatności Wielkiej Brytanii za dostęp

Oprócz wybierania programów UE, w które może nadal chcieć wpłacać pieniądze, minister Brexitu David Davis powiedział, że Wielka Brytania byłaby skłonna dokonać płatności za dostęp do rynku. Będzie to stanowić część przyszłych negocjacji i prawdopodobnie będzie obejmować kompromisy między pożądanym poziomem dostępu, strukturą i poziomem innych płatności oraz bardziej ogólnymi względami politycznymi.

Jeśli Wielka Brytania odmówi swobodnego przepływu osób lub jurysdykcji Trybunału Europejskiego, oczekuje się, że żądana cena będzie proporcjonalnie wyższa niż cena żądana na przykład przez Norwegię. Według niektórych szacunków Norwegia płaci obecnie 0.16% jako procent PKB, czyli około 115 euro na osobę, w porównaniu do Wielkiej Brytanii wynoszącej 0.25% jako procent PKB, czyli około 79 euro na osobę.

Eurodeputowany Richard Ashworth powiedział komisji, że lepsze byłyby regularne wpłaty do budżetu niż akceptacja ceł nakładanych na towary przesyłane w obu kierunkach, twierdząc, że byłoby to „tańsze niż płatność w formie fragmentów, kroplówka poprzez taryfy… Taniej jest płać roczną subskrypcję klubu golfowego, a nie za każdym razem, gdy idziesz i grasz.

Tło

Pełny raport

Udostępnij ten artykuł: