Jeśli chodzi o rosyjskich przedsiębiorców, legalność i spójność unijnych sankcji pozostaje niejasna

Nie ma wątpliwości, że reakcja Europy na inwazję Rosji na Ukrainę wymagała jednolitej reakcji bloku, który starał się zyskać pozycję moralnej siły w polityce światowej. Jednakże w miarę jak Unia Europejska finalizuje 12^th pakietu sankcji wobec Rosji w tym miesiącu, pozostaje pytanie, czy poprzednie 11 pakietów „działa zgodnie z założeniami”, czy też decydenci UE mogli wprowadzić niektóre z nich zbyt pochopnie.

O ile logika niektórych sankcji najwyraźniej zakładała zranienie rosyjskich przywódców (a co za tym idzie, gospodarki i obywateli kraju) za ich agresję wobec sąsiedniego kraju i jest całkiem jasna i spójna, o tyle inne mogą wydawać się przysłowiowym przypadkiem wylania dziecka z kąpielą . Z założenia sankcje mają służyć osiągnięciu określonych celów poprzez zwiększenie presji ekonomicznej, finansowej i politycznej na podmioty i osoby. Wydaje się, że brakuje jasnej strategii wyjścia, gdy cele zostaną osiągnięte lub stanie się jasne, że nie da się ich osiągnąć. Ponadto, jak odkryły osoby objęte sankcjami, nie ma określonego mechanizmu umożliwiającego skuteczne odwołanie się od ich włączenia.

Przykładem są tak zwani „rosyjscy oligarchowie”. Nawet jeśli zgodzimy się z błędną logiką, że najbogatsi ludzie w kraju i właściciele największych firm muszą ponosić odpowiedzialność za działania swojego rządu, prawie niemożliwe jest uzasadnienie dodania do listy sankcyjnej menedżerów najwyższego szczebla, zasadniczo opłacanych pracowników, których realny wpływ na rosyjską gospodarkę, nie mówiąc już o polityce kierownictwa kraju, jest w najlepszym razie bardzo ograniczony. Jednakże obie grupy zostały w zasadzie wrzucone do jednego worka jako „oligarchowie”, czyli osoby posiadające znaczący wpływ w rosyjskich korytarzach władzy. Nie trzeba dodawać, że termin ten jest kontrowersyjny, źle zdefiniowany i nie ma sensu z prawnego punktu widzenia: w końcu kiedy przestaje się być „bogatym człowiekiem” i staje się „oligarchą”? A „raz oligarcha, zawsze oligarcha”?

Wydaje się, że Unia Europejska zdała sobie sprawę ze słabości tego rozumowania i niedawno, od września, przestała używać słowa „oligarcha” w swoim słowniku dotyczącym sankcji i obecnie opiera się na niejasnym określeniu, które nie zostało skażone wieloletnim nadmiernym używaniem w Zachodnie media w swoich relacjach z Rosją – „czołowy przedsiębiorca”. Może to lepiej działać jako określenie uniwersalne, ale w dalszym ciągu nie wyjaśnia nieodłącznej logiki karania wyższej kadry kierowniczej lub członków zarządu niektórych spółek. Jeśli pomysł, jak zdawali się myśleć unijni decydenci w lutym 2022 r., był taki, że bogaci biznesmeni z definicji byli insiderami Kremla i mogliby zmusić prezydenta Władimira Putina do zmiany kursu wobec Ukrainy, ostatnie 20 miesięcy pokazało, że jest to całkowicie błędne.

UE nałożyła na przykład sankcje na praktycznie wszystkich miliarderów i kadrę kierowniczą najwyższego szczebla, którzy 24 lutego 2022 r. spotkali się z prezydentem Putinem w następstwie inwazji Rosji na Ukrainę. To, w jaki sposób udział w tym spotkaniu oznaczało poparcie dla polityki Kremla na Ukrainie lub możliwość wywarcia znaczącego wpływu na decyzje Putina, pozostaje tajemnicą i UE tak naprawdę nigdy tego nie wyjaśniła. Co więcej, oznaczenia sankcji wydają się nie odzwierciedlać zdolności danej osoby do wywierania wpływu na politykę rządu rosyjskiego w jakimkolwiek kształcie i formie – co ostatecznie zaprzecza celowi sankcji.

Istnieje jak dotąd niewielka, ale rosnąca lista rosyjskich biznesmenów, którym udało się udowodnić zachodnim organom regulacyjnym, że wobec nich sankcje muszą zostać zniesione właśnie ze względu na brak realnych wpływów. Na przykład 14 września UE nie przedłużyła sankcji wobec Aleksandra Szulgina, byłego dyrektora generalnego Ozon, największej rosyjskiej firmy z branży handlu elektronicznego, który udowodnił przed unijnym sądem, że po odejściu ze swojego stanowiska przestał być „wiodącym biznesmenem”. w firmie w ubiegłym roku. Tego samego dnia nie odnowiono także unijnych sankcji wobec prominentnych biznesmenów Farkhada Achmedowa i Grigorija Bieriezkina. To tylko niewielka strużka, ponieważ wobec kilkudziesięciu obywateli Rosji nadal toczy się postępowanie sądowe.

Wielu „czołowych przedsiębiorców” w Rosji, jak Dmitrij Konow z firmy petrochemicznej Sibur Tigran Khudaverdyan z giganta IT Yandex czy Władimir Rashevsky z producenta nawozów Eurochem, zostało, podobnie jak Shulgin, zasadniczo ukaranych sankcjami, ponieważ reprezentowali swoje korporacje na niefortunnym spotkaniu w lutym 2022 r. Prezydent Putin. I chociaż od tego czasu ustąpili ze swoich stanowisk, nadal pozostają na liście sankcyjnej.

reklama

Czy oznacza to, że sankcje są „dożywotnie” i że niezależnie od tego, co zrobisz, po dodaniu Cię do listy będziesz podlegać ograniczeniom UE? Jeśli ktoś zostanie specjalnie ukarany za kierowanie firmą, która zdaniem decydentów UE ma kluczowe znaczenie dla rosyjskiej gospodarki lub w jakiś sposób przyczynia się do wysiłków wojennych Kremla na Ukrainie, czy rezygnacja z pracy w tej firmie nie powinna automatycznie skutkować usunięciem z listy sankcyjnej? Wydaje się to logiczne, ale jak pokazuje przykład ludzi takich jak Khudaverdyan z Yandexa czy Konov z Sibura, to tak nie działa, ponieważ ludzie nadal są karani przez ponad półtora roku od chwili rezygnacji ze swoich stanowisk.

Ten brak wyraźnej korelacji między obecną rolą lub faktycznym wpływem danej osoby a zniesieniem sankcji jest niepokojący i podważa spójność i logikę UE, a jednocześnie może sprawić, że jej działania będą prawnie nie do obrony. Kontynuowanie karania ludzi po tym, jak ustąpili z ról, które doprowadziły do ​​nałożenia na nich sankcji, przynosi niewielkie korzyści. Potrzebny jest jasny plan działania określający, w jaki sposób można skreślić osobę z listy sankcyjnej. Istniejąca, dotychczas bardzo ograniczona, praktyka sądowa nie dostarcza wielu wskazówek.

Chociaż kara jest bardziej niż realna i szkodzi karierom i reputacji osób objętych sankcjami w globalnej społeczności biznesowej oraz ogranicza dostęp do ich aktywów na całym świecie, wydaje się, że analiza tego, czy nałożenie sankcji na konkretną osobę może pomóc w osiągnięciu wyznaczone cele polityków UE – czyli zmiana polityki Rosji wobec Ukrainy i podważenie zdolności Kremla do prowadzenia wojny.

Udostępnij ten artykuł: