Chiny były największym beneficjentem „wiecznej” wojny w Afganistanie

Nikt w najśmielszych snach nie przypuszczał, że najbardziej zaawansowany technologicznie, najpotężniejszy ekonomicznie i militarnie naród na ziemi, który niedawno po rozpadzie ZSRR pretendował do miana jedynego supermocarstwa na świecie, może zostać zaatakowany z domu przez grupę 16-17 fanatycznych obywateli Arabii Saudyjskiej, którzy byli członkami niepaństwowej organizacji Al-Quida, kierowanej przez innego islamskiego fundamentalistę z Arabii Saudyjskiej, Osamę bin-Ladena z Afganistanu, jednego z najbardziej zacofanych i odizolowanych kraje na ziemi, pisze dr Vidya S Sharma.

Ci ludzie porwali 4 cywilne samoloty odrzutowe i użyli ich jako pocisków do zniszczenia Twin Towers w Nowym Jorku, zaatakowali zachodnią ścianę Pentagonu i rozbili czwarty samolot na polu w Stonycreek, miasteczku niedaleko Shanksville w Pensylwanii. Ataki te spowodowały śmierć prawie 3000 cywilów w USA.

Chociaż Amerykanie wiedzieli, że rosyjskie lub chińskie międzykontynentalne międzykontynentalne rakiety balistyczne mogą do nich dotrzeć, w dużej mierze wierzyli, że ukryci między dwoma oceanami, Pacyfikiem i Atlantykiem, są bezpieczni przed jakimkolwiek konwencjonalnym atakiem. Mogli podjąć militarną przygodę w dowolnym miejscu na świecie bez obawy przed odwetem.

Jednak wydarzenia z jedenastego września 2001 roku zachwiały ich poczuciem bezpieczeństwa. Na dwa ważne sposoby zmienił świat na zawsze. Głęboko zakorzeniony w umysłach obywateli USA oraz elit politycznych i bezpieczeństwa mit, że Stany Zjednoczone są nie do zdobycia i niezwyciężone, został obalony z dnia na dzień. Po drugie, Stany Zjednoczone wiedziały teraz, że nie mogą otoczyć się resztą świata.

Ten niesprowokowany atak wyraźnie rozzłościł Amerykanów. Wszyscy Amerykanie – niezależnie od poglądów politycznych – chcieli ukarania terrorystów.

18 września 2001 r. Kongres prawie jednogłośnie przegłosował rozpoczęcie wojny (Izba Reprezentantów głosowała 420-1, a Senat 98-0). Kongres dał prezydentowi Bushowi czek in blanco, tj. polowanie na terrorystów, gdziekolwiek się znajdują na tej planecie. Potem nastąpiła 20-letnia wojna z terrorem.

Neokonserwatyści doradcy prezydenta Busha wiedzieli, że Kongres dał im czek in blanco. 20 września 2001 r., w przemówieniu na wspólnej sesji Kongresu, Prezydent Bush powiedział: „Nasza wojna z terroryzmem zaczyna się od Al-Kaidy, ale na tym się nie kończy. To się nie skończy, dopóki każda grupa terrorystyczna o zasięgu globalnym nie zostanie znaleziona, zatrzymana i pokonana”.

reklama

Dwudziestoletnia wojna w Afganistanie, Irak War Mark II wywołany pod pretekstem znalezienia broni masowego rażenia (BMR) oraz zaangażowanie USA w inne rebelie (w sumie 20 krajów) na całym świecie (patrz ryc. 76) nie tylko kosztowały 1 bln USD (zob. wykres 8.00). Z tej kwoty $ 2.31 biliona to koszt prowadzenia wojny w Afganistanie (nie licząc przyszłych kosztów opieki nad weteranem), a resztę można w dużej mierze przypisać II wojnie w Iraku. Innymi słowy, dotychczasowy koszt walki z rebeliantami w samym tylko Afganistanie jest w przybliżeniu równy całemu produktowi krajowemu brutto Wielkiej Brytanii lub Indii w ciągu jednego roku.

W samym Afganistanie Stany Zjednoczone straciły 2445 żołnierzy, w tym 13 żołnierzy amerykańskich, którzy zostali zabici przez ISIS-K w ataku na lotnisko w Kabulu 26 sierpnia 2021 r. Ta liczba 2445 obejmuje również około 130 amerykańskich żołnierzy zabitych w innych lokalizacjach rebeliantów ).

Rysunek 1: Lokalizacje na całym świecie, w których Stany Zjednoczone prowadziły wojnę z terroryzmem

Źródło: Instytut Watsona, Uniwersytet Browna

Rysunek 2: Skumulowany koszt wojny związanej z atakami z 11 września

Źródło: Neta C. Crawford, Boston University i współdyrektor projektu Costs of War na Brown University

Dodatkowo Centralny wywiadAgencja ence (CIA) straciła 18 swoich agentów w Afganistanie. Ponadto zginęło 1,822 cywilnych wykonawców. Byli to głównie byli kombatanci, którzy teraz pracowali prywatnie

Ponadto do końca sierpnia 2021 r. rannych zostało 20722 członków sił zbrojnych USA. Liczba ta obejmuje 18 rannych, gdy ISIS (K) zaatakował w pobliżu 26 sierpnia.

Wspominam o kilku znaczących postaciach związanych z wojną z terroryzmem, aby wywrzeć wrażenie na czytelniku, do jakiego stopnia wojna ta pochłonęła zasoby gospodarcze Stanów Zjednoczonych oraz czas generałów i decydentów w Pentagonie.

Z pewnością największą ceną, jaką Stany Zjednoczone zapłaciły za wojnę z terroryzmem – wojnę z wyboru – było postrzegane osłabienie ich statusu w kategoriach geostrategicznych. Spowodowało to, że Pentagon odwrócił wzrok od Chin. To niedopatrzenie pozwoliło Chińskiej Republice Ludowej (ChRL) wyrosnąć na poważnego konkurenta USA nie tylko gospodarczo, ale i militarnie.

Przywódca ChRL, Xi Jinping, ma teraz możliwość projekcji siły zarówno gospodarczej, jak i militarnej, aby powiedzieć przywódcom mniej rozwiniętych krajów, że Chiny „zapoczątkował nową i wyjątkowo chińską ścieżkę do modernizacji i stworzył nowy model rozwoju ludzkości”. Niezdolność Stanów Zjednoczonych do stłumienia powstania w Afganistanie nawet po 20 latach dała Xi Jinpingowi jeszcze jeden przykład, aby podkreślić przywódcom politycznym i intelektualistom publicznym na całym świecie, że „Wschód rośnie, Zachód upada”.

Innymi słowy, prezydent Xi i jego dyplomaci-wilcy-wojownicy mówili przywódcom słabiej rozwiniętego świata, że ​​byłoby lepiej, gdybyście dołączyli do naszego obozu niż szukali pomocy i pomocy na Zachodzie, który przed zaoferowaniem jakiejkolwiek pomocy finansowej będzie nalegał na przejrzystość, odpowiedzialność, wolna prasa, wolne wybory, studia wykonalności dotyczące wpływu projektu na środowisko, kwestie zarządzania i wiele innych kwestii, którymi nie chcesz się przejmować. Pomożemy Ci rozwinąć się ekonomicznie poprzez naszą Inicjatywę Pasa i Szlaku.

Ocena Pentagonu dotycząca PLA w latach 2000 i 2020

W ten sposób Michaela E. O'Hanlona z Brookings Institution podsumował ocenę Armii Ludowo-Wyzwoleńczej (PLA) dokonaną przez Pentagon w 2000 roku:

PLA „powoli i nierównomiernie dostosowuje się do trendów we współczesnej wojnie. Struktura sił i możliwości ChALW [są] w dużej mierze skoncentrowane na prowadzeniu wojny lądowej na dużą skalę wzdłuż granic Chin… Siły lądowe, powietrzne i morskie PLA były spore, ale w większości przestarzałe. Jego konwencjonalne pociski były generalnie krótkiego zasięgu i skromnej celności. Wyłaniające się możliwości cybernetyczne PLA były szczątkowe; jego wykorzystanie technologii informacyjnej było daleko w tyle; a jego nominalne możliwości kosmiczne były oparte na przestarzałych technologiach na ten dzień. Co więcej, chiński przemysł obronny miał trudności z produkcją systemów wysokiej jakości”.

Było to na początku wojny z terrorem rozpoczętej przez neokonserwatystów, którzy skolonizowali politykę zagraniczną i obronną podczas administracji George'a W. Busha (np. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, by wymienić tylko kilku) .

Teraz szybko do 2020 roku. Oto jak O'Hanlon podsumowuje ocenę PLA dokonaną przez Pentagon w swoim raporcie z 2020 roku:

„Celem ChALW jest stać się armią„ światowej klasy ”do końca 2049 r. – cel po raz pierwszy ogłoszony przez sekretarza generalnego Xi Jinpinga w 2017 r. Chociaż KPCh [Komunistyczna Partia Chin] nie zdefiniowała [terminu światowej klasy], to jest prawdopodobne, że Pekin będzie dążył do stworzenia do połowy stulecia armii, która dorównuje – lub w niektórych przypadkach przewyższa – armię Stanów Zjednoczonych lub jakiegokolwiek innego wielkiego mocarstwa, które ChRL postrzega jako zagrożenie. [To] zebrało zasoby, technologię i wolę polityczną w ciągu ostatnich dwóch dekad, aby wzmocnić i zmodernizować PLA pod niemal każdym względem”.

Chiny mają teraz tzw drugi co do wielkości budżet na badania i rozwój na świecie (za Stanami Zjednoczonymi) pod względem nauki i technologii. Prezydentowi Xi bardzo zależy na wyprzedzeniu USA technologicznie i złagodzeniu problemy z duszeniem i zwiększyć samodzielność.

Chiny wyprzedzają obecnie USA w wielu dziedzinach

Chiny chcą stać się dominującą potęgą militarną w Azji i zachodniej części Pacyfiku.

Szybka modernizacja ChALW w Chinach w coraz większym stopniu zmusza Pentagon do stawiania czoła własnym problemom z zaopatrzeniem, wynikającym ze zmiany celów/zdolności dla różnych programów zbrojeniowych, endemicznych przekroczeń kosztów i opóźnień we wdrażaniu.

Pomimo startu technologicznego daleko w tyle za Stanami Zjednoczonymi, jak pokazuje raport Pentagonu z 2000 roku, Chiny rozwijały nowe systemy szybciej i taniej.

Na przykład w latach 70^th rocznicę powstania ChRL, ALW zaprezentowała swoje nowe, zaawansowane technologicznie drony, zrobotyzowane łodzie podwodne i pociski hipersoniczne — żadne z nich nie może się równać ze Stanami Zjednoczonymi.

Chiny wykorzystały dobrze dopracowane metody, które opanowały, aby zmodernizować swój sektor przemysłowy, aby dogonić Stany Zjednoczone. Nabył technologię z zagranicy z krajów takich jak Francja, Izrael, Rosji i Ukrainy. To ma inżynieria wsteczna części. Ale przede wszystkim opierała się na szpiegostwie przemysłowym. Wymienię tylko dwa przypadki: ukradli go cyberzłodzieje plany myśliwców stealth F-22 i F-35 a marynarka wojenna USA najbardziej zaawansowane przeciwokrętowe pociski manewrujące.

Ale to nie tylko poprzez szpiegostwo przemysłowe, hakowanie komputerów zakładów obronnych i zmuszanie firm do przekazywania chińskiej wiedzy technicznej chińskim firmom, Chiny zmodernizowały swoje systemy uzbrojenia. Odniosła również sukces w rozwijaniu własnych dolin krzemowych i wprowadziła wiele innowacji w kraju.

Na przykład Chiny są światowym liderem w laserowe wykrywanie okrętów podwodnych, ręczne pistolety laserowe, teleportacja cząstek, rada kwantowar. I oczywiście w cyberkradzież, Jak wszyscy wiemy. Opracował również specjalnie zaprojektowany lekki czołg na dużych wysokościach do działań wojennych na lądzie (z Indiami). Jej okręty podwodne o napędzie atomowym mogą podróżować szybciej niż amerykańskie okręty podwodne. Jest wiele innych obszarów, w których ma przewagę technologiczną nad Zachodem.

W poprzednich paradach wystawiał swoje Niewidzialny bombowiec dalekiego zasięgu H-20. Jeśli ten bombowiec spełni swoje specyfikacje, poważnie narazi zasoby i bazy marynarki wojennej USA na Pacyfiku na niespodziewane ataki powietrzne.

Często słyszymy o sztucznych wyspach wznoszonych przez Chiny, aby jednostronnie zmienić swoje granice morskie. Ale istnieje wiele takich przedsięwzięć związanych z ekspansją terytorialną, w które Chiny są zaangażowane.

Wspomnę tylko o jednym takim przedsięwzięciu: Chińska firma Electronics Technology Group Corporation (CETC), spółka państwowa, jest na końcowym etapie budowy rozległej podwodnej sieci szpiegowskiej na dnie spornego terytorium na Morzu Wschodniochińskim i Morzu Południowochińskim (między wyspą Hainan a Wyspami Paracelskimi). Ta bezzałogowa sieć czujników, kamer podwodnych i możliwości komunikacyjnych (radar) umożliwi Chinom monitorowanie ruchu statków i kontrolowanie wszelkich prób sąsiadów, które mogą kolidować z roszczeniami Chin do tych wód. Ta sieć zapewni Chinom „całodobowe, w czasie rzeczywistym, obserwacje w wysokiej rozdzielczości, z wieloma interfejsami i trójwymiarowymi obserwacjami”.

Jak wspomniano wcześniej, program modernizacyjny Chin ma na celu uzyskanie dominującej potęgi militarnej w Azji i zachodniej części Pacyfiku. Jeśli chodzi o samą potęgę militarną i projekcję twardej siły, już teraz znacznie wyprzedza wszystkie demokratyczne kraje w swoim regionie: Indie, Australię, Koreę Południową i Japonię.

Xi wielokrotnie powtarzał, że jednym z jego celów jest przywrócenie Tajwanu pod panowanie Chin. Chiny dzielą granice lądowe z 14 krajami i granice morskie z 6 (w tym z Tajwanem). Toczy spory terytorialne ze wszystkimi sąsiadami. Chce rozstrzygnąć te spory (w tym włączenie Tajwanu do Chin) na swoich warunkach, bez względu na prawo międzynarodowe i traktaty.

Chiny postrzegają Stany Zjednoczone jako główną przeszkodę w realizacji swoich terytorialnych i globalnych ambicji. Dlatego Chiny postrzegają amerykańską obecność wojskową w Japonii, Korei Południowej oraz bazy na Filipinach i Guam jako główne zagrożenie militarne.

Dla USA jest jeszcze czas na przywrócenie dominacji

Stany Zjednoczone były rozproszone / miały obsesję na punkcie „wojny z terroryzmem” przez ostatnie 20 lat. Chiny w pełni wykorzystały ten okres na modernizację PLA. Ale nie osiągnął jeszcze poziomu z USA.

Stany Zjednoczone wydostały się z Afganistanu i nauczyły się, że nie można zbudować narodu, który podziela zachodnie wartości (np. demokrację, wolność słowa, niezawisłe sądownictwo, oddzielenie religii od rządu itp.) i tradycje religijne, tradycyjna struktura władzy i historia polityczna.

Stany Zjednoczone mają 15-20 lat, aby umocnić swoją dominację w obu sferach: Pacyfiku i Oceanu Atlantyckiego, gdzie polegają na swoich siłach powietrznych i marynarce oceanicznej, aby wywierać swoje wpływy.

Stany Zjednoczone muszą pilnie podjąć pewne kroki, aby zaradzić tej sytuacji. Po pierwsze, Kongres musi doprowadzić do stabilności budżetu Pentagonu. Ustępujący 21. szef sztabu Sił Powietrznych, generała Goldfeina w wywiadzie dla Michaela O'Hanlona z Brookings powiedział: „żaden wróg na polu bitwy nie wyrządził armii Stanów Zjednoczonych większych szkód niż niestabilność budżetowa”.

Podkreślając długi czas niezbędny do opracowania systemów uzbrojenia, Goldfein zauważył: „Jestem 21. szefem sztabu. W 2030 Wódz 24 wyruszy na wojnę z Siłą, którą zbudowałem. Jeśli w tym roku pójdziemy na wojnę, ja pójdę na wojnę z Mocą, którą zbudowali John Jumper i Mike Ryan [pod koniec lat 1990. i na początku 2000 r.]”.

Ale Pentagon musi też trochę posprzątać w domu. Na przykład koszt opracowania odrzutowca f-35 stealth był nie tylko znacznie powyżej budżetu ale też za czas. Jest również wymagający konserwacji, zawodny, a niektóre jego oprogramowanie nadal działa nieprawidłowo.

Podobnie marynarka wojenna Niewidzialny niszczyciel Zumwalt nie wykorzystał określonego potencjału. Roblina zwraca uwagę w swoim artykule w The National Interest: „Ostatecznie koszty programu przekroczyły budżet o 50 procent, powodując automatyczne anulowanie zgodnie z ustawą Nunn-McCurdy”.

Wygląda na to, że Pentagon uznaje, że musi zebrać siły. Odchodzący Sekretarz Marynarki Wojennej, Richard Spencer na forum w Brookings Institution powiedział, że aby zwiększyć naszą gotowość, „przyjrzeliśmy się naszym systemom, przyjrzeliśmy się naszemu dowodzeniu i kontroli”, aby określić, jakie zmiany musimy wprowadzić. Potem „wyjrzeliśmy na zewnątrz… To rodzaj ironii, że w latach 50. i 60. korporacyjna Ameryka zwracała się do Pentagonu w sprawie zarządzania ryzykiem i procesów przemysłowych, ale tam całkowicie zanikliśmy, a sektor prywatny krążył wokół nas, a teraz są daleko przed nami”.

Porównując zdolności militarne Chin z możliwościami USA, zamiast dziwić się osiągnięciom Chin, musimy również pamiętać, że (a) ALW próbowała nadrobić zaległości z bardzo niskiego poziomu; oraz (b) PLA nie ma żadnego doświadczenia w prawdziwej wojnie. Ostatni raz toczyła wojnę z Wietnam w 1979 r.. W tym czasie PLA została całkowicie pokonana.

Co więcej, istnieją pewne dowody na to, że PLA rozmieściła niektóre ze swoich systemów uzbrojenia bez ich dokładnego przetestowania. Na przykład Chiny wprowadziły do ​​służby swój pierwszy zaawansowany myśliwiec stealth przed terminem w 2017 roku. Później odkryto, że pierwsza partia J-20 była nie tak skradający się przy prędkościach naddźwiękowych.

Ponadto nie zmodernizowała wszystkich swoich systemów uzbrojenia. Na przykład wiele jego samolotów bojowych i czołgów, które są w służbie, jest z Projekty z lat 1950.

Świadomy rosnącej zdolności Chin do projekcji swojej potęgi militarnej oraz potrzeby większej skuteczności w pozyskiwaniu i rozwijaniu systemów uzbrojenia, ustępujący Sekretarz Obrony, Mark Esper, przeprowadził szereg wewnętrznych przeglądów w Pentagonie, aby ustalić, czy nie doszło do powielania programów. Jednak szybkie przeglądy programów przeprowadzone przez Espera nie wystarczą marnować w Pentagonie przybiera różne formy.

Wzrost wpływów poprzez handel i dyplomację

Nie tylko w systemach uzbrojenia Chiny były w stanie dogonić Stany Zjednoczone. Wykorzystała ostatnie 20 lat, aby umocnić swoje wpływy poprzez wzmocnione powiązania handlowe i zacieśnienie więzi dyplomatycznych. Szczególnie wykorzystał swoje dyplomacja w pułapce zadłużenia znacznie zwiększyć swoje wpływy w krajach wyspiarskich na południowym Pacyfiku i Oceanie Indyjskim oraz w Afryce.

Na przykład, kiedy nikt nie był chętny do sfinansowania projektu (w tym Indie ze względu na ekonomiczną nieopłacalność), były prezydent Sri Lanki Mahinda Rajapaksa (brat obecnego prezydenta Gotabaya Rajapaksa) w 2009 roku zwrócił się do Chin o port głębokowodny w jego rodzinnym mieście Hambantota. Chiny były zbyt chętne, by się zobowiązać. Port nie przyciągał żadnego ruchu. W rezultacie w grudniu 2017 roku Sri Lanka, nie będąc w stanie spłacić zadłużenia, została zmuszona do zrzeczenia się własności portu na rzecz Chin. Chiny pod każdym względem przekształciły port w bazę wojskową.

Poza głośną inicjatywą „Pasa i Szlaku”, na którą zareagowały Stany Zjednoczone (zamiast przeciwdziałać jej, zanim wszystko było gotowe), Chiny osłabiły zdolność USA i NATO do reagowania poprzez zakup infrastruktury krytycznej aktywów w krajach takich jak Grecja.

Wspomnę tylko pokrótce o trzech przykładach, z których wszystkie dotyczą Grecji. Kiedy Grecja została poproszona o wdrożenie surowych środków oszczędnościowych i sprywatyzowanie niektórych aktywów krajowych w ramach otrzymywania funduszy pomocowych z UE w 2010 r. Grecja sprzedała swój Pireus z 51% rabatem pOrt do China Ocean Shipping Co. (Cosco), spółki państwowej.

Pireus był dość zacofanym, słabo rozwiniętym terminalem kontenerowym, którego nikt nie traktował poważnie. Według władz portu w Pireusie do 2019 r. zdolność przeładunkowa kontenerów wzrosła pięciokrotnie. Chiny planują rozwinąć go w największy port w Europie. Teraz nie jest niczym niezwykłym zobaczyć chińskie okręty wojenne zacumowane w porcie. To musi teraz bardzo interesować NATO.

W wyniku tych powiązań gospodarczych i pod naciski dyplomatyczne ze strony Chin, w 2016 roku Grecja uniemożliwiła UE wydanie jednolitego oświadczenia przeciwko chińskim działaniom na Morzu Południowochińskim (ułatwiał to ówczesny prezydent USA Trump). Podobnie w czerwcu 2017 r. Grecja zagroziła, że ​​użyje swojego weta, aby powstrzymać UE od krytykowania Chin za łamanie praw człowieka, zwłaszcza wobec Ujgurów, którzy pochodzą z prowincji Xinjiang.

Doktryna Bidena i Chiny

Biden i jego administracja wydają się być w pełni świadomi zagrożenia ze strony Chin dla bezpieczeństwa i dominacji USA na zachodnim Pacyfiku. Wszelkie kroki podjęte przez Biden w sprawach zagranicznych mają na celu przygotowanie USA do konfrontacji z Chinami.

Szczegółowo omawiam doktrynę Bidena w osobnym artykule. Wystarczy tutaj wspomnieć o kilku krokach podjętych przez administrację Bidena, aby udowodnić moje twierdzenie.

Przede wszystkim warto pamiętać, że Biden nie zniósł żadnej z sankcji, które administracja Trumpa nałożyła na Chiny. Nie poszedł na żadne ustępstwa wobec Chin w sprawie handlu.

Biden zmienił decyzję Trumpa i zgodził się z Rosją na przedłużenie żywotności Traktat o siłach jądrowych o średnim zasięgu (traktat INF). Zrobił to przede wszystkim z dwóch powodów: bierze pod uwagę Rosję i jej różne kampanie dezinformacyjne, próby wyłudzenia okupu przez rosyjskie grupy poprzez hakowanie cybernetyczne systemów informatycznych różnych amerykańskich firm, majstrowanie przy procesach wyborczych w USA i Europie Zachodniej ( Wybory prezydenckie w USA w 2016 i 2020 r., brexit itp.) nie są tak poważnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa USA jak Chiny. Po prostu nie chce mierzyć się z dwoma przeciwnikami jednocześnie. Widząc prezydenta Putina, Biden wręczył mu listę aktywów infrastrukturalnych, których nie chciał dotykać rosyjskich hakerów. Wygląda na to, że Putin uwzględnił obawy Bidena.

Zarówno prawicowi, jak i lewicowi komentatorzy krytykowali Bidena za sposób, w jaki zdecydował się na wycofanie wojsk z Afganistanu. Tak, wyglądał nieporządnie. Tak, sprawiało to wrażenie, jakby wojska amerykańskie cofały się w porażce. Ale nie wolno zapominać, jak omówiono powyżej, że ten neokonserwatywny projekt, „wojna z terrorem”, kosztowało 8 bilionów dolarów. Nie kontynuując tej wojny, administracja Bidena zaoszczędzi prawie 2 biliony dolarów. To więcej niż wystarcza, aby opłacić jego krajowe programy infrastrukturalne. Programy te są potrzebne nie tylko do modernizacji rozpadającej się amerykańskiej infrastruktury, ale stworzą wiele miejsc pracy w wiejskich i regionalnych miastach w USA. Tak jak zrobi to jego nacisk na energię odnawialną.

Podam jeszcze jeden przykład. Weźmy na przykład pakt bezpieczeństwa AUKUS podpisany w zeszłym tygodniu między Australią, Wielką Brytanią i Stanami Zjednoczonymi. W ramach tego paktu Wielka Brytania i Stany Zjednoczone pomogą Australii w budowie okrętów podwodnych o napędzie atomowym i przeprowadzą niezbędny transfer technologii. To pokazuje, jak poważnie Biden zamierza pociągnąć Chiny do odpowiedzialności za swoje odwetowe czyny. To pokazuje, że jest szczery w kwestii zaangażowania USA w regionie Indo-Pacyfiku. Pokazuje, że jest gotów pomóc sojusznikom USA w wyposażeniu ich w niezbędne systemy uzbrojenia. Wreszcie pokazuje również, że podobnie jak Trump chce, aby sojusznicy USA ponieśli większy ciężar własnego bezpieczeństwa.

Kapitanowie przemysłu na Zachodzie muszą odegrać swoją rolę

Sektor prywatny może również odgrywać bardzo istotną rolę. Kapitanowie przemysłu na Zachodzie pomogli Chinom stać się tak potężnymi ekonomicznie, przenosząc swoją działalność produkcyjną za granicę. Muszą wykonać swoją część robót ziemnych. Muszą podjąć poważne kroki w celu oddzielenia chińskiej gospodarki od gospodarki swojego kraju. Na przykład, gdyby Korporacyjna Ameryka zlecała swoją działalność produkcyjną krajom swojego regionu (np. Ameryce Środkowej i Południowej), upiekłaby dwie pieczenie na jednym ogniu. Nie tylko powstrzymałoby to napływ nielegalnych imigrantów z tych krajów do USA. Pomogłyby też Stanom Zjednoczonym w odzyskaniu dominującej pozycji, bo znacznie spowolniłoby to wzrost gospodarczy Chin. Stąd jego zdolność do militarnego zagrożenia USA. Wreszcie, większość krajów Ameryki Środkowej i Południowej jest tak mała, że ​​nigdy nie zagroziłaby w żaden sposób Stanom Zjednoczonym. Podobnie kraje Europy Zachodniej mogłyby przenieść swoją bazę produkcyjną do krajów Europy Wschodniej w ramach UE.

Stany Zjednoczone zdają sobie obecnie sprawę ze stopnia zagrożenia, jakie Chiny stwarzają dla demokracji i instytucji niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania demokratycznych społeczeństw (np. rządy prawa, niezawisłe sądownictwo, wolna prasa, wolne i uczciwe wybory itp.). Zdaje sobie również sprawę, że wiele cennego czasu zostało straconych/zmarnowanych. Ale Stany Zjednoczone mają potencjał, by sprostać temu wyzwaniu. Jednym z filarów doktryny Bidena jest nieugięta dyplomacja, co oznacza, że ​​USA zdają sobie sprawę, że ich największymi atutami są ich 60 sojuszników rozsianych po całym świecie w porównaniu z Chinami (Korea Północna).

*************

Vidya S. Sharma doradza klientom w zakresie ryzyka kraju i spółek joint venture opartych na technologii. Jest autorem licznych artykułów dla tak prestiżowych gazet, jak: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Wiek (Melbourne), Australijski przegląd finansowy, Economic Times (Indie), Standard biznesowy (Indie), Reporter UE (Bruksela), Forum Azji Wschodniej (Canberra), Linia biznesowa (Chennai, Indie), The Hindustan Times (Indie), The Financial Express (Indie), The Daily Caller (USA. Można się z nim skontaktować pod adresem: [email chroniony].

........................

Udostępnij ten artykuł: