Załatwić #Brexit?

W czwartek (12 grudnia) w tym tygodniu w Wielkiej Brytanii odbędą się wybory powszechne powszechnie uważane za najbardziej doniosłe od 1979 r. Przed krajem stoi pozornie trudny wybór: w przypadku konserwatystów wyjście z UE 31 stycznia 2020 r. oraz perspektywa niskopodatkowej nirwany wolnorynkowej „Singapur na morzu” od dawna pożądanej przez najbardziej zagorzałych zwolenników brexitu; z Partią Pracy odwrotnie: możliwość pozostania w UE w drodze drugiego referendum oraz plan inspirowanej przez państwo transformacji modelu gospodarczego Wielkiej Brytanii, w tym hurtowa nacjonalizacja głównych obiektów użyteczności publicznej, pisze Nicholas Hallam, prezes Accordance.

Według sondaży konserwatyści zdecydowanie wyprzedzają Partię Pracy (średnio o około 10%). Obecna przewaga oznaczałaby większość co najmniej pięćdziesięciu mandatów. Jednak biorąc pod uwagę niedawne osiągnięcia ankieterów (nieprzewidzenie większości torysów w 2015 r., wynik referendum, zwycięstwo Trumpa i upadek wyborczy Theresy May w 2017 r.), nikt nie jest pewien niczego. Króluje niepewność.

Nie jest to, delikatnie mówiąc, idealna sytuacja dla brytyjskich przedsiębiorstw. Na ogół ostrożnie podchodzili do publicznego wspierania którejkolwiek z głównych partii i istnieje wiele obaw co do każdego możliwego wyniku.

Zobowiązania wynikające z manifestu Partii Pracy, jeśli zostaną wdrożone, zasadniczo zmienią krajobraz biznesowy Wielkiej Brytanii. Propozycji, które dotyczą życia komercyjnego, jest bardzo, bardzo wiele. Należą do nich: podwyższenie najwyższej stawki podatku dochodowego, a następnie dostosowanie podatku od zysków kapitałowych (CGT) i podatku od dywidend do nowych stawek podatku dochodowego – efektywna podwyżka CGT z 20% do ok. 50%; podniesienie podatku dochodowego od osób prawnych z 19% do 28%; wprowadzenie zbiorowych negocjacji sektorowych w całej gospodarce Wielkiej Brytanii; przyznanie wszystkim pracownikom pełnych praw pracowniczych od pierwszego dnia na stanowisku; wymaganie przeprowadzenia pełnych konsultacji ze wszystkimi pracownikami, jeśli kierownictwo chce wprowadzić nową technologię; nacjonalizacja (za cenę ustaloną przez parlament) kolei, przedsiębiorstw wodociągowych i BT Openreach. Być może najbardziej uderzający jest fakt, że manifest proponuje automatyczny transfer kapitału zakładowego z właścicieli firm na pracowników i – ostatecznie – na państwo:

Damy pracownikom udziały w firmach, dla których pracują – oraz część zysków, które pomagają generować – nakładając na duże firmy [firmy zatrudniające ponad 250 pracowników] obowiązek tworzenia włączających funduszy własności (IOF). Do 10% spółki będzie stanowić zbiorową własność pracowników, przy czym wypłaty dywidendy będą równo rozdzielane pomiędzy wszystkich i będą ograniczone do 500 funtów rocznie, a reszta zostanie wykorzystana na uzupełnienie Funduszu Praktyk Klimatycznych.

Trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób połączenie tych polityk, niezależnie od najlepszych intencji, nie miałoby znaczącego negatywnego wpływu na inwestycje przedsiębiorstw w Wielkiej Brytanii. Dla wielu firm traktowanie Wielkiej Brytanii jako obszaru wzrostu po prostu nie miałoby już sensu komercyjnego. Poza tym istnienie nowych IOF stworzyłoby trwałą możliwość utraty przez akcjonariuszy kolejnych części przedsiębiorstw. Dlaczego w końcu rząd miałby zatrzymać się na poziomie 10%?

Może się jednak zdarzyć, że nawet po zwycięstwie Partia Pracy nie będzie mogła zastosować tych środków. Gdyby Wielka Brytania głosowała za pozostaniem w drugim referendum, do którego partia jest zobowiązana, nie jest jasne, czy plany nacjonalizacji Partii Pracy będą zgodne z unijnymi przepisami dotyczącymi pomocy państwa. (Strach przed niezgodnością jest jednym z powodów historycznej niechęci pana Corbyna do UE). I niezależnie od tego, czy UE by się sprzeciwiła, czy nie, przedsiębiorstwa z pewnością by to zrobiły; Partia Pracy bardzo cieszyła się z niedawnego upokorzenia Borisa Johnsona przed brytyjskim Sądem Najwyższym w związku z zawieszeniem parlamentu, ale prawie na pewno również uwikłałaby się w niekończący się spór.

reklama

Konserwatyści oferują kontrastowo prostą alternatywę: niewiele jest polityki poza obietnicą (lub groźbą) „doprowadzenia do brexitu”. To prawda, że ​​Johnson złożył w sektorze publicznym obietnice dotyczące inwestycji, które są gigantyczne w porównaniu z wydatkami ostatniej dekady rządów konserwatystów; lecz one znikają w nicości w porównaniu z Ofiarą Pracy. W każdym razie Johnson prawie nie zaprzątnął sobie głowy walką z Partią Pracy w sprawie drobnych szczegółów dotyczących podatków i wydatków publicznych (poza tym, że zrobił szeroką aluzję do potencjalnie samobójczego charakteru zniechęcania finansowego 5% brytyjskich podatników, którzy generują 50% brytyjskiego dochodu Dochód z podatków). Zamiast tego jego strategia polegała na ciągłym podkreślaniu, że zaangażowanie Partii Pracy w renegocjację Brexitu i drugie referendum z konieczności uniemożliwi podjęcie jakichkolwiek innych znaczących działań rządu (takich jak nacjonalizacja dużej części gospodarki kraju) w dającej się przewidzieć przyszłości. Wydaje się, że ta linia ataku była zabójczo skuteczna.

Jednak, jak to często bywa, prosta alternatywa jest zwodnicza. Choć Wielka Brytania pod przewodnictwem konserwatystów prawie na pewno opuści Unię Europejską w styczniu, jej dalszy cel pozostaje kwestią tajemnicy. Okres przejściowy, w którym regulacje UE–Wielka Brytania miałyby zachować identyczność z istniejącymi ustaleniami, ma zakończyć się pod koniec 2020 r. Wszyscy eksperci (niekoniecznie grupa bardzo lubiana przez obecnych przywódców konserwatystów) zgadzają się, że poważna umowa handlowa z UE negocjacje i ratyfikacja zwykle zajmowałyby lata; Johnson jednak zobowiązał się nie prosić o dalsze przedłużenia, jednocześnie nalegając, aby Wielka Brytania wyszła z okresu przejściowego z w pełni funkcjonalną, lekką umową o wolnym handlu. Nie będzie żadnego porozumienia. Aby jeszcze bardziej skomplikować sprawę, wyborcy probrexitowi, na których Johnson zaczął polegać podczas kampanii wyborczej, są dość często antylibertariańscy i popierają wersje protekcjonizmu gospodarczego i kulturalnego. W przeciwieństwie do zwolenników brexitu z Konserwatywnej Europejskiej Grupy Badawczej Singapur nie jest rajską wyspą, za którą tęsknią.

Można się spodziewać, że napięcie między elementami probrexitowej koalicji konserwatystów (obecnie zjednoczonych przez oburzenie wywołane przez nich postrzeganymi przez nich próbami odwrócenia wyniku referendum) nasili się w przyszłości. Walka o przyszłe stosunki z UE będzie zacięta. Wśród brytyjskich ekonomistów szczególne zaniepokojenie budzi wpływ Brexitu bez umowy lub bardzo twardego Brexitu na dominujący sektor usług w Wielkiej Brytanii.

Ale Johnson, jak zawsze, koncentruje się na teraźniejszości. Wśród konserwatystów panuje wiara, że ​​w tej sytuacji uda mu się jakoś przetrwać. Wiedzą, że ktoś zostanie zdradzony (wystarczy zapytać DUP); ale długo nie mogę uwierzyć, że to nie będzie ich frakcja. Johnson może również wyczuwać – i mieć rację – że kiedy w styczniu „Brexit zostanie dokonany” w widoczny sposób, jego znaczenie jako problemu zniknie. Obojętność lub niechęć do szczegółów zatriumfuje nad wszystkim.

Udostępnij ten artykuł: