Angela Merkel: Superwoman lub pośmiewiskiem?

Opinia Marca Bacona

„Nauczę cię Nadczłowieka! Ludzkość jest czymś do pokonania. Czym jest małpa dla człowieka? Pośmiewisko, rzecz wstydliwa. I taki właśnie będzie człowiek dla Nadczłowieka: pośmiewisko, przedmiot hańby. Tak mówił Zaratustra, Fryderyk Nietzsche.

Kiedy Angela Merkel zaczyna potwierdzać swoją władzę w Europie, łatwo jest stworzyć paralelę z jedną z najsłynniejszych koncepcji w filozofii. Doktryna innego Niemca Friedricha Nietzschego o „nadczłowieku” lub „nadczłowieku” lub „super-osobie” oznacza kolejny etap ewolucji człowieka, w którym typ „Istoty Najwyższej” wyewoluuje z pomniejszych śmiertelników. Jak więc pani Merkel pasuje do potężnego i złożonego mitycznego stworzenia Nietzschego? Z jednej strony pokazała światu „przyjazną, piękną twarz” Niemiec i odniosła oszałamiające zwycięstwo w konkursie popularności, stając się najbardziej współczującą osobą na świecie, ale już widzimy, jak koła szybko się toczą. Jak historia zapamięta Angelę Merkel: silną przywódczynię, superwoman czy pośmiewisko, przedmiot wstydu?

Kluczowym elementem „nadczłowieka” Nietzschego był dualizm Apolla i Dionizosa. W mitologii greckiej Apollo i Dionizos są synami Zeusa. Apollo jest bogiem porządku, rozumu i racjonalności, podczas gdy Dionizos jest bogiem emocji, instynktów, irracjonalności i chaosu. Dla Nietzschego oświecenie pojawia się, gdy wzajemne oddziaływanie tych dwóch bóstw tworzy napięcie. W amerykańskim serialu telewizyjnym thriller polityczny House of Cards, Raymond Tusk mówi mniej więcej to samo: „Decyzje oparte na emocjach wcale nie są decyzjami. To instynkty. Które mogą być wartościowe. Racjonalne i irracjonalne wzajemnie się uzupełniają. Indywidualnie są znacznie mniej potężni. W prawdziwym świecie inny dżentelmen o imieniu Tusk, przewodniczący Rady Donald Tusk, powiedział mądre słowa: „Współczucie to jeden z fundamentów solidarności, ale żeby móc pomagać innym, sami musimy być jednocześnie pragmatyczni”. Tusk apeluje, by ośrodki recepcyjne były „bliżej obszarów konfliktów poza Europą, gdzie już istnieją obozy dla uchodźców”. Takie jest też stanowisko Davida Camerona, które przynajmniej uratowałoby Europę przed chaosem, który jak pożar rozprzestrzenia się w Grecji, Niemczech, Austrii, Głodach, a teraz na Bałkanach. Ludzką i rozsądną reakcją byłoby zaprzestanie zachęcania zdesperowanych migrantów do podejmowania niebezpiecznej podróży do Europy i nie granie w ręce pozbawionych skrupułów handlarzy ludźmi. Rolą przywódców politycznych jest przekształcenie uzasadnionych reakcji emocjonalnych opinii publicznej w wyważone, skuteczne, racjonalne reakcje i nie dać się ponieść nurtowi. Dobre decyzje są podejmowane, gdy łączy się zarówno racjonalne, jak i emocjonalne. Najwyraźniej Cameron i Tusk mają bardziej wyważony, a przez to bardziej oświecony punkt widzenia. Jak to ujął Nietzsche: „Trzeba trzymać się serca, bo jeśli się go puści, wkrótce traci się też kontrolę nad głową”.

Odkąd tragiczne zdjęcia utopionego syryjskiego niemowlęcia Aylana Kurdiego stały się wirusowe, w Europie nastąpił ogromny wybuch emocji, co jest naturalne. Wezwano przywódców UE do pomocy migrantom, a Niemcy i Szwecja, jak widzieliśmy, były gotowe i przygotowane do odpowiedzi na to wezwanie. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest to bardziej motywowane emocjonalnie niż racjonalnie, chociaż nie jest to cała historia. Biorąc pod uwagę demograficzną bombę zegarową, istnieje silny racjonalny argument przemawiający za przyjmowaniem migrantów do Niemiec. W Niemczech spada wskaźnik urodzeń, a liczba ludności w wieku produkcyjnym maleje, co oznacza, że ​​nie ma wystarczającej liczby pracowników, aby wesprzeć rosnącą starzejącą się populację. Problem ten jest jednak specyficzny dla Niemiec i nie jest dobrym punktem wyjścia dla polityki europejskiej. Rzeczywistość gospodarcza w większości krajów Europy jest daleka od bogatych, wygodnych pastwisk w Niemczech. Podczas gdy niemieckie przedsiębiorstwa mają trudności z rekrutacją młodych pracowników, młodzi pracownicy z wielu innych państw członkowskich mają trudności ze znalezieniem pracy, jak wskazuje ta tabela.

Zostało to zaczerpnięte ze strony internetowej Komisji Europejskiej, na której zadano pytanie: „Co robi UE, aby walczyć z bezrobociem młodzieży?” Odpowiedzią na to pytanie jest stworzenie sztywnego systemu kwot, który w nadchodzących latach przyciągnie setki tysięcy imigrantów. Bezrobocie młodzieży w Niemczech wynosi zaledwie jedną trzecią średniej UE i zaledwie 15% w Hiszpanii i Grecji.

Zbiorowa współczująca odpowiedź, o którą zabiegała Merkel, pokazuje całkowity brak solidarności i zerowe uznanie dla obecnych trudności, z jakimi borykają się jej sąsiedzi. To rzeczywiście głęboki paradoks, że Merkel narzuca surowe środki oszczędnościowe, a następnie żąda udziału w kosztownym programie zakwaterowania i opieki nad uchodźcami. W wielu częściach UE usługi zdrowotne i socjalne już teraz znajdują się na granicy wytrzymałości. Narzucając swoim sąsiadom niebezpieczną i rujnującą politykę, Merkel odchodzi od „ubermensch” i nie może uniknąć oskarżeń o obnażoną hipokryzję. Wielu uważa, że ​​jej głoszenie na rzecz „dobrych Europejczyków” z brakiem „interesu własnego” to gorzka pigułka do przełknięcia w tym momencie. To, co jest dobre dla Niemiec, niekoniecznie jest dobre dla innych krajów członkowskich.

reklama

Okazuje się, że decyzja Merkel była inspirowana zarówno racjonalnie, jak i emocjonalnie, ale zawodzi na obu poziomach. Jest raczej okrutny niż współczujący i boleśnie pozbawiony jasności i zdrowego rozsądku. Rozproszone myślenie Merkel służy jedynie jako przykład obserwacji Voltaire'a: „zdrowy rozsądek nie jest taki powszechny”. Twardy fakt jest taki, że większość krajów w Europie nie posiada zasobów ani infrastruktury, aby przyjąć uchodźców na skalę zbliżoną do poziomu potrzebnego do wywarcia znaczącego wpływu. Naprawdę okrutnym gestem jest dawanie nadziei milionom zrozpaczonych ofiar konfliktów, podczas gdy w najlepszym przypadku tylko nielicznym pozwoli się pozostać w Europie. Z samej Syrii są cztery miliony uchodźców, około 20 milionów na całym świecie i niezliczone miliony migrantów ekonomicznych. Europa nie może znieśćtoute la misère du monde”. Zamiast zastanawiać się nad objawami, silny europejski przywódca pracowałby ze społecznością międzynarodową nad rozwiązaniem podstawowego problemu i zaprowadzeniem jakiejś formy pokoju i stabilności w Syrii. Sytuacja pogarsza się z dnia na dzień, a mieszane wiadomości z Niemiec, czy ich granice są otwarte i czy pociągi kursują, powodują chaos w sąsiednich krajach. Układ z Schengen jest teraz w strzępach. Drut kolczasty, gaz łzawiący, armatki wodne i czołgi są teraz częścią węgierskiej kontroli granicznej. Wywołało to zaciekłą wojnę na słowa z Chorwacją i Serbią. Napięcie rośnie i nikt nie jest w stanie przewidzieć, dokąd to doprowadzi. Uchodźcy włóczą się po Bałkanach, regionie usianym polami minowymi z poprzednich konfliktów.

Bezprecedensowa jednostronna decyzja Merkel o przyjęciu niezarejestrowanych uchodźców jest również dobrodziejstwem dla ISIS. Jeśli spodziewa się, że w niedalekiej przyszłości z ulic Niemiec uniesie się słodki zapach pustynnych storczyków, może być w szoku. W rojach są węże. Nie zapominajmy, że była to Syria Hayat Boumeddiene, jedna z najbardziej poszukiwanych kobiet na świecie, wykorzystana jako bezpieczna przystań dla ucieczki przed francuskim wymiarem sprawiedliwości. Jej mąż, Amédy Coulibaly, zabił policjantkę, a następnie zastrzelił czterech Żydów w koszernym supermarkecie w Paryżu. Państwo Islamskie jasno wyraziło zamiar wysłania terrorystów przebranych za uchodźców. Biorąc pod uwagę nieodpowiedzialny, chaotyczny sposób napływu migrantów do Niemiec, wydaje się tylko kwestią czasu, zanim Niemcy doświadczą tego samego bólu, co Francja, Hiszpania, Anglia, Dania i USA. Nie zapominajmy, że największy kryzys uchodźczy od czasów II wojny światowej rozgrywa się na tle terroryzmu dżihadystycznego; największe zagrożenie dla bezpieczeństwa, przed jakim stoi Europa od czasów II wojny światowej.

Nietzsche był skrajnym realistą, który wierzył, że przyjmując realia świata, w którym żyjemy, ponad wieloma formami idealizmu, możemy prowadzić autentyczne życie: „Czasami ludzie nie chcą słyszeć prawdy, ponieważ nie chcą, aby ich iluzje zostały zniszczone”. Jeśli Merkel ma rządzić w Europie, co wydaje się jej intencją, być może będzie musiała porzucić pewne złudzenia, przyjąć bardziej realistyczne podejście, więcej słuchać, a mniej głosić. Źródłem problemu, jak zawsze, jest idealistyczna, szeroko zakrojona wizja Europy. Że z jakiegoś niejasnego powodu musi istnieć jedno, jednolite europejskie stanowisko we wszystkim. Homogeniczność za wszelką cenę, czy pasuje do rzeczywistości, czy nie. Wspaniałe relacje buduje się, doceniając podobieństwa i szanując różnice. Aby poradzić sobie ze swoimi specyficznymi problemami, państwa członkowskie potrzebują wolności i elastyczności, a nie ściślejszej integracji, kwot i wiążących zasad. Mała prawda jest warta więcej niż wielkie kłamstwo. Życzenie Merkel przyjęcia niezarejestrowanych migrantów może zostać zapamiętane jako najgorsza decyzja w historii Unii Europejskiej. W tej chwili Merkel wygląda bardziej jak pośmiewisko niż „superkobieta” upierająca się przy „więcej Europy, a nie mniej Europie”, podczas gdy w rzeczywistości jest odwrotnie.

Wszystkie oczy będą zwrócone na nadzwyczajny szczyt w środę 23 września. Czy Merkel przyjmie bardziej pragmatyczne podejście i posłucha mądrości Tuska i Camerona? Mrożące krew w żyłach oświadczenie niemieckiego ministra spraw zagranicznych, Franka-Waltera Steinmeiera, sugeruje coś innego: „Jeśli nie ma innego wyjścia, to powinniśmy poważnie rozważyć zastosowanie instrumentu większości kwalifikowanej”. Alternatywą dla tej aroganckiej postawy byłoby wzięcie odpowiedzialności za to fiasko i powrót do stanowiska Camerona i Tuska. Czy zwycięży zdrowy rozsądek? A może Europa pogrąży się w dalszym chaosie i konfliktach? Tylko czas powie.

Udostępnij ten artykuł: