Jak USA zamieniły walkę z korupcją w kopalnię złota

Od momentu powstania Stany Zjednoczone sprawują władzę poza swoimi granicami. Przekonanie to jest uderzająco niezgodne z poglądami tych, którzy założyli Stany Zjednoczone w sprawie eksterytorialnie nałożonych podatków. Co ważniejsze, jest to niezgodne z prawem międzynarodowym – pisze Dick Roche, były irlandzki minister ds. europejskich”.

Ameryka Wszechmogący

Być może najbardziej uderzającym aspektem zapewniania przez Stany Zjednoczone władzy eksterytorialnej była niezwykła gotowość europejskich sojuszników Ameryki do jej tolerowania. Bezpiecznie wydaje się założyć, że gdyby jakiekolwiek inne mocarstwo światowe miało podobny autorytet, reakcja byłaby mniej posłuszna.

Gwałtowny wzrost działań eksterytorialnych.

Od lat 1970. eksterytorialny zasięg prawa amerykańskiego znacznie się zwiększył, ponieważ amerykańscy decydenci polityczni realizowali szeroki zakres celów polityki amerykańskiej.

Ustawa o zagranicznych praktykach korupcyjnych (FCPA) jest jedną z wielu ustaw amerykańskich, na których zbudowano zasięg eksterytorialny.   

W odpowiedzi na lawinę skandali z udziałem firm amerykańskich w latach 1970. Kongres uchwalił FCPA w 1977 r. Po Watergate Waszyngton opowiedział się za reformą. Pierwszy projekt FCPA otrzymał jednomyślne poparcie Senatu USA we wrześniu 1976 r.

reklama

Podpisując FCPA prezydent Jimmy Carter określił przekupstwo jako „odrażające etycznie”, „podważające integralność i stabilność rządów” oraz szkodzące „stosunkom USA z innymi krajami”.

Pomimo tego początkowego entuzjazmu, FCPA była wdrażana oszczędnie przez 30 lat. Amerykańskie lobby korporacyjne twierdziło, że stawia to w niekorzystnej sytuacji amerykański biznes. 

W grudniu 1997 r. OECD, przy znaczącym wsparciu ze strony Stanów Zjednoczonych, uzgodniła Konwencję o zwalczaniu przekupstwa funkcjonariuszy zagranicznych, otwierając drogę do resetu przez USA. Rok później Kongres uchwalił „International Anti-Bribery and Fair Competition Act” wprowadzający w życie Konwencję OECD i zmieniający FCPA z 1977 roku.

Podpisując ustawę do prawa Prezydent Clinton jasno dał do zrozumienia, że ​​nowe przepisy dotyczą w równym stopniu wyrównania szans dla korporacji amerykańskich, co Konwencja OECD.

Clinton powiedział, że odkąd weszła w życie ustawa FCPA, amerykańskim firmom groziły sankcje karne, jeśli angażowały się w przekupstwo związane z biznesem, podczas gdy ich zagraniczni konkurenci „mogli angażować się w tę działalność korupcyjną bez obawy o karę”. Wskazując palcem na Europę, dodał: „niektórzy z naszych głównych partnerów handlowych dotowali taką działalność, zezwalając na odliczenia podatkowe za łapówki wypłacane zagranicznym funkcjonariuszom publicznym”.  

Wypełnianie kasetek wuja Sama.

Zmiany wprowadzone w 1998 r. dały agencjom amerykańskim szerokie uprawnienia do badania sytuacji, w których można było wykazać nawet odległe powiązanie z jurysdykcją USA.  

Amerykański Departament Sprawiedliwości [DoJ] oraz amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd [SEC] otrzymały praktycznie otwartą licencję na globalne działanie przeciwko podejrzanym działaniom korupcyjnym, niezależnie od tego, gdzie miały one miejsce, rozszerzając eksterytorialny zasięg amerykańskiego prawa i tworząc wirtualną kopalnię złota dla Skarb Stanów Zjednoczonych.

Po zmianach średnia roczna liczba spraw FCPA wzrosła dramatycznie. W latach 1977-2000 kończono średnio nieco ponad 2 sprawy FCPA rocznie. W latach 2001-2021 średnia roczna wzrosła do prawie 30 przypadków rocznie.   

Ponieważ liczba spraw wzrosła, grzywny i kary FCPA rosły w zawrotnym tempie. W latach 1997-2010 łączne grzywny i kary FCPA wyniosły 3.6 miliarda dolarów. Między 2011 a czerwcem 2022 łączna wartość rozliczeń korporacyjnych zgodnie z FCPA wzrosła do 21.2 mld USD, prawie sześciokrotnie więcej niż stawka rozliczeń w ciągu pierwszych 33 lat stosowania ustawy FCPA. W połowie 2022 r. „rozliczenia” FCPA przekroczyły 25 miliardów dolarów.

Po 2000 r. nastąpiła kolejna uderzająca zmiana: Departament Sprawiedliwości i SEC szybko zwróciły uwagę na działalność przedsiębiorstw spoza USA, dwie trzecie podmiotów korporacyjnych dotkniętych sankcjami USA pochodziło spoza USA. Europejskie firmy z siedzibą główną zwróciły szczególną uwagę, co dramatycznie ilustruje przypadek Alstomu, w którym Frederic Pierucci, dyrektor firmy, został schwytany z lotu na nowojorskim lotnisku JFK, uwięziony na dwa lata i skutecznie wykorzystany jako zakładnik do wymuszenia współpracy śledztwo w sprawie korupcyjnej działalności jego pracodawców.  

Sześć z dziesięciu największych amerykańskich sankcji pieniężnych zostało nałożonych na firmy z siedzibą w UE – Airbus, Ericsson, Telia, Siemens, Vimpel i Alstom. Całkowite sankcje nałożone przez agencje amerykańskie na tę szóstkę wyniosły prawie 6.5 miliarda dolarów. Dwie z pozostałych firm z pierwszej dziesiątki miały siedzibę w Brazylii, a jedna w Rosji. Tylko jedna z dziesięciu największych firm, Goldman Sachs, miała siedzibę w USA.

UE skutecznie bezsilna

UE odrzuca eksterytorialne stosowanie przepisów przyjętych przez państwa trzecie jako sprzeczne z prawem międzynarodowym, ale okazała się bezsilna w przeciwdziałaniu ingerencji USA.

W 1996 r. UE przyjęła Statut Blokujący UE. Zmieniony w 2018 r. Statut ma na celu ochronę unijnych osób lub firm prowadzących legalny handel międzynarodowy przed skutkami określonych przepisów eksterytorialnych.

Dąży do osiągnięcia tego celu poprzez unieważnienie w UE skutków jakiegokolwiek orzeczenia sądowego opartego na określonych przepisach amerykańskich. Umożliwia także podmiotom unijnym dochodzenie odszkodowania sądowego spowodowanego eksterytorialnym stosowaniem określonych praw zagranicznych.

Statut nakłada również na operatorów UE, którzy muszą powiadomić Komisję, gdy amerykańskie sankcje eksterytorialne bezpośrednio lub pośrednio wpływają na ich interesy. Co ważniejsze, zakazuje podmiotom z UE przestrzegania eksterytorialnych skutków sankcji USA określonych w statucie. Operatorzy naruszający ten wymóg podlegają sankcjom lub karom.

Skuteczność Statutu jest kwestią otwartą. Ma ograniczony zasięg, skupiając się na sankcjach dotyczących Kuby, Iranu czy Libii. Narzuty nałożone na podmioty z UE oznaczają, że jest to coś w rodzaju miecza obosiecznego. W maju 2014 r. rzecznik generalny Hogan odniósł się do „niemożliwych – i całkiem niesprawiedliwych – dylematów”, przed którymi stoją podmioty unijne, wynikających ze statutu blokującego.

Ograniczenia Statutu zostały zilustrowane reakcją europejskich przedsiębiorstw na ponowne nałożenie przez administrację Trumpa sankcji wobec Iranu. Zamiast kontynuować legalną działalność biznesową w Iranie, firmy z UE zerwały swoje powiązania z tym krajem, uważając, że dyskrecja jest lepszą częścią odwagi – lepiej zignorować status blokujący niż narażać się na gniew USA.

Ponadto Statut nie miał dostrzegalnego wpływu na agencje ani ustawodawców USA. Jeśli są świadomi jego istnienia, ignorują go.

 Co zrobic nastepnie?

W 2019 r. Niemiecki Instytut Spraw Międzynarodowych i Bezpieczeństwa (SWP) doszedł do wniosku, że europejskie wysiłki w celu zakwestionowania eksterytorialnego zasięgu USA były „mniej lub bardziej bezradne” – wniosek, który trudno zakwestionować – wysunął nową sugestię, że alternatywne podejście do radzenia sobie z Zasięg eksterytorialny Stanów Zjednoczonych, który można uznać za wyzwanie przed sądami Stanów Zjednoczonych.  

Dokument opracowany w 2020 r. dla komisji handlu międzynarodowego Parlamentu Europejskiego zasugerował szereg reakcji na eksterytorialne działania USA, w tym działania na szczeblu WTO, dyplomatyczne „środki zaradcze”, wykorzystanie mechanizmu SWIFT do blokowania transakcji, rozszerzenie unijnego statutu blokującego, „ostrożne” promowanie euro, aby osłabić siłę dolara amerykańskiego i „ustanowienie unijnej agencji kontroli aktywów zagranicznych”, aby wzmocnić zdolność UE do podejmowania „skutecznych sankcji gospodarczych”.

Warte rozważenia są z pewnością energiczne działania UE w ramach WTO i solidna kampania dyplomatyczna. Powstaje pytanie, dlaczego UE nie była silniejsza na obu frontach.

Promowanie euro jako alternatywy dla dolara zmieniłoby równowagę, ale zajęłoby bardzo dużo czasu. Bardziej wątpliwe wydaje się stosowanie SWIFT, dalsza rewizja statutu blokującego lub utworzenie unijnej agencji kontroli aktywów zagranicznych.

Warto rozważyć propozycję SWP, by zakwestionować ją przez sądy Stanów Zjednoczonych podczas „strzału z daleka”. Pozwani w sprawach FCPA, w szczególności pozwani zagraniczni, uniknęli sądów rozstrzygających zamiast tego umowy o odroczeniu prokuratury. W rezultacie amerykańskie domniemanie, że jego przepisy mają uniwersalne zastosowanie, nie zostało poważnie zakwestionowane przez amerykański sąd.

SWP sugeruje, że w ostatnim czasie mogła wzrosnąć możliwość skutecznego zakwestionowania ekspansywnej interpretacji amerykańskiej jurysdykcji egzekucyjnej w sądach amerykańskich. Ma rację.

W 2013 r. obecny Prezes Sądu Najwyższego USA John Roberts powołał się na „domniemanie przeciwko prawu eksterytorialnemu” w ważnej sprawie dotyczącej praw człowieka. W swoim wyroku Roberts napisał: „Prawo Stanów Zjednoczonych rządzi w kraju, ale nie rządzi światem”. Sprawa została odrzucona 9-0 przez Sąd Najwyższy.

Obecny Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, jak sugeruje szereg ostatnich orzeczeń, jest znacznie bardziej sceptyczny wobec rozwoju państwa administracyjnego niż wielu jego poprzedników i może równie dobrze przychylić się do wyzwania na wzór sugerowany przez SWP.  

Zasadniczo Europa musi być mniej na wznak, musi „narobić więcej hałasu” i przestać kłaniać się przed ciągłym atakiem ze strony USA. W burzliwym okresie ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że suwerenna autonomia Europy może być zagrożona z więcej niż jednego kierunku.

Dick Roche jest byłym irlandzkim ministrem spraw europejskich i byłym ministrem środowiska. Był kluczowym graczem w irlandzkiej prezydencji UE w 2004 r., która była największym w historii rozszerzeniem UE, gdy 10 krajów przystąpiło do członkostwa 1 maja 2004 r.  

Udostępnij ten artykuł: