Powrót Rosji na scenę globalną, nie tylko jako przeciwnika Zachodu, ale także jako państwa, którego celem jest wpływanie na wewnętrzny rozwój społeczeństw zachodnich, stworzył nowe wyzwanie intelektualne i geopolityczne. Zarzuty Moskwy o ingerencję w tzw Wybory prezydenckie w USA sugerować bezbronność w obliczu rosyjskiej potęgi — rzeczywistej lub wyimaginowanej. Pomimo tego, że był znacznie słabszy od Związku Sowieckiego, Rosja dzisiaj niemniej jednak ma większą zdolność prowokowania intryg niż kiedykolwiek imperium komunistyczne, podczas gdy zachodnie debaty na temat tego, jak powstrzymać (lub zaangażować) Rosję, mają aurę bezradności.
Ta sytuacja nie ma precedensu w historii. Rosji nie udało się przekształcić w mocarstwo liberalne i, jak na ironię, to właśnie rosyjscy liberałowie, wspierając rządy jednego człowieka i pracując dla niego, odegrali ważną rolę w przetrwaniu odnowionego systemu spersonalizowanej władzy. System przetrwał, odrzucając komunizm, naśladując liberalne standardy i udając partnerstwo z Zachodem, a następnie przeciwstawiając się mu. Oto stan, który dał sobie zastrzyk adrenaliny nie przez otwartą walkę z przeciwnikiem (jak dotąd), ale przez podkopywanie go od środka.
Upadek Związku Radzieckiego pozostawił Zachód bez ideologicznego konkurenta, torując drogę samozadowoleniu. Z biegiem czasu, gdy zatarły się linie podziału między fundamentalnymi zasadami — między suwerennością a ingerencją, rządami prawa i bezprawia, demokracją a rządami osobistymi — nieliberalne systemy uznały, że nowe środowisko im odpowiada.
Powstrzymywanie wymaga ideologicznej jasności, ale niejednoznaczność świata pozimnowojennego sprawiła, że strategia ta stała się nieistotna. Jak powstrzymać przeciwnika, który włada przeciwko tobie twoimi liberalnymi hasłami? Jak odstraszyć przeciwnika, który stworzył potężne sieci lobbingowe w zachodnich społeczeństwach? A jak powstrzymać przeciwnika stosującego szantaż nuklearny?
Takiego państwa, które zostało wkomponowane w system światowego handlu i bezpieczeństwa, nie da się skutecznie powstrzymać. Izolacja państwa nuklearnego jest jeszcze bardziej ryzykowną propozycją. A poza tym powstrzymywanie Rosji staje się jeszcze bardziej problematyczne za każdym razem, gdy Moskwa rozpoczyna ofensywę uroków na Zachodzie. „Nie chcemy żadnej konfrontacji… Potrzebujemy przyjaciół” – wielokrotnie powtarzał prezydent Rosji Władimir Putin.
Asertywność Kremla jest sposobem na zmuszenie Zachodu do zaangażowania się na warunkach Moskwy. Dziś rozumie, że zastraszanie jest samobójcze, dlatego przyjęła taktykę mającą na celu podzielenie liberalnego świata. Poza tym antyzachodnie nastroje w Rosji zaczęły słabnąć: 71 proc. Rosjan deklaruje dziś chęć normalizacji stosunków z Zachodem. Prawdopodobnym rezultatem jest to, że Kreml będzie próbował znaleźć nową równowagę między „staniem po stronie Zachodu” a „przeciwstawieniem się polityce Zachodu”.
Wezwania na Zachodzie do dostosowania się do Rosji stanowią jedynie wsparcie dla tamtejszych tendencji antymodernistycznych i antyliberalnych. Dwutorowe formuły powstrzymywania/zaangażowania również nie będą działać. Ograniczanie nie może wygenerować zaufania potrzebnego do dialogu – wręcz przeciwnie.
Nowa mantra „relacji transakcyjnych” (polityka, którą ma wspierać prezydent-elekt USA Donald Trump) też nie do końca budzi nadzieję. Moskwa jest gotowa na nowy „wielki układ” i jasno określiła swoje żądania. Chce nie tylko „Nowej Jałty”, ale także aprobaty Zachodu dla prawa Rosji do interpretowania globalnych zasad według własnego uznania i budowania ładu opartego na równowadze interesów i sił.
Ale jaka równowaga może istnieć, gdy asymetria między potęgą gospodarczą i militarną stron takiego układu jest tak rażąca? (Produkt krajowy brutto Rosji stanowi 2.1% globalnej produkcji; budżet NATO przyćmiewa rosyjskie wydatki wojskowe). To prawda, że Kreml może wypełnić tę lukę gotowością do użycia szantażu i innych technik „miękkiej siły”. Ale co Zachód miałby dostać w zamian?
System rosyjski odrzuca ideę ustępstw wobec wrogiej cywilizacji. Jeśli Kreml ma porzucić mentalność fortecy, polegającą na postrzeganiu Zachodu jako wroga, musi mu zostać przedstawiony przekonujący dowód, że Zachód jest podatny na rosyjską potęgę i wpływy. Ale czy Zachód jest gotowy do zasygnalizowania kapitulacji?
Stoimy na początku nowej epoki, w której będziemy musieli dokonać ponownej oceny wielu aksjomatów epoki postzimnowojennej. Zachód nie będzie w stanie zareagować, dopóki nie zdecyduje, co zrobić z mechanizmami wspierania nieliberalnych systemów, takich jak rosyjski, które ugruntowały się w jego społeczeństwach, i dopóki nie będzie mniej ambiwalentny w obronie norm liberalno-demokratycznych.
Perspektywy takiej zmiany są jednak marne. Elity polityczne zarówno w Rosji, jak i na Zachodzie nie pokazały, że wiedzą, jak zarządzać wrogimi stosunkami w dobie globalizacji.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany przez Financial Times.
