Ukraina - Ustawodawca musi kontynuować pozytywny trend w rozwoju rynku finansowego w kraju

Unia Europejska i Ukraina podpisały w 2018 roku protokół ustaleń oraz umowę pożyczki na udzielenie pomocy makrofinansowej na kwotę 1 miliarda euro. Zdaniem polityków strefy euro Ukraina pozostanie ważnym partnerem strategicznym, a kraj w dalszym ciągu otrzymuje wsparcie finansowe, mimo że UE przeżywa trudne chwile.

Parlament Europejski przeznacza znaczne sumy na utrzymanie oligarchicznego reżimu ukraińskiego, niezbyt zainteresowany kuchnią wewnętrzną ukraińskiej polityki i krokami zmierzającymi do legalizacji schematów korupcyjnych poprzez przyjmowanie ustaw bezpośrednio sprzecznych z prawem UE.

Spójrzmy na przykład na projekt ustawy nr 2413, który Rada Najwyższa Ukrainy (główny organ ustawodawczy kraju) planuje przyjąć w najbliższy czwartek, 22 listopada.

Projekt ustawy proponuje przekazanie sterów rynku usług finansowych w ręce głównego banku Ukrainy. Taka decyzja mogłaby doprowadzić do monopolizacji struktur finansowych i otworzyć drogę do legalizacji schematów korupcyjnych i presji na biznes. W efekcie może to doprowadzić do redystrybucji głównych graczy na rynku usług finansowych Ukrainy. Wiele firm ze względu na ryzyko finansowe i próbne związane z przyjęciem wyżej wymienionej ustawy opuszcza obecnie terytorium Ukrainy.

Ustawa nr 2413 jest sprzeczna z Konstytucją Ukrainy, gdzie wyraźnie stanowi, że ustawy Ukrainy określają granice władzy, według której mogą działać organy państwowe. Ustawodawstwo Unii Europejskiej przewiduje eliminację wszelkich mechanizmów monitorowania działań Narodowych Banków jako organu regulacyjnego.

ETPC wielokrotnie stwierdzał w swoich orzeczeniach: „Ustawodawstwo krajowe powinno zapewniać odpowiednią ochronę prawną przed arbitralnością i dostatecznie jasno wskazywać granice uprawnień przyznanych właściwym organom oraz sposób ich realizacji”.

reklama

W latach kryzysu finansowego i gospodarczego na Ukrainie waluta krajowa spadła ponad 3-krotnie, wielu deponentów straciło swoje depozyty w wyniku załamania się systemu bankowego. Pytanie nadal pozostaje aktualne. Czy warto przenosić kontrolę nad rynkiem finansowym do struktury o takich wynikach?

Należy złożyć hołd Europie, która szybko zareagowała na kryzys na Ukrainie w 2014 r., przeznaczając hojne środki na działania stabilizacyjne makroekonomiczne. Od tego czasu UE przeznaczyła 3.4 miliarda euro (ponad 4.2 miliarda dolarów) w ramach trzech pakietów pomocy makrofinansowej (IPF) dla Ukrainy, z czego 600 milionów euro jest nadal wstrzymane. Jest to największa kwota IPA, jaką UE kiedykolwiek przekazała państwu spoza UE. Podczas szczytu Partnerstwa Wschodniego w grudniu 2 r. IPP obiecał dodatkowe 2017 miliardy euro, co zwiększy łączną pomoc do 15 miliardów euro.

 

 

Ale naprawdę dobry Samarytanin w postaci europejskich polityków zastanawia się teraz, czy warto dalej wspierać kraj, który sam konsekwentnie niszczy najpierw system bankowy, a teraz ubezpieczeniowy. Przecież pompowanie finansów w kraj, który zajmuje haniebne 130. miejsce w rankingu korupcji Transparency International, wiąże się ze stratami finansowymi i reputacyjnymi.

O korupcji na rynku finansowym na Ukrainie

Obecnie cały rynek usług finansowych na Ukrainie można nazwać bankocentrycznym: ponad 75% aktywów tego rynku znajduje się w rękach banków państwowych i prywatnych.

Jeśli weźmiemy pod uwagę dane za 2017 rok, wolumen środków zgromadzonych przez banki na kontach mieszkańców wzrósł o 8.6%, osiągając 778.3 mld hrywien (około 29 miliardów dolarów). Większa część tego wzrostu wynikała ze wzrostu rachunków sektora przedsiębiorstw (+10.1%), co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę utrzymującą się inflację na Ukrainie, która w 13.67 roku wyniosła 2017%. Widzimy, że wzrost środków klientów korporacyjnych na ich rachunkach w bankach nie przekracza rocznej stopy inflacji. Z kolei niestabilny kurs waluty krajowej spowodował w ubiegłym roku spadek depozytów sektora przedsiębiorstw w walucie obcej o 2.8%, czyli o 147 mln dolarów amerykańskich. Ukraińskie gospodarstwa domowe kontynuują trend ustalony dla sektora przedsiębiorstw: ich roczny wzrost wyniósł 4.5%.

Obserwuje się także wzrost akcji kredytowej: wolumen udzielonych kredytów w sektorze przedsiębiorstw wyniósł 825.9 mld hrywien (+2.3%). Jednocześnie wolumen kredytów walutowych w ujęciu dolarowym spadł o 12.8%.

Kontynuowany był wzrost pozyskanych środków w towarzystwach ubezpieczeniowych. W ramach umów ubezpieczenia na życie zakłady ubezpieczeń zgromadziły prawie 2 miliardy hrywien składek ubezpieczeniowych, co zapewniło ich wzrost o 0.5 miliarda hrywien, a w ramach powszechnej umowy ubezpieczenia aktywa wzrosły o 2.6 miliarda hrywien.

Prawie bez zmian, w stanie letargu, jest ukraińska giełda. Na nim od kilku lat nie ma poważnych ruchów trendowych. W 2016 roku zarejestrowano 107 emisji obligacji ukraińskich przedsiębiorstw na kwotę 6.26 mld UAH (spadek o 4.08 mld hrywien w porównaniu do 2015 roku). Jednocześnie w ciągu roku przeprowadzono 98 emisji akcji na kwotę 53.67 mld UAH, co oznacza wzrost o 5.46 mld UAH.

Jeszcze smutniejsza jest sytuacja w pozostałych sektorach rynku finansowego, które nie mogą „urodzić się” jako niezależne segmenty rynku i znaleźć swoich potencjalnych i odpowiednich klientów. Powodem jest powszechna nieufność Ukraińców do jakichkolwiek instytucji rynku finansowego, postrzeganie jego narzędzi jako „przynęty oszustów i złodziei”.

Europejskie ambicje ukraińskich finansów

Mówiąc o rozwoju rynku finansowego na Ukrainie, musimy jasno powiedzieć, że przeważająca większość agentów działających na tym rynku nastawiona jest na uczestnictwo w obecnym lub w najbliższej przyszłości w zjednoczonym europejskim rynku finansowym, na przyciąganiu, na z jednej strony dużych europejskich graczy na własnym rynku, a z drugiej strony na przyciągnięciu europejskich agentów korporacyjnych i prywatnych jako konsumentów ich własnych usług.

Rynek, głównie w latach 2000-2010 i 2014-2016, był obserwowany przez ukraińskie władze w kwestiach państwowej regulacji rynku finansowego, interakcji instytucji państwowych i rynkowych oraz przedsiębiorstw. W rezultacie na Ukrainie powstał dość nowoczesny, zróżnicowany system regulacji rynku usług finansowych.

Obecnie rządową regulacją rynku usług finansowych zajmuje się kilka instytucji. Mianowicie:

na rynku usług bankowych, - Narodowy Bank Ukrainy;

w sprawie rynku papierów wartościowych i pochodnych papierów wartościowych, - Państwowa Komisja Papierów Wartościowych i Giełdy;

na innych rodzajach rynków usług finansowych (przede wszystkim na rynku ubezpieczeń), - specjalnie utworzona Dekretem Prezydenta Ukrainy nr 297/2003 z dnia 4 kwietnia 2003 r., Państwowa Komisja ds. Regulacji Rynków Usług Finansowych (Instytucja Finansowa Komisja Usług).

Zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem do głównych zadań Komisji ds. Usług Finansowych należy: prowadzenie jednolitej i skutecznej polityki państwa w zakresie świadczenia usług finansowych; opracowanie i wdrożenie strategii rozwoju rynku usług finansowych; wdrażanie regulacji państwowych i nadzór nad świadczeniem usług finansowych oraz przestrzeganie przepisów prawa w tym zakresie; ochrona praw konsumentów usług finansowych poprzez zastosowanie środków zapobiegających naruszeniom prawa na rynku usług finansowych i ich zaprzestanie, podsumowując praktykę stosowania ustawodawstwa Ukrainy w zakresie funkcjonowania rynku usług finansowych, opracowując i przedstawiając propozycje jego usprawnienie wdrażania uznanych na arenie międzynarodowej zasad rozwoju rynku usług finansowych; promowanie integracji z europejskim i światowym rynkiem usług finansowych.

Rozwiązując je, Komisja Usług Finansowych Ukrainy opiera się zarówno na ustawodawstwie krajowym dotyczącym integracji europejskiej Ukrainy i UE, jak i na samym ustawodawstwie europejskim. Mówiąc o ukraińskiej dziedzinie regulacyjnej, mówimy o szeregu dokumentów legislacyjnych i programowo-deklaracyjnych. Akty ustawodawcze obejmują Konstytucję Ukrainy, Ustawę Ukrainy „O Narodowym Banku Ukrainy”, Ustawę Ukrainy „O usługach finansowych i państwowej regulacji rynków usług finansowych”, a także szereg innych aktów prawnych i ustaw Gabinet Ministrów. Do drugiej grupy zaliczają się: Umowa o współpracy Ukrainy z UE, Memorandum o polityce gospodarczej i finansowej, Kompleksowy program sektora finansowego do 2020 r. oraz Program działań Gabinetu Ministrów Ukrainy do 2020 r.

Jeśli mówimy o prawodawstwie europejskim, mówimy także o wdrażaniu postanowień Dyrektywy UE 98/78 WE Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 27 października 1998 r., która ustanawia dodatkowe procedury nadzorcze i mechanizmy regulacji działalność zakładów ubezpieczeń i organizacji sektora pozabankowego rynku finansowego. Jednakże wdrażanie prawodawstwa europejskiego na Ukrainie nie uwzględnia faktu, że w Unii Europejskiej kształtowanie się zintegrowanego europejskiego rynku finansowego i jednolitego systemu prawnego, procesy liberalizacji i deregulacji finansowej, nacisk dyrektyw Komisji Europejskiej doprowadziły do połączenie różnych instytucjonalnych podejść do regulacji, pomimo istnienia innego tradycyjnego modelu. Wynika to z faktu, że na Ukrainie model rynku finansowego i ogólnie przyjęte tradycje działania na tym rynku po prostu nie istniały.

Kształtowanie się ukraińskiego ustawodawstwa dotyczącego rynków finansowych realizowało dwa, w pewnym stopniu sprzeczne cele: rozwój infrastruktury rynku finansowego oraz wzrost zasobów gromadzonych i redystrybuowanych przez jego instytucje oraz odrodzenie zaufania otoczenia biznesowego do instytucji finansowych i gospodarstwa domowe. Należy przyznać, że w pewnym stopniu cele te zostały osiągnięte na poziomie stanowienia prawa, lecz pozostały niespełnione w działaniach praktycznych.

Jednak już w 2015 roku zaczął się pojawiać niebezpieczny trend spowalniania reformy sektora finansowego, zwiększania na nim ustawowej stałej obecności państwa. W szczególności prowadzona jest systematyczna polityka zwiększania wpływu regulacyjnego Narodowego Banku Ukrainy i faktycznej monopolizacji przepisów głównego organu regulacyjnego rynku finansowego.

Megaregultor lub rozliczenie rynku

5 chwil od temnika

Na istnienie tej tendencji i próby jej wdrożenia do ustawodawstwa wskazuje analiza projektu ustawy nr 2413а „O wprowadzeniu zmian w niektórych aktach prawnych Ukrainy w sprawie konsolidacji funkcji państwowej regulacji rynków usług finansowych”.

Pomysł przyjęcia tej ustawy wyraził w 2015 roku Prezydent Ukrainy Petro Poroszenko. Zgodnie z projektem ustawy przewiduje ona przekazanie funkcji regulacji i nadzoru nad rynkiem niebankowych usług finansowych w ręce Narodowego Banku Ukrainy i faktyczne zniesienie Krajowej Komisji ds. Państwowej Regulacji Usług Finansowych Rynki (usługi finansowe). Przyjęcie projektu ustawy w takim kształcie, w jakim trafił do drugiego czytania w Radzie Najwyższej, faktycznie wprowadza monopolistyczną pozycję Narodowego Banku Polskiego na rynku, otwiera szerokie możliwości dla arbitralnych i ryzykownych działań megaregulatora oraz rozpowszechniania różnych korupcyjnych i oszukańczych działań na rynku. W rzeczywistości przyjęcie tej ustawy neguje wszystkie pozytywne rzeczy, które zrobiono wcześniej dla cywilizowanej regulacji rynku finansowego na Ukrainie. Ponadto przyjęcie tej ustawy niewątpliwie będzie miało negatywny wpływ na wejście europejskich firm na rynek ukraiński (zwłaszcza ubezpieczenia, a także pośrednictwo i depozyty).

Taka decyzja legislacyjna ma także pewne pozytywne aspekty, na które orientują się jej twórcy i lobbyści.

Pierwszym pozytywnym aspektem jest to, że NBU ma znacznie większe możliwości oddziaływania na rynek finansowy, dysponuje narzędziami wypracowanymi przez lata oddziaływania na rynek, doświadczeniem w pełnieniu funkcji nadzorczych, wprowadzaniem raportów, liczną kadrą dość dobrze wyszkolonych i doświadczonych pracowników.

Drugi pozytywny aspekt polega na większym stopniu opracowania prawa bankowego, jego zgodności z szeregiem umów międzynarodowych, obecności wystarczająco dużej ilości krajowych i międzynarodowych praktyk administracyjnych i sądowych w zakresie rozpatrywania kontrowersyjnych kwestii jego stosowania.

Trzeba jednak powiedzieć o negatywnych aspektach podjęcia takiej decyzji. Co więcej, naszym zdaniem te negatywne aspekty są bardziej istotne dla podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

Pierwsza negatywna okoliczność jest bezpośrednio związana z faktem podjęcia takiej decyzji i polega na tym, że jej wdrożenie będzie trwało dość długo, podczas którego znacząco wzrasta prawdopodobieństwo niekontrolowanych zachowań uczestników rynku, liczba przypadków łamania praw podmiotów konsumentów usług finansowych wzrasta.

Druga okoliczność polega na tym, że Narodowy Bank Ukrainy, w oparciu o swój aktualny stan prawny, nie będzie w stanie należycie odpowiedzieć na reklamacje konsumentów usług finansowych i podjąć w stosunku do nich odpowiednich działań administracyjnych. Ponadto sam fakt przeniesienia dużej liczby instytucji pod jego regulację będzie miał kluczowe znaczenie dla NBU. Mówimy o ponad 2000 podmiotów gospodarczych o różnych formach własności i formach organizacyjno-prawnych. Obecnie NBU nie ma ani odpowiedniego doświadczenia, ani potencjału kadrowego do wykonania tego zadania.

Trzecim istotnym negatywnym punktem jest to, że proponowana innowacja legislacyjna usuwa instytucje pozabankowego sektora rynku finansowego z ram prawnych dotyczących licencjonowania, regulacji, przeprowadzania kontroli i świadczenia usług administracyjnych.

Czwartą negatywną okolicznością jest to, że projekt ustawy upoważnia NBU do określania jego kwestii regulacyjnych i nadzorczych w swoich aktach regulacyjnych i prawnych. Przepis ten stoi w wyraźnej sprzeczności z zasadami regulacji prawnej, ogłoszonymi na Ukrainie i ogólnie przyjętymi w UE, a także ogranicza przejrzystość mechanizmu regulacyjnego i działań NBU. Okoliczność ta wiąże się również z ryzykiem poważnych konsekwencji politycznych, gdyż NBU staje się organem regulującym nie tylko własną działalność, ale także przejmującym we własnym interesie niemal pełną kontrolę nad całą gospodarką kraju. Przykładów takiej negatywnej transformacji działalności banków narodowych w przestrzeni poradzieckiej nie trzeba szukać daleko: Rosja, Uzbekistan, Tadżykistan.

Piątą okolicznością powodującą negatywną ocenę proponowanego projektu ustawy jest jego korupcyjny charakter. W rzeczywistości legalizuje wdrażanie licencji, inspekcji, świadczenie usług administracyjnych według uznania NBU, bez ustanawiania żadnych procedur i ograniczeń. Jednocześnie dziś te relacje są jasno regulowane przez prawo, pewne przejrzyste procedury, według których regulator musi działać. Decyzje będą podejmowane według uznania urzędnika, którego prawo nie ogranicza. Tekst nowej ustawy przewiduje utworzenie zamiast wyczerpującej listy podstaw nieplanowanych kontroli ich otwartej listy, co stoi w sprzeczności z ogólnymi europejskimi tendencjami w stanowieniu prawa. Tekst ustawy wyklucza wskazanie maksymalnego czasu przeprowadzania kontroli, unieważnia ustanowioną przez prawo procedurę ich przeprowadzania. Norma nowego prawa, która stanowi, że wyniki audytu nie będą sporządzane jako akt sprawdzający, lecz raport audytora, który będzie odzwierciedlał jedynie jego stanowisko, wskazuje na znacznie niższy poziom techniki prawnej.

Siódmym powodem wprowadzenia przynajmniej zmian w tekście nowej ustawy jest naruszenie przez jej normy zasad tajemnicy bankowej i przedsiębiorstwa. Mianowicie nowa ustawa zapewnia nieograniczone uprawnienia w zakresie dostępu do informacji niebankowych instytucji finansowych. Projekt ustawy nakłada na niebankowe instytucje finansowe obowiązek zapewnienia przedstawicielom NBU przy przeprowadzaniu kontroli „dostępu w trybie przeglądania do wszystkich systemów informatycznych, pobierania próbek i przesyłania niezbędnych informacji do dalszej analizy”. Stwarza to warunki do niekontrolowanego wykorzystania uzyskanych informacji, co stanowi tajemnicę handlową.

 

Ósmym zaniechaniem, czyli celową decyzją spowolnienia reform integracji europejskiej ukraińskiego ustawodawstwa finansowego, jest znaczne ograniczenie możliwości odwołania się od działań NBU, pociągnięcia jego pracowników do odpowiedzialności za nielegalne działania. Projekt faktycznie przenosi funkcje państwowej regulacji i nadzoru nad niebankowymi instytucjami finansowymi z Krajowego Komitetu Usług Finansowych (organ państwowy, którego działalność jest wyraźnie uregulowana przez prawo) na jeden z komitetów NBU. Zarząd NBU otrzyma prawo powołania Komitetu ds. Nadzoru i Regulacji Rynków Niebankowych Usług Finansowych, Nadzoru (Nadzoru) Systemów Płatniczych. Jednocześnie ustawa nie określa trybu powoływania Komisji i wymagań wobec osób, które mogą być jej członkami, trybu jej działania, podejmowania decyzji i odwoływania się. W rezultacie Komisja będzie uprawniona do stosowania środków przymusu, w tym decyzji o cofnięciu licencji, oraz uznania niebankowych instytucji finansowych za niewypłacalne. Natomiast w przypadku banków takie kwestie należą wyłącznie do kompetencji zarządu NBU i nie mogą być delegowane do komitetów. Ustawa przewiduje również, że decyzja Komitetu NBU będzie ostateczna. Uczestnicy rynku mogą odwołać się od niej do sądu, jednak zgodnie z częścią 2 art. 74 ustawy "O NBU", odwołanie się od decyzji, aktu lub działania NBU nie wstrzymuje ich wykonania. Ponadto projekt przewiduje decyzję Komitetu o nałożeniu grzywny na status dokumentu wykonawczego, wchodzi w życie 30 dni kalendarzowych od daty jego przyjęcia. Brak w projekcie ustawy procedur odwoławczych sprawia, że ​​uczestnicy rynku są pozbawieni ochrony w przypadku arbitralnych działań Komitetu.

Dziewiąty negatywny aspekt proponowanej ustawy jest związany z faktem, że przewiduje ona procedurę stanowienia prawa na Ukrainie ustanowioną przez Konstytucję Ukrainy, orzeczenia Sądu Konstytucyjnego Ukrainy oraz szereg aktów prawnych. Do tej pory ani Ministerstwo Sprawiedliwości, ani żaden inny organ państwowy nie analizuje KPRU NBU pod kątem zgodności z Konstytucją, obowiązującymi przepisami, w tym antykorupcyjnymi, co jest sprzeczne z wymogami UE i doprowadziło już do przyjęcia przez NBU aktów normatywnych, które naruszają Konstytucję, obowiązujące ustawodawstwo i prawa człowieka. Projekt ustawy skutecznie wyprowadza akty regulacyjne Narodowego Banku Polskiego z mocy Ustawy Ukrainy „O podstawach polityki regulacyjnej państwa w sferze działalności gospodarczej”.

Podsumowując zrealizowany przez nas projekt ustawy nr 2413a, możemy stwierdzić, że jest on sprzeczny z Konstytucją Ukrainy.

Projekt ustawy daje NBU możliwość samodzielnego określenia swoich uprawnień, według własnego uznania, podejmowania czynności prawnych (które są obowiązkowe dla osób fizycznych i prawnych) oraz samokontroli. Jest to sprzeczne z Konstytucją Ukrainy, gdzie wyraźnie stwierdza się, że ustawy Ukrainy określają granice kompetencji i sposób działania organów władzy (ust. 2 art. 19 Konstytucji).

Przyjęcie tej ustawy jest również sprzeczne ze stanowiskiem prawnym najwyższych organów sądowych Unii Europejskiej. ETPC wielokrotnie stwierdzał w swoich orzeczeniach: „Prawodawstwo krajowe powinno zapewniać odpowiednią ochronę prawną przed arbitralnością oraz wystarczająco jasno wskazywać granice uprawnień przyznanych właściwym organom oraz sposób ich realizacji”.

Co należy zrobić, aby „naczynia” gospodarki były czyste?

Na zakończenie naszego przeglądu chciałbym pokrótce podkreślić, co naszym zdaniem powinien zrobić ukraiński ustawodawca, aby utrzymać pozytywny trend w rozwoju rynku finansowego kraju.

Po pierwsze, w żadnym wypadku nie można mówić o wstrzymaniu, a nawet ograniczeniu działalności Komisji Usług Finansowych Ukrainy. Skuteczność oddziaływania regulacyjnego, jak pokazują doświadczenia europejskie, w dużej mierze zależy od stopnia udziału w nim społeczeństwa obywatelskiego, stopnia zaufania, jakim decyzje regulatora cieszą się ze strony uczestników rynku. Obecnie Komisja Usług Finansowych jest organem kolegialnym, dość skutecznie iw pełni reprezentującym interesy różnych podmiotów rynku usług finansowych. Jeśli mówimy o doskonaleniu jej działań, to powinniśmy mówić o pogłębieniu jej relacji ze społeczeństwem obywatelskim i interakcji z otoczeniem biznesowym, utrwaleniu normatywnym skutecznych modeli takiej interakcji.

Po drugie, jedną z głównych przyczyn nieufności Ukraińców do instytucji finansowych jest skrajnie niski poziom wiedzy finansowej i ekonomicznej nie tylko większości społeczeństwa, ale także przedsiębiorców. Niezbędne decyzje regulacyjne mające na celu eliminację analfabetyzmu, kształtowanie obiektywnej wiedzy o możliwościach różnych instrumentów finansowych i ryzykach z nimi związanych.

Po trzecie, rynek finansowy, a zwłaszcza jego sektor pozabankowy, musi zostać odsunięty spod wpływu grup oligarchicznych Ukrainy, przy jednoczesnym utrzymaniu jego atrakcyjności inwestycyjnej zarówno dla inwestorów krajowych, jak i zagranicznych.

Po czwarte, ukraiński ustawodawca musi zapewnić stabilność i przewidywalność regulacji prawnych sektora finansowego. Że stabilność i przewidywalność to główne kryteria wyboru pozytywnej decyzji przez inwestorów. Nikt nie będzie inwestował pieniędzy tam, gdzie następnego dnia wszystko może się zmienić.

 

Udostępnij ten artykuł: