Kontakt z nami

Chiny

Wykorzystywanie i nadużywanie bezpieczeństwa narodowego: Konieczność przestrzegania zasad wielostronnego systemu handlowego

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Koncepcja bezpieczeństwa narodowego, jak prawie wszystko inne, ewoluowała z biegiem czasu. W okresie zimnej wojny obejmował groźbę użycia broni konwencjonalnej, biologicznej i nuklearnej przeciwko celom cywilnym i wojskowym. Przeciwdziałanie temu zagrożeniu oznaczało utrzymywanie stałych armii w gotowości, budowanie podziemnych schronów przeciwatomowych i opracowywanie obszernych planów ciągłości rządów (COG) dla wszystkiego, co przetrwało po wymianie nuklearnej, pisze Simon Lacey.

Obecnie nadal żyjemy w cieniu nuklearnej zagłady, ale żyjemy również w erze informacji, co oznacza, że ​​wektory ataków, które potencjalnie nam zagrażają, rozszerzyły się i objęły tak zwaną „infrastrukturą krytyczną”, obejmującą wszystko, od dróg po linie kolejowe, do portów, do sieci energetycznej, do systemu finansowego i oczywiście do sieci komunikacyjnych, na których się znajdują.

A ponieważ panuje obecnie tak szerokie zrozumienie tego, co stanowi zagrożenie dla naszej egzystencji, politycy nie uchylają się nawet od niektórych nawet najbardziej ekstremalnych środków, próbując chronić to szerokie pojęcie bezpieczeństwa narodowego. Jednym z najnowszych tego przykładów są zakazy nałożone przez kilka krajów europejskich na chińskich dostawców, takich jak Huawei, skutecznie uniemożliwiające globalnemu producentowi sprzętu udział we wdrożeniach 5G.

Dziś stawka jest wprawdzie wyższa niż we wcześniejszych epokach, a międzynarodowe rywalizacje handlowe szaleją o to, kto produkuje i sprzedaje krytyczną infrastrukturę, od której zależą nasze społeczeństwa. Tak czy inaczej, nie uzasadnia to arbitralnego odrzucania prawnie wiążących ogólnych zasad, które ewoluowały przez wieki i rządziły nami przez wiele dziesięcioleci. Te ogólne zasady prawne obejmują proporcjonalność, prawa podstawowe, pewność prawa, uzasadnione oczekiwania, niedyskryminację i należytą procedurę.

Działania rządu lub środki, które pomijają co najmniej jedną z tych ogólnych zasad prawnych, należy uznać za wyjątek. Wyjątki ze swej natury muszą być sformułowane w wąski sposób, ograniczone zarówno w zakresie, jak i w czasie do tego, co jest absolutnie konieczne, oraz mieć odpowiednio wyartykułowaną i uzasadnioną podstawę faktyczną.

Weźmy na przykład pierwszy z tych warunków. Kraje, które nałożyły ograniczenia na Huawei, zrobiły to, po prostu zakazując mu dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej 5G. Ogólny zakaz jest przeciwieństwem wąsko sformułowanego środka. Wielka Brytania, po szeroko zakrojonym, przejrzystym i opartym na faktach przeglądzie infrastruktury telekomunikacyjnej przeprowadzonym w 2019 r., Zaproponowała, aby Huawei mógł działać w ekosystemie 5G w kraju, z zastrzeżeniem szeregu ściśle określonych ograniczeń. Jest to bardziej zgodne z zasadą, że wyjątki od ogólnych zasad prawnych muszą być formułowane wąsko, ale później rząd Johnsona z nich zrezygnował ze względu na silną presję polityczną ze strony administracji Trumpa.

Drugie kryterium, a mianowicie ograniczenie zakresu i czasu środków do tego, co jest absolutnie konieczne, zostało również naruszone w przypadku różnych zakazów wydanych i rozważanych wobec Huawei. Jeśli coś jest konieczne, to z definicji jest również funkcjonalnie zdolne do osiągnięcia wyznaczonego celu. Jednak eksperci ds.cyberbezpieczeństwa jednogłośnie przyznają, że środki oparte wyłącznie na rozważaniach dotyczących flagi pochodzenia są całkowicie bezużyteczne w zwalczaniu zagrożeń cyberbezpieczeństwa. Tak więc, jeśli zakazy nałożone na Huawei nie są w stanie osiągnąć założonego celu, wydaje się, że nie mogą być konieczne.

reklama

Wreszcie trzecie kryterium pozwalające na wyjątkowy odstąpienie od ogólnych zasad prawnych, a mianowicie, że wszelkie środki ograniczające mają odpowiednio wyartykułowaną i uzasadnioną podstawę faktyczną, również niestety brakuje w przypadku zakazów skierowanych przeciwko Huawei. Zachodnie rządy i konsumenci zostali poinformowani, że firma stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego i że przyczyny takiej oceny pozostają tajne. Ten argument mógł mieć pewną wagę w minionych dziesięcioleciach, ale odkąd Colin Powell nieświadomie wystąpił przed Radą Generalną ONZ i przedstawił sfabrykowany przypadek fałszywie twierdząc, że Irak buduje i gromadzi broń masowego rażenia, nie jesteśmy już w stanie przyjmować wszelkie roszczenia naszych interesów bezpieczeństwa i wywiadu wyłącznie na podstawie dobrej wiary.

Szereg zakazów nakładanych na chińskich sprzedawców sprzętu, które są obecnie wdrażane lub rozważane przez różne rządy europejskie, znacznie odbiega od wytycznych dotyczących bezpieczeństwa przedstawionych przez Komisję Europejską w jej „zestawie narzędzi 5G”. Sprawiają również, że UE jest bardzo narażona na wyzwanie prawne przed Światową Organizacją Handlu, biorąc pod uwagę wysoce dyskryminacyjny i arbitralny charakter tych zakazów.

Stworzyły również niebezpieczny precedens, który można zastosować w innych sektorach i technologiach, tak jak widzieliśmy, jak administracja Trumpa skupia się najpierw na Huawei, a następnie na aplikacjach takich jak TikTok i WeChat, a ostatnio na cywilnym producencie dronów DJI. Potencjalne szkody gospodarcze, które mogłaby wyrządzić stale rozwijająca się polityka wymierzania chińskich firm technologicznych na cel wykluczenia w oparciu o słabo sformułowane i słabo sformułowane pojęcie bezpieczeństwa narodowego są zniechęcające.

Ponieważ wojna jest zbyt ważna, aby pozostawić ją generałom, i ponieważ koncepcja bezpieczeństwa narodowego obejmuje teraz wszystko, co stanowi podstawę naszego trwałego dobrobytu gospodarczego, musimy być bardzo ostrożni w ocenie rad i zaleceń płynących z wąskich i zakorzenionych interesów. którzy stanowią nasze narodowe służby obronne i bezpieczeństwa. W ten sam sposób nie możemy porzucić ogólnych zasad prawnych, które uczyniły nasze wolne i otwarte społeczeństwa tym, czym są dzisiaj.

O autorze

Simon Lacey jest starszym wykładowcą handlu międzynarodowego i Uniwersytetu Adelaide w Australii Południowej. Wcześniej był wiceprezesem ds. Ułatwień handlowych i dostępu do rynku w Huawei Technologies w Shenzhen w Chinach.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy