Sahara Zachodnia, Trump i moment ujawnienia prawa międzynarodowego

Przez dziesięciolecia stosunki międzynarodowe opierały się nie tylko na pisanych zasadach, ale także na wspólnym pozorze. Karta Narodów Zjednoczonych, sądy międzynarodowe i język dyplomacji stanowiły ramy normatywne, które maskowały brutalne sprawowanie władzy za pomocą terminologii prawnej i moralnej. Wiele z działań wielkich mocarstw odbywało się po cichu, za zamkniętymi drzwiami, pod stołem., pisze Mohamed Elbaikam, niezależny aktywista z Sahary Zachodniej.

Donald Trump (na zdjęciu) nie wymyślił tej rzeczywistości. Ale zrobił coś bezprecedensowego: ją ujawnił.

Uznanie przez administrację Trumpa w 2020 roku suwerenności Maroka nad Saharą Zachodnią nie było jedynie kontrowersyjną decyzją w polityce zagranicznej. Był to moment radykalnego ujawnienia. To, co od dawna praktykowano dyskretnie – dyplomacja transakcyjna nadrzędna wobec prawa międzynarodowego – zostało nagle ogłoszone otwarcie, bez żadnych skrupułów i prostym językiem.

Sahara Zachodnia nie jest tajemniczym sporem terytorialnym. Jest to jeden z ostatnich nierozstrzygniętych przypadków dekolonizacji uznanych przez Organizację Narodów Zjednoczonych. W 1975 roku Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że nie istnieją żadne powiązania terytorialne, które mogłyby zniweczyć prawo narodu saharyjskiego do samostanowienia. Prawo to zostało później wpisane w proces pokojowy ONZ, który zapowiadał referendum – obietnicę nigdy niespełnioną.

Przez lata społeczność międzynarodowa utrzymywała delikatną równowagę: formalnie potwierdzając zasady ONZ, a jednocześnie nieformalnie tolerując ich zawieszenie. Trump zburzył tę równowagę. Wiążąc status prawny Sahary Zachodniej z niezwiązanym z tym porozumieniem geopolitycznym, jego administracja traktowała prawo międzynarodowe nie jako ograniczenie, lecz jako kartę przetargową.

Było to szokujące nie dlatego, że było to coś zupełnie nowego, ale dlatego, że nie było już ukryte.

W tym sensie Trump działał nie tyle jako architekt erozji prawa międzynarodowego, co jako jego niefiltrowane zwierciadło. Jego styl – bezpośredni, transakcyjny, lekceważący normy wielostronne – pozbawił teatru dyplomacji, który podtrzymywał iluzję porządku opartego na regułach. To, co kiedyś było dyskretnie robione przez mocarstwa, teraz było odgrywane publicznie.

To ujawnienie ma dwojakie znaczenie. Z jednej strony, przyspiesza rozpad norm prawnych. Jeśli suwerenność, samostanowienie i dekolonizacja mogą być przedmiotem otwartego handlu, prawo międzynarodowe traci swój wiążący charakter i staje się opcjonalne. Precedens Sahary Zachodniej sygnalizuje światu, że zasady prawne przetrwają tylko wtedy, gdy są zgodne z siłą.

Ale istnieje również paradoksalny, pozytywny wymiar. Podejście Trumpa wymusiło moment jasności. Ujawniło, że porządek międzynarodowy jest już kruchy, już zagrożony, już wybiórczy. Problem nie rozpoczął się w 2020 roku; po prostu stał się niezaprzeczalny.

Sahara Zachodnia ilustruje tę prawdę z wyjątkową jasnością. Przez prawie pięćdziesiąt lat ludność Sahrawi doświadczała konsekwencji systemu międzynarodowego, który nie był w stanie – lub nie chciał – egzekwować własnych zasad. Obozy dla uchodźców, represje polityczne i przedłużający się impas prawny nie są przypadkowe; są strukturalnymi skutkami systemu, który przedkłada stabilność nad sprawiedliwość, a władzę nad zasady.

Dziś zagrożeniem nie jest sam Trump ani żadna pojedyncza administracja. Chodzi o to, że to, co zostało ujawnione, pozostaje nienaprawione. Kiedy pozory upadają, ale nic ich nie zastępuje, pustkę wypełnia cynizm. Inne konflikty – Ukraina, Palestyna, Tajwan, Kaszmir – są teraz interpretowane przez ten sam pryzmat: nie „Czego wymaga prawo międzynarodowe?”, ale „Kto ma przewagę?”.

Stany Zjednoczone, jako jeden z architektów porządku powojennego, stoją przed wyborem. Mogą kontynuować drogę, na której prawo jest jawnie podporządkowane umowom, albo uznać, że ujawnienie rodzi odpowiedzialność. Po odsłonięciu kurtyny powrót do wygodnej niejednoznaczności nie jest już możliwy.

Sahara Zachodnia nie jest peryferyjna w tym rozrachunku. Jest jego centralnym punktem. Terytorium to stanowi żywy zapis tego, co się dzieje, gdy prawo międzynarodowe jest bezterminowo odkładane. Jeśli porządek oparty na regułach ma cokolwiek znaczyć w XXI wieku, nie może przetrwać wyłącznie jako forma działania. Musi obowiązywać nawet wtedy, gdy jest niewygodny – zwłaszcza wtedy.

Trump ujawnił prawdę o systemie. Pytanie brzmi, czy ta prawda doprowadzi do odnowy, czy do nieodwracalnego upadku.

Udostępnij ten artykuł: