Lekcje dla administracji Trumpa z „szoku Nixona”

Według wielu doniesień medialnych, Stephen Miran, główny doradca ekonomiczny Donalda Trumpa, starał się uspokoić głównych inwestorów obligacji podczas niedawnego spotkania, chociaż jego wysiłki wydawały się mieć ograniczony wpływ. Miran wcześniej pełnił funkcję starszego doradcy ds. polityki gospodarczej w Departamencie Skarbu podczas pierwszej kadencji Trumpa. W grudniu 2024 r. Trump nominował go na przewodniczącego Rady Doradców Ekonomicznych Białego Domu (CEA), kluczowego stanowiska kształtującego politykę gospodarczą administracji.

Źródła zaznajomione ze sprawą ujawniły, że 25 kwietnia Stephen Miran spotkał się z około 15 przedstawicielami głównych instytucji finansowych w Eisenhower Executive Office Building, obok Białego Domu. Uczestnikami byli przedstawiciele funduszy hedgingowych Balyasny, Tudor i Citadel, a także firm zarządzających aktywami PGIM i BlackRock. Według osób znających sprawę, komentarze Mirana na temat polityki taryfowej i rynków finansowych zostały opisane jako „niespójne”, „niekompletne” i „niezwiązane z jego głębią”.

2 kwietnia, po ogłoszeniu przez Trumpa „wzajemnych taryf”, amerykańskie rynki akcji i obligacji odnotowały znaczną zmienność. Wspierane przez niepokój Wall Street, niektóre rządy zagraniczne, szczególnie w Europie, rozpoczęły geofinansowy atak na USA, wywołując odpływ kapitału z obligacji skarbowych i podnosząc rentowność. W odpowiedzi administracja Trumpa wstrzymała „wzajemne taryfy” na 90 dni w wybranych krajach, przynosząc tymczasową ulgę rynkową. Jednak niepokój inwestorów utrzymywał się, co skłoniło Mirana do zwołania spotkania z liderami Wall Street w celu wyjaśnienia polityki.

Miran jest głównym architektem polityki taryfowej Trumpa i jest ogólnie szanowany w konserwatywnych kręgach. Pochodzi z dość typowego środowiska dla pracowników rządu USA, posiadacza tytułu doktora Harvardu, który pełnił role pomocnicze, opracowując politykę i doradzając urzędnikom bez głębokiej wiedzy ekonomicznej. W przeciwieństwie do doświadczonych weteranów Wall Street lub doświadczonych strategów politycznych, Miranowi brakuje wszechstronnego, strategicznego zrozumienia potrzebnego do podejmowania decyzji o dużej wadze. Nic dziwnego, że miał problemy ze skutecznym reagowaniem podczas spotkań koordynacyjnych. W wyspecjalizowanym społeczeństwie, takim jak USA, Miran ma tendencję do podejścia do problemów ściśle z perspektywy akademickiej, z ograniczoną zdolnością do łączenia polityki gospodarczej z szerszą strategią geopolityczną, taką jak wykorzystanie wojny na Ukrainie do wpływania na rynki finansowe. Tego rodzaju myślenie systemowe nie jest czymś, czego nauczyłby się w szkole, gdzie dominują teoria i przypadki historyczne. Jego brak przekonania w momentach krytycznych jest w tym kontekście zrozumiały.

W dzisiejszym globalnym kontekście „szok Nixona” oferuje cenną historyczną paralelę. Ogłoszony 15 sierpnia 1971 r. obejmował zakończenie wymienialności dolara na złoto, 90-dniowe zamrożenie płac i cen oraz 10-procentową dopłatę do importu. Nixon działał pod presją europejskich sojuszników, takich jak Szwajcaria, Francja i Wielka Brytania, które szybko wymieniały dolary na złoto. W ciągu zaledwie dwóch miesięcy Szwajcaria wykupiła 50 milionów dolarów, Francja 91 milionów dolarów, a Wielka Brytania zażądała 3 miliardów dolarów w transferach złota. Te posunięcia nadwyrężyły dolara i zmusiły Nixona do reakcji. Jednak szersze geopolityczne tło oddzielenia dolara od złota jest dziś często pomijane.

Polityka wzrostu taryf miała cztery główne cele. Po pierwsze, wywarcie presji na kraje takie jak Japonia i Niemcy Zachodnie, aby dokonały rewaluacji swoich walut poprzez nałożenie 10-procentowego cła importowego, mającego na celu zmniejszenie deficytu handlowego USA i ochronę globalnej pozycji dolara. Po drugie, poprawa bilansu handlowego poprzez ograniczenie importu, zwiększenie eksportu i osiągnięcie 13 miliardów dolarów zysku w bilansie płatniczym. Po trzecie, pozyskanie poparcia politycznego poprzez ochronę krajowych gałęzi przemysłu przed wyborami w 1972 r. Administracja Nixona wdrożyła te środki na mocy tych samych uprawnień prawnych, z których później skorzystała administracja Trumpa, czyli ustawy o handlu z wrogiem (Trading with the Enemy Act, TWEA) z 1917 r.

Z perspektywy polityki strategicznej administracja Trumpa mogła dostosować podejście Nixona z niewielkimi zmianami, aby osiągnąć swoje cele. Zamiast tego Trump gwałtownie zaostrzył taryfy celne z powodów politycznych, wywołując niekontrolowaną sytuację charakteryzującą się ucieczką kapitału, rosnącą rentownością amerykańskich obligacji skarbowych i silniejszym euro. Taryfy nigdy nie dotyczyły tylko reshoringu produkcji. Za Nixona służyły jako narzędzie negocjacyjne do wywierania presji na kraje o dużym eksporcie, takie jak Japonia, aby pozwoliły swoim walutom na aprecjację.

Czy „szok Nixona” okazał się sukcesem? Rezultaty były mieszane. Na początku 1973 r. USA oficjalnie zdewaluowały dolara, a w marcu G-10 przyjęło płynny kurs walutowy, kończąc system z Bretton Woods. Podczas gdy polityka osiągnęła swój cel, jakim była reorganizacja waluty, dolar wzrósł w stosunku do marki niemieckiej i jena, ostatecznie tracąc na wartości o około jedną trzecią w latach 1970. Podwyżki taryf miały ograniczony bezpośredni wpływ na bilans handlowy; większość poprawy nastąpiła w wyniku niespodziewanego strajku portowego pod koniec 1971 r., który ograniczył import. Politycznie jednak „szok Nixona” okazał się dużym sukcesem. Broniąc krajowego przemysłu i stawiając czoła „zagranicznym oszustom cenowym”, Nixon zdobył silne poparcie społeczne i miażdżącą reelekcję w 1972 r. To powiedziawszy, jego długoterminowy koszt ekonomiczny był wysoki. Polityka ta przyczyniła się do stagflacji w latach 1970., kiedy to inflacja osiągnęła 11 procent, a bezrobocie 8.5 procent w 1975 roku. Mimo to Nixon cieszył się popularnością, co pokazało, że tolerancja społeczeństwa na problemy gospodarcze może przewyższyć oczekiwania rynku. Lekcja ta może okazać się istotna dla administracji Trumpa: polityczny wpływ inflacji jest często przeceniany.

„Szok Nixona” odniósł ograniczony sukces w zmniejszeniu deficytu handlowego USA, który w 6.5 r. wynosił 1972 mld USD. W latach 1973–1975 rosnące wydatki rządowe, stagflacja i zmienne kursy walutowe dodatkowo osłabiły pozycję handlową. W tym sensie polityka ta nie przyniosła trwałych korzyści handlowych, co czyni ją przestrogą dla podobnych strategii dzisiaj.

Co to oznacza dla przyszłej polityki Trumpa? Badając erę Nixona, można przewidzieć potencjalne zmiany, zwłaszcza jeśli kluczowy doradca Stephen Miran będzie mógł się strategicznie dostosować. „Wzajemne cła” Trumpa zaczęły się od 10 procent, dając mu możliwość zmniejszenia do 5–10 procent bez reakcji politycznej. Cło w tym zakresie mogłoby nadal wspierać reshoring produkcji i promowanie produkcji lokalnej. Dzieje się tak, ponieważ marże zysku z produkcji w USA zwykle wahają się od 5 do 10 procent, wzrastając do 10–20 procent w przypadku zaawansowanych technologii i do 30–40 procent w przypadku firm takich jak Apple. 10-procentowa zmiana kosztów znacząco wpływa na marże i może zachęcić do powrotu do produkcji w USA.

Jeśli kraje w Europie, Azji Południowo-Wschodniej i Azji Wschodniej, zwłaszcza Japonia i Korea Południowa, skutecznie przeniosą uwagę handlową Trumpa wyłącznie na Chiny, jego „wzajemne cła” mogą zyskać szersze poparcie i zostać uznane za uzasadnione z perspektywy geopolitycznej. Gdy tylko ta kwestia zostanie rozwiązana, w gospodarce amerykańskiej pozostanie kilka podstawowych problemów. Prawdziwa niepewność dotyczy Europy. Uwięziona w wojnie na Ukrainie i mało prawdopodobne, aby poniosła koszty powojennej odbudowy, nawet jeśli zostanie osiągnięty pokój, Europa oferuje ograniczone perspektywy. W rezultacie globalny kapitał prawdopodobnie powróci do Stanów Zjednoczonych.

Patrząc na konkurencję między Europą a USA, postępowe rządy Europy stawiają w istocie ostatni opór. Deglobalizacja nieuchronnie uderzy w Europę, a rynki globalne ostatecznie zaakceptują tę rzeczywistość. Podobnie jak w Stanach Zjednoczonych, prawicowy konserwatyzm, a prawdopodobnie także skrajna prawica, jest gotowy do wzrostu i stania się nowym głównym nurtem w całej Europie.

Udostępnij ten artykuł: