Kontakt z nami

US

NGO, a nie rządy, to nowe wehikuły imperializmu

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Jaki jest główny cel społeczeństwa obywatelskiego? Przestrzeń wolna od polityki? Instytucje pośredniczące niezależne od państwa? Konkurencyjny obiekt lojalności i przynależności do ideologii i partii? Chociaż myśliciele już de Tocqueville spierali się w tej kwestii, wszyscy są zgodni co do znaczenia społeczeństwa obywatelskiego. W najlepszym razie buduje zaufanie i spójność społeczną. Oferowanie obywatelom źródła sensu, pozwalając im pomagać swoim rodakom. Tradycyjnie społeczeństwo obywatelskie - splot instytucji od środowisk społecznych po organizacje pozarządowe, związki zawodowe po instytucje religijne - zatrzymywało się na granicach państwa. W końcu ludzie najlepiej znają swoje okoliczności. A przed pojawieniem się nowoczesnych technologii komunikacyjnych byli mniej zdolni i skłonni do zajmowania się sprawami odległych krajów, pisze Colin Stevens.

Ale coraz częściej organizacje pozarządowe wydają się oddane właśnie temu – sprawom odległych krajów. Niestety, wielu z tych ziem nie rozumieją nawet w połowie tak dobrze, jak im się wydaje. Niemniej jednak zachodnie rządy i organizacje pozarządowe coraz częściej żywią się sobą nawzajem, podsycając swoje zagraniczne przygody. Symbiotyczna relacja, w ramach której organizacje pozarządowe zapewniają podstawy, które legitymizują bardziej konkretne – jeśli nieproduktywne – działania rządu.

Rzeczywiście, podczas kształtowania polityki rząd USA często opiera się na rzekomo niezależnych organizacjach pozarządowych jako „obiektywnych” źródłach informacji. Jedną z najbardziej wpływowych jest prestiżowa organizacja pozarządowa Freedom House. Do końca 2019 roku Freedom House zebrał 48 milionów dolarów - 94% z kasy Wuja Sama. Jej przewodniczącym był sekretarz bezpieczeństwa wewnętrznego George'a Busha. I jej obecny prezydent, dożywotni amerykański dyplomata.

Można nie uważać organizacji o tak kazirodczych powiązaniach z rządem USA za naturalny punkt kontaktowy dla dziennikarzy poszukujących „niezależnej organizacji pozarządowej”. A jednak tak właśnie traktuje to prasa. I z pewnym skutkiem. Freedom House reprezentuje amerykańską politykę zagraniczną od czasu, gdy Stany Zjednoczone osiągnęły hegemonię w połowie XX wieku. Rzeczywiście, organizacja, założona podczas II wojny światowej, mogła zaliczyć Eleanor Roosevelt do swoich przywódców. A po pomyślnym naciskaniu na wejście w II wojnę światową, otwarcie i skutecznie orędowała za rozpoczęciem zimnej wojny. Ale podczas gdy jego strona internetowa dokłada wszelkich starań, aby podkreślić te fakty, jest bardziej oporna w stosunku do ostatnich osiągnięć.

W rzeczywistości strona internetowa Freedom House ani razu nie wspomina o Iraku, pomimo swojego byłego prezesa R. James Woolsey Jr. będąc byłym szefem CIA. Ten sam człowiek, który po 9 września, Paul Wolfowitz wysłane do Wielkiej Brytanii znaleźć dowody, że Saddam Husajn stał za atakiem na Bliźniacze Wieże. Ten sam człowiek, który powiedział Davidowi Rose'owi z The Guardian w październiku tego roku, że tylko Irak był w stanie wyprodukować zarodniki wąglika w powietrzu (co spowodowało artykuł następnego dnia błędnie zatytułowany Irak za epidemiami wąglika w USA, który „poinformował” czytelników o „rosnącej masie dowodów na to, że Saddam Husajn był zamieszany, być może pośrednio, z porywaczami z 11 września”). I ten sam człowiek, który w 2003 roku nazwał Irak „wojną o wolność”, uszlachetnia swoje roszczenia wiarygodnością wynikającą z jego poprzedniej roli w CIA, ale także z jego ówczesnej funkcji prezesa Freedom House.

To, że taka postać stała na czele czołowej organizacji pozarządowej zajmującej się polityką zagraniczną, mówi wiele. A jednak tak funkcjonuje Międzynarodowe Społeczeństwo Obywatelskie XXI wieku. Zawsze można liczyć na zachodnie organizacje pozarządowe, które zaspokoją odwieczną żądzę niezdarnych interwencji decydentów za granicą. Nawet gdy krajowe społeczeństwa obywatelskie narodów zachodnich szarpią się w szwach.

Ale to jest nieunikniony rezultat prób kupowania społeczeństw obywatelskich za zachodnie fundusze. Bo społeczeństwa obywatelskie nie poddają się tak łatwo logice rynkowej. Funkcjonalnych nie można kupić. Muszą być uprawiane. Rzeczywiście, wyrzucanie pieniędzy, dalekie od pomocy, często pogłębia problem. A jednak wciąż wyrzuca się coraz więcej pieniędzy. Już jedna piąta pomocy międzynarodowej jest przekazywana za pośrednictwem organizacji pozarządowych. Na poziomie pomocy dwustronnej 23 proc. programów pomocowych USA kierowanych jest do sektora. To w połączeniu z niskimi barierami wejścia i słabym nadzorem doprowadziło do wypaczenia bodźców. Ponieważ organizacje pozarządowe przytyły na łupie, wiele z nich również uległo korupcji. Mnożą się historie o skandalach z organizacjami pozarządowymi. Brać Somalia Mam, gdzie w 2014 roku dyrektor generalny (i założyciel) organizacji pozarządowej zwalczającej handel ludźmi sfabrykował historie o nadużyciach dotyczących siebie i innych. Albo honduraskie organizacje non-profit The Dibattista Foundation i Todos Somos Hondurenos, które w latach 2010-2014 wyłudziły 12 milionów dolarów z już uszczuplonego skarbu państwa. Lub Seks skandal w Oxfam w 2018 r., gdzie podczas misji na Haiti i Czadzie członkowie prestiżowej organizacji pozarządowej opłacali prostytutki z darowizn. Albo wymowny, ale otrzeźwiający fakt, że 11 z 17 największych francuskich organizacji pozarządowych odmówiło udziału w poufnym badaniu Médecins du Monde na temat korupcji.

reklama

Tak więc, dalekie od budowania zaufania społecznego w rozwijającym się świecie, organizacje pozarządowe je zniszczyły. Próbując obejść korupcję samorządów lokalnych, zachodni darczyńcy jedynie ją wyparli. Te organizacje pozarządowe, nadmiernie zależne od żłobków funduszy zagranicznych, nie mają wsparcia krajowego. Zamiast tego postrzegane po prostu jako instrumenty zagranicznej ingerencji.

Symbolem tej dynamiki jest niedawna sytuacja w Birmie. Grupa organizacji pozarządowych napisała list wzywający norweskiego premiera do powstrzymania norweskiej firmy telekomunikacyjnej przed sprzedażą udziałów w Birmie libańskiej firmie Grupa M1. Kontrolowany przez państwo norweski gigant Telenor sprzedany w odpowiedzi na niedawny wojskowy zamach stanu, a organizacje pozarządowe twierdzą, że M1 Group nie będzie przestrzegała tych samych standardów prywatności, które przestrzegałaby zachodnia firma, taka jak Telenor. Ale ten skoordynowany manewr rodzi wiele pytań. Jakie są osiągnięcia tych organizacji pozarządowych w forsowaniu zagranicznej interwencji? Jak dobrze rozumieją sytuację w Birmie? A ile funduszy dostają od zachodnich rządów – każdy z własnymi ukrytymi motywami?

Jeśli te finansowane z zagranicy organizacje pozarządowe mają kiedykolwiek zyskać zaufanie ludzi, w imieniu których twierdzą, że przemawiają, należy odpowiedzieć na te pytania. I odpowiedział szczerze i szczerze. Ale nie będą. Bo uczciwa kalkulacja ujawniłaby je takimi, jakimi są. Nie rozwijające się społeczeństwo obywatelskie. Ale po prostu misjonarze XXI wieku – starają się chronić zacofanych tubylców przed ich własnymi wybiegami.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy