Kontakt z nami

US

Po ponurym tonie w ciągu pierwszych 100 dni Biden planuje spróbować sprzedać wydatki amerykańskiej opinii publicznej

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Kiedy w środę (28 kwietnia) wygłosił swoje pierwsze przemówienie na wspólnej sesji Kongresu, prezydent USA Joe Biden (na zdjęciu) objął nową rolę: naczelny sprzedawca, pisze Trevor Hunnicutt.

Przez pierwsze 100 dni swojego urzędowania Biden często rzucał ponury ton, gdy mówił o zgonach spowodowanych koronawirusem, masowych strzelaninach i milionach bezrobotnych w tym kraju.

Z jego gabinetem w większości na miejscu i lawiną zarządzeń wykonawczych i podpisaną masową ustawą o pomocy na COVID-19, znaczna część nadchodzącego programu Bidena jest na łasce Kongresu.

reklama

Tak więc demokratyczny prezydent planuje podwoić wysiłki, aby przekonać wyborców – a co za tym idzie niechętnych prawodawcom – że wspólne wysiłki i biliony wydatków są sposobem na odnowę kraju i konkurowanie z Chinami, urzędnicy administracji i ich sojusznicy, w tym w Kongresie, powiedzieli niedawno tygodni.

Program Bidena „Odbuduj lepiej” jest powszechnie popularny wśród wyborców, ale jego ustawa o pomocy w związku z koronawirusem nie zdobyła ani jednego głosowania Republikanów w Kongresie. W środę planuje przedstawić inny, przyjazny dla tłumu pomysł – przeznaczyć 1.5 biliona dolarów na opiekę nad dziećmi i edukację w college'u oraz opodatkować zamożnych Amerykanów, aby za to zapłacili.

Jest to dodatek do planu zatrudnienia i infrastruktury o wartości 2 bilionów dolarów, opłacanego przez podniesienie podatków od amerykańskich firm, co zdaniem republikanów w Kongresie jest zbyt duże.

reklama

Oczekuje się, że Biden będzie próbował przekonać Amerykanów, że infrastruktura to coś więcej niż tylko drogi, że opiekunom trzeba płacić więcej za swoją pracę i że większe opodatkowanie bogatych, aby inwestować w długoterminowe projekty, jest dobre dla gospodarki. Po środowym przemówieniu uda się do Gruzji w czwartek i Pensylwanii w piątek, z kolejnymi przystankami.

Ponad połowa Amerykanów, 55%, aprobata prezydenta, ankiety Reuters/Ipsos pokazują poziom poparcia, którego poprzednik Donald Trump, republikanin, nigdy nie osiągnął. Wydatki na infrastrukturę są jeszcze bardziej popularne, podobnie jak zmuszanie bogatych do płacenia wyższych podatków.

To dlatego docelowa publiczność środowego spotkania to nie tylko niewielka grupa prawodawców na Kapitolu, dopuszczona do pokoju, ale dziesiątki milionów, które, jak mają nadzieję, dostroi Biały Dom, mówią współpracownicy Bidena.

W tym samym czasie doradcy Białego Domu naciskają na Bidena, aby w swoim przemówieniu był orędownikiem różnych polityk, od reformy policji po sprawy zagraniczne.

Główny autor przemówień Bidena, Vinay Reddy, pomógł prezydentowi w przygotowaniu 21-minutowego przemówienia inauguracyjnego, jednego z najkrótszych w dzisiejszych czasach, oraz apelu w marcu o położenie kresu nienawiści po zabójstwach Amerykanów pochodzenia azjatyckiego w Gruzji.

Jak mówią doradcy, proces pisania przemówień prezydenta to na ogół sprawa w tę i z powrotem, trwająca kilka tygodni lub miesięcy, z projektami pisanymi lub zaznaczanymi odręcznie i edytowanymi do ostatniej chwili.

Biden prosi doradców o sprowadzenie koncepcji do tępych, sztywnych terminów i składanie tylko obietnic, o których wiedzą, że mogą je zrealizować – jak na przykład zagwarantowanie 100 milionów szczepionek w ciągu 100 dni w trakcie jego kampanii, cel komunikowany szeroko, szybko osiągnięty, a następnie podwojony .

„Cała koncepcja ambony znęcania się miała na celu wywieranie nacisku na prawodawców” – powiedział Theodore Sheckels, profesor języka angielskiego w Randolph-Macon College, który pisał wiele o komunikacji politycznej.

Biden i wiceprezydent Kamala Harris „próbują komunikować się bardziej bezpośrednio z narodem amerykańskim” – powiedział Sheckels.

Francja

Francuski wysłannik wraca do USA po wezwaniu Biden-Macron do naprawy ogrodzenia

Opublikowany

on

By

Prezydenci USA i Francji rozpoczęli naprawę stosunków w środę (22 września), przy czym Francja zgodziła się odesłać swojego ambasadora z powrotem do Waszyngtonu, a Biały Dom przyznał, że popełnił błąd w pośredniczeniu w negocjowaniu umowy z Australią na zakup amerykańskich zamiast francuskich okrętów podwodnych bez konsultacji z Paryżem. napisać Michel Rose, Jeff Mason, Arshad Mohammed, John Irish w Paryżu, Humeyra Pamuk w Nowym Jorku oraz Simon Lewis, Doina Chiacu, Susan Heavey, Phil Stewart i Heather Timmons w Waszyngtonie.

We wspólnym oświadczeniu wydanym po 30-minutowej rozmowie telefonicznej prezydenta USA Joe Bidena i prezydenta Francji Emmanuela Macrona obaj przywódcy zgodzili się rozpocząć dogłębne konsultacje w celu odbudowania zaufania i spotkać się w Europie pod koniec października.

Powiedzieli, że Waszyngton zobowiązał się do zwiększenia „wsparcia dla operacji antyterrorystycznych w Sahelu prowadzonych przez państwa europejskie”, co według amerykańskich urzędników oznaczało kontynuację wsparcia logistycznego, a nie rozmieszczenie amerykańskich sił specjalnych.

reklama

Wezwanie Bidena do Macrona było próbą naprawy ogrodzeń po tym, jak Francja oskarżyła Stany Zjednoczone o dźgnięcie go w plecy, gdy Australia porzuciła kontrakt o wartości 40 miliardów dolarów na konwencjonalne francuskie okręty podwodne i zdecydowała się na budowę okrętów podwodnych o napędzie atomowym przy użyciu amerykańskiej i brytyjskiej technologii . Czytaj więcej.

Oburzony dzięki umowie USA, Wielkiej Brytanii i Australii Francja odwołała swoich ambasadorów z Waszyngtonu i Canberry.

„Dwaj przywódcy zgodzili się, że sytuacja skorzystałaby na otwartych konsultacjach między sojusznikami w sprawach o znaczeniu strategicznym dla Francji i naszych europejskich partnerów” – napisano we wspólnym oświadczeniu USA i Francji.

reklama

„Prezydent Biden przekazał swoje stałe zobowiązanie w tym zakresie”.

Sekretarz stanu USA Antony Blinken i jego francuski odpowiednik Jean-Yves Le Drian, kontaktując się ze sobą po raz pierwszy od wybuchu kryzysu okrętów podwodnych, odbyli „dobrą wymianę” na marginesie szerszego spotkania w ONZ w środę, Urzędnik Departamentu powiedział dziennikarzom w rozmowie telefonicznej.

Dwóch czołowych dyplomatów prawdopodobnie miało w czwartek osobne spotkanie dwustronne. „Spodziewamy się, że jutro spędzą trochę czasu razem na płaszczyźnie dwustronnej” – powiedział urzędnik i dodał, że Waszyngton „z dużym zadowoleniem przyjął” głębokie zaangażowanie Francji i Unii Europejskiej w regionie Indo-Pacyfiku.

Prezydent Francji Emmanuel Macron wygłasza przemówienie podczas zbiorowej ceremonii wręczenia nagród w Pałacu Elizejskim w Paryżu, Francja 20 września 2021 r. Stefano Rellandini / Pool via REUTERS
Prezydent Francji Emmanuel Macron wygłasza wspólne oświadczenie z prezydentem Chile Sebastianem Pinerą (niewidoczny) po spotkaniu w Pałacu Elizejskim w Paryżu, Francja, 6 września 2021 r. REUTERS/Gonzalo Fuentes/File Photo

Wcześniej w środę rzeczniczka Białego Domu Jen Psaki określiła to wezwanie jako „przyjazne” i brzmiało z nadzieją na poprawę więzi.

„Prezydent odbył przyjacielską rozmowę telefoniczną z prezydentem Francji, gdzie zgodzili się spotkać w październiku i kontynuować ścisłe konsultacje oraz współpracować w wielu kwestiach” – powiedziała dziennikarzom.

Zapytana, czy Biden przeprosił Macrona, powiedziała: „Przyznał, że mogły być szersze konsultacje”.

Nowe amerykańskie, australijskie i brytyjskie partnerstwo w dziedzinie bezpieczeństwa (AUKUS) było powszechnie postrzegane jako mające na celu przeciwdziałanie rosnącej asertywności Chin na Pacyfiku, ale krytycy twierdzą, że podkopuje ono szersze wysiłki Bidena, by zmobilizować sojuszników takich jak Francja do tej sprawy.

Urzędnicy administracji Bidena zasugerowali, że zobowiązanie USA do „wzmocnienia wsparcia dla operacji antyterrorystycznych w regionie Sahelu w Afryce Zachodniej” oznacza kontynuację dotychczasowych wysiłków.

Francja ma 5,000 silnych sił antyterrorystycznych walczących z islamistycznymi bojownikami w całym Sahelu.

Zmniejsza swój kontyngent do 2,500-3,000, przenosząc więcej zasobów do Nigru i zachęcając inne kraje europejskie do zapewnienia sił specjalnych do współpracy z siłami lokalnymi. Stany Zjednoczone zapewniają wsparcie logistyczne i wywiadowcze.

Rzecznik Pentagonu John Kirby powiedział, że wojsko amerykańskie będzie nadal wspierać operacje francuskie, ale odmówił spekulacji na temat potencjalnych wzrostów lub zmian w pomocy amerykańskiej.

„Kiedy zobaczyłem czasownik wzmocnić, odebrałem sobie, że pozostaniemy oddani temu zadaniu” – powiedział dziennikarzom.

Kontynuuj czytanie

Francja

UE wspiera Francję w sporze o okręty podwodne, pytając: Czy Ameryka wróciła?

Opublikowany

on

By

Ministrowie spraw zagranicznych Unii Europejskiej wyrazili poparcie i solidarność z Francją w poniedziałek (20 września) podczas spotkania w Nowym Jorku, aby omówić złomowanie przez Australię zamówienia na okręty podwodne o wartości 40 miliardów dolarów z Paryżem na rzecz porozumienia amerykańsko-brytyjskiego. napisać Michelle Nichols, John Irish, Steve Holland, Sabine Siebold, Philip Blenkinsop i Marine Strauss.

Przemawiając po spotkaniu za zamkniętymi drzwiami na uboczu dorocznego zgromadzenia światowych przywódców ONZ, szef polityki zagranicznej UE Josep Borrell powiedział, że „więcej współpracy, więcej koordynacji, mniej fragmentacji” jest potrzebne, aby osiągnąć stabilny i pokojowy region Indo-Pacyfiku, w którym Chiny są duża siła wzrostu.

Australia powiedziała w zeszłym tygodniu, że anuluje zamówienie na konwencjonalne okręty podwodne z Francji i zamiast tego zbuduje co najmniej osiem okręty podwodne o napędzie atomowym z technologią amerykańską i brytyjską po nawiązaniu z tymi krajami partnerstwa w zakresie bezpieczeństwa pod nazwą AUKUS. Czytaj więcej.

reklama

„Oczywiście byliśmy zaskoczeni tym ogłoszeniem” – powiedział Borrell.

Decyzja ta rozwścieczyła Francję, a wcześniej w poniedziałek w Nowym Jorku francuski minister spraw zagranicznych Jean-Yves Le Drian oskarżył administrację prezydenta USA Joe Bidena o kontynuowanie trendów jego poprzednika Donalda Trumpa dotyczących „unilateralizmu, nieprzewidywalności, brutalności i braku szacunku dla twojego partnera”.

Stany Zjednoczone starają się ukoić gniew we Francji, sojuszniku NATO. Prezydent Francji Emmanuel Macron i prezydent USA Joe Biden mają rozmawiać przez telefon w ciągu najbliższych kilku dni.

reklama

„Jesteśmy sojusznikami, rozmawiamy i nie ukrywamy opracowujących różnych strategii. Dlatego jest kryzys zaufania” – powiedział Le Drian. „Więc wszystko to wymaga wyjaśnień i wyjaśnień. To może zająć trochę czasu”.

Rzeczniczka Białego Domu Jen Psaki powiedziała w poniedziałek, że spodziewa się, że Biden „potwierdzi nasze zaangażowanie we współpracę z jednym z naszych najstarszych i najbliższych partnerów nad szeregiem wyzwań, przed którymi stoi globalna społeczność”, kiedy rozmawia z Macronem.

Nie jest jasne, czy spór będzie miał konsekwencje dla kolejnej rundy rozmów handlowych UE-Australia, zaplanowanej na 12 października. Borrell spotkał się w poniedziałek w Nowym Jorku z australijską minister spraw zagranicznych Marise Payne.

Przewodniczący Rady Europejskiej Charles Michel powiedział, że trudno mu zrozumieć posunięcie Australii, Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych.

Dlaczego? Ponieważ z nową administracją Joe Bidena, Ameryka powraca. To była historyczna wiadomość wysłana przez tę nową administrację i teraz mamy pytania. Co to znaczy – Ameryka powraca? Czy Ameryka wróciła do Ameryki, czy gdzieś indziej? nie wiem” – powiedział dziennikarzom w Nowym Jorku.

Jeśli Chiny były głównym celem Waszyngtonu, to „bardzo dziwne” było, że Stany Zjednoczone połączyły siły z Australią i Wielką Brytanią, powiedział, nazywając to decyzją, która osłabiła sojusz transatlantycki.

Najwyżsi urzędnicy ze Stanów Zjednoczonych i Unii Europejskiej mają spotkać się jeszcze w tym miesiącu w Pittsburghu w Pensylwanii na inauguracyjnym posiedzeniu nowo utworzonej Rady Handlu i Technologii USA-UE, ale Michel powiedział, że niektórzy członkowie UE naciskali na odroczenie tego .

Kontynuuj czytanie

Afganistan

Rebelia w Afganistanie: Koszt wojny z terroryzmem

Opublikowany

on

Decyzja prezydenta Joe Bidena o zakończeniu interwencji wojskowej w Afganistanie została szeroko skrytykowana przez komentatorów i polityków po obu stronach przejścia. Zarówno prawicowi, jak i lewicowi komentatorzy potępili jego decyzję z różnych powodów. pisze dr Vidya S Sharma.

W moim artykule pt. Afganistan się wycofał: Biden wykonał właściwe wezwanie, pokazałem, jak ich krytyka nie wytrzymuje analizy.

W tym artykule chciałbym przeanalizować koszty tej 20-letniej wojny w Afganistanie dla USA na trzech poziomach: (a) w kategoriach pieniężnych; (b) towarzysko w domu; c) pod względem strategicznym. Mówiąc o znaczeniu strategicznym, mam na myśli, do jakiego stopnia zaangażowanie Ameryki w Afganistanie (i Iraku) zmniejszyło jej pozycję jako globalnego supermocarstwa. A co ważniejsze, jakie są szanse, że Stany Zjednoczone odzyskają swój poprzedni status jedynego supermocarstwa?

reklama

Choć generalnie ograniczyłbym się do kosztów powstania w Afganistanie, omówiłbym też pokrótce koszty drugiej wojny w Iraku prowadzonej przez prezydenta George'a W. Busha pod pretekstem odnalezienia (ukrytej) broni masowego rażenia lub broni masowego rażenia, które zespół 700 inspektorów ONZ pod przewodnictwem Hans Blix nie mogłem znaleźć. Wojna w Iraku, wkrótce po zajęciu Iraku przez armię amerykańską, również ucierpiała z powodu „pełzania misji” i przekształciła się w wojnę przeciwko powstańcom w Iraku.

Koszt 20 lat kontrpartyzantki

Choć bardzo realne, pod pewnymi względami bardziej tragiczne, ale nie poradziłbym sobie z kosztami wojny pod względem liczby zabitych, rannych i okaleczonych cywilów, ich zniszczonego majątku, osób wewnętrznie przesiedlonych i uchodźców, urazów psychicznych (czasem dożywotnich) cierpienia dzieci i dorosłych, zakłócenia w edukacji dzieci itp.

reklama

Zacznę od kosztów wojny w postaci zabitych i rannych żołnierzy. w wojna i wynikająca z niej kontrpartyzantka w Afganistanie (najpierw oficjalnie nazwana Operacją Trwała Wolność, a następnie, aby wskazać globalny charakter wojny z terroryzmem, została ponownie ochrzczona jako „Operacja Wartownik Wolności”), Stany Zjednoczone straciły 2445 członków służby wojskowej, w tym 13 żołnierzy amerykańskich zabitych przez ISIS- K podczas ataku na lotnisko w Kabulu 26 sierpnia 2021 r. Ta liczba 2445 obejmuje również około 130 amerykańskich żołnierzy zabitych w innych lokalizacjach rebeliantów).

Dodatkowo Centralna Agencja Wywiadowcza (CIA) straciła 18 swoich agentów w Afganistanie. Ponadto zginęło 1,822 cywilnych wykonawców. Byli to głównie byli żołnierze, którzy teraz pracowali prywatnie.

Ponadto do końca sierpnia 2021 r. rannych zostało 20,722 18 członków sił obronnych USA. Liczba ta obejmuje 26 rannych, gdy ISIS (K) zaatakowało w pobliżu XNUMX sierpnia.

Neta C Crawford, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie w Bostonie i współdyrektor projektu „Koszty wojny” na Uniwersytecie Browna, opublikowała w tym miesiącu artykuł, w którym wylicza, że ​​wojny prowadzone w odpowiedzi na ataki z 9 września przez USA w ciągu ostatniego 11 lat kosztowało ją 20 biliona dolarów (patrz rysunek 5.8). Z tego około 1 biliona dolarów to koszt wojny i powstania w Afganistanie. Reszta to w przeważającej mierze koszty walki w Iraku rozpoczętej przez neokonserwatystów pod pretekstem odnalezienia brakującej broni masowego rażenia (BMR) w Iraku.

Crawford pisze: „Obejmuje to szacunkowe bezpośrednie i pośrednie koszty wydatków w strefach wojennych Stanów Zjednoczonych po 9 września, wysiłki na rzecz bezpieczeństwa wewnętrznego w celu zwalczania terroryzmu oraz odsetki od pożyczek wojennych”.

Ta kwota 5.8 biliona dolarów nie obejmuje kosztów opieki medycznej i rent dla weteranów. Zostały one obliczone przez Uniwersytet Harvarda Linda Bilmes. Odkryła, że ​​opieka medyczna i świadczenia z tytułu niepełnosprawności dla weteranów, w ciągu najbliższych 30 lat, będą prawdopodobnie kosztować Skarb USA ponad 2.2 biliona dolarów.

Rysunek 1: Łączny koszt wojny w związku z atakami z 11 września

Źródło: Neta C. Crawford, Boston University i współdyrektor projektu kosztów wojny na Brown University

W ten sposób całkowity koszt wojny z terroryzmem ponoszony przez amerykańskich podatników wynosi 8 bilionów dolarów. Lyndon Johnson podniósł podatki, by walczyć z wojną w Wietnamie. Warto też pamiętać, że cały ten wysiłek wojenny finansowany był długiem. Zarówno prezydenci George W. Bush, jak i Donald Trump obniżyli podatki osobiste i korporacyjne, zwłaszcza na najwyższym poziomie. W ten sposób dodano do deficytu budżetowego zamiast podejmować kroki w celu naprawy bilansu narodowego.

Jak wspomniano w moim artykule, Afganistan się wycofał: Biden wykonał właściwe wezwanieKongres prawie jednogłośnie głosował za pójściem na wojnę. To dało czek in blanco na prezydenta Busha, tj. polowanie na terrorystów gdziekolwiek na tej planecie mogą się znajdować.

20 września 2001 r. w przemówieniu na wspólnej sesji Kongresu Prezydent Bush powiedział: „Nasza wojna z terrorem zaczyna się od Al-Kaidy, ale na tym się nie kończy. Nie skończy się, dopóki każda grupa terrorystyczna o globalnym zasięgu nie zostanie znaleziona, zatrzymana i pokonana”.

W związku z tym wykres 2 poniżej pokazuje miejsca, w których Stany Zjednoczone od 2001 roku angażują się w walkę z rebeliantami w różnych krajach.

Rysunek 2: Lokalizacje na całym świecie, w których Stany Zjednoczone zaangażowały się w walkę z terroryzmem

Źródło: Instytut Watsona, Uniwersytet Browna

Koszt wojny w Afganistanie dla sojuszników USA

Rysunek 3: Koszt wojny w Afganistanie: sojusznicy NATO

KrajPrzyczynione wojska*Ofiary śmiertelne**Wydatki wojskowe (miliardy dolarów)***Pomoc zagraniczna***
UK950045528.24.79
Niemcy49205411.015.88
Francja4000863.90.53
Włochy3770488.90.99
Kanada290515812.72.42

Źródło: Jason davidson i Projekt Kosztów Wojny, Uniwersytet Browna

* Najlepsi kontrybutorzy europejskich oddziałów sojuszniczych w Afganistanie według stanu na luty 2011 r. (kiedy osiągnął szczyt)

** Ofiary śmiertelne w Afganistanie, październik 2001-wrzesień 2017

*** Wszystkie dane dotyczą lat 2001-18

To nie wszystko. Wojna w Afganistanie również drogo kosztowała sojuszników USA z NATO. Jason davidson z University of Mary Washington opublikował artykuł w maju 2021 r. Podsumowuję jego odkrycia dla 5 największych sojuszników (wszystkich członków NATO) w formie tabelarycznej (patrz Rysunek 3 powyżej).

Australia wniosła największy wkład spoza NATO w wysiłek wojenny USA w Afganistanie. Stracił 41 personelu wojskowego, a pod względem finansowym kosztował Australię około 10 miliardów dolarów.

Dane liczbowe przedstawione na wykresie 3 nie pokazują kosztów ponoszonych przez sojuszników w zakresie opieki nad uchodźcami i migrantami i ich osiedlania oraz powtarzających się kosztów operacji wzmocnionego bezpieczeństwa wewnętrznego.

Koszt wojny: utracone możliwości zatrudnienia

Jak wspomniano powyżej, wydatki i środki związane z kosztami wojny od roku obrotowego 2001 do roku obrotowego 2019 wynoszą około 5 bilionów dolarów. W ujęciu rocznym dochodzi do 260 miliardów dolarów. To jest na szczycie budżetu Pentagonu.

Heidi Garrett-Peltier z University of Massachusetts wykonała świetną robotę, określając dodatkowe miejsca pracy, które przydziały te powstały w kompleksie wojskowo-przemysłowym oraz ile dodatkowych miejsc pracy zostałoby utworzonych, gdyby fundusze te zostały wydane w innych obszarach.

Garrett-Peltier stwierdził, że „wojsko tworzy 6.9 miejsc pracy na 1 milion dolarów, podczas gdy przemysł czystej energii i infrastruktura wspierają 9.8 miejsc pracy, opieka zdrowotna wspiera 14.3, a edukacja wspiera 15.2.

Innymi słowy, przy tej samej ilości bodźców fiskalnych rząd federalny stworzyłby o 40% więcej miejsc pracy w obszarach energii odnawialnej i infrastruktury niż w kompleksie wojskowo-przemysłowym. A gdyby te pieniądze zostały wydane na opiekę zdrowotną lub edukację, stworzyłyby dodatkowe, odpowiednio, 100% i 120% miejsc pracy.

Garrett-Peltier konkluduje, że „rząd federalny stracił możliwość stworzenia średnio 1.4 miliona miejsc pracy”.

Koszt wojny – Utrata morale, zniszczony sprzęt i zniekształcona struktura sił zbrojnych

Armia amerykańska, największa i najpotężniejsza armia na świecie, wraz ze swoimi sojusznikami z NATO, walczyła z niewykształconymi i źle wyposażonymi (biegając w swoich starych ciężarówkach użytkowych Toyoty z karabinami Kałasznikowa i posiadając podstawową wiedzę na temat podkładania ładunków wybuchowych lub improwizowanych materiałów wybuchowych). Urządzenia) powstańców przez 20 lat i nie mogli ich ujarzmić.

Odbiło się to na morale amerykańskiego personelu obronnego. Co więcej, nadszarpnęło to zaufanie USA do siebie oraz wiarę w swoje wartości i wyjątkowość.

Co więcej, zarówno II wojna w Iraku, jak i trwająca 20 lat wojna w Afganistanie (obie rozpoczęte przez neokonserwatystów pod rządami George'a W. Busha) zniekształciły strukturę sił USA.

Mówiąc o rozmieszczeniu, generałowie często mówią o zasadzie trzech, tj. jeśli 10,000 10 żołnierzy zostało rozmieszczonych na teatrze wojny, oznacza to, że 000 10,000 żołnierzy niedawno wróciło z rozmieszczenia, a kolejne XNUMX XNUMX jest w trakcie rozmieszczania. przeszkolony i przygotowujący się do wyjazdu.

Kolejni dowódcy USA na Pacyfiku domagali się większych zasobów i obserwowali kurczenie się Marynarki Wojennej USA do poziomów uznanych za niedopuszczalne. Ale ich prośby o zwiększenie zasobów były rutynowo odrzucane przez Pentagon, aby spełnić żądania generałów walczących w Iraku i Afganistanie.

Walka z 20-letnią wojną oznaczała jeszcze dwie rzeczy: Siły Zbrojne USA cierpią z powodu zmęczenia wojną i mogły się rozwijać, aby spełnić zobowiązania wojenne Ameryki. Ta niezbędna ekspansja odbyła się kosztem sił powietrznych i marynarki wojennej USA. To właśnie te dwa ostatnie będą potrzebne, aby sprostać wyzwaniu Chin, obronie Tajwanu, Japonii i Korei Południowej.

Wreszcie Stany Zjednoczone wykorzystały swój niezwykle ekspansywny i zaawansowany technologicznie sprzęt, np. samoloty F22 i F35, do walki z rebeliantami w Afganistanie, tj. do zlokalizowania i zabicia rebeliantów dzierżących kałasznikowa, włóczących się po zniszczonych Toyotach. W rezultacie znaczna część sprzętu używanego w Afganistanie nie jest w dobrym stanie i wymaga poważnej konserwacji i napraw. Sam rachunek za naprawę wyniesie miliardy dolarów.

Pandemia koszty wojny na tym się nie kończą. W samym Afganistanie i Iraku (tj. nie licząc ofiar śmiertelnych w Jemenie, Syrii i innych teatrach rebelii), w latach 2001-2019 zginęło 344 dziennikarzy. Te same liczby dotyczyły pracowników humanitarnych, a podwykonawców zatrudnionych przez rząd USA było odpowiednio 487 i 7402.

Liczba członków służby amerykańskiej, którzy popełnili samobójstwo, jest czterokrotnie większa od liczby zabitych w walce w wojnach po 9 września. Nikt nie wie, ilu rodziców, małżonków, dzieci, rodzeństwo i przyjaciół nosi emocjonalne blizny, ponieważ stracili kogoś w wojnach 11 września, został okaleczony lub popełnił samobójstwo.

Nawet 17 lat po rozpoczęciu wojny w Iraku, nadal znamy prawdziwe żniwo śmierci cywilów w tym kraju. To samo dotyczy Afganistanu, Syrii, Jemenu i innych teatrów rebelii.

Koszty strategiczne dla USA

To zaabsorbowanie wojną z terroryzmem oznacza, że ​​USA odwróciły uwagę od wydarzeń, które mają miejsce gdzie indziej. To przeoczenie pozwoliło Chinom stać się poważnym konkurentem USA nie tylko pod względem gospodarczym, ale i militarnym. To jest koszt strategiczny, który USA zapłaciły za swoją dwudziestoletnią obsesję na punkcie wojny z terroryzmem.

Szczegółowo omawiam temat tego, w jaki sposób Chiny skorzystały na amerykańskiej obsesji na punkcie wojny z terroryzmem w moim nadchodzącym artykule: „Chiny były największym beneficjentem „wiecznej” wojny w Afganistanie”.

Pozwolę sobie bardzo krótko określić ogrom zadania stojącego przed USA.

W 2000 r., omawiając możliwości bojowe Armii Ludowo-Wyzwoleńczej (PLA), Pentagon napisał, że koncentruje się na walce na lądzie. Miał duże siły lądowe, powietrzne i morskie, ale były one w większości przestarzałe. Jego konwencjonalne pociski miały generalnie krótki zasięg i skromną celność. Wyłaniające się możliwości cybernetyczne PLA były szczątkowe.

Teraz szybko do 2020 r. Oto jak Pentagon ocenił możliwości PLA:

Pekin prawdopodobnie będzie dążył do stworzenia do połowy stulecia wojska, które będzie równe – lub w niektórych przypadkach przewyższające – wojsko amerykańskie. Przez ostatnie dwie dekady Chiny wytrwale pracowały nad wzmocnieniem i modernizacją PLA pod niemal każdym względem.

Chiny mają teraz drugi co do wielkości budżet na badania i rozwój na świecie (za USA) dla nauki i technologii. W wielu obszarach wyprzedza Stany Zjednoczone.

Chiny wykorzystały wypracowane metody, które opanowały, aby zmodernizować swój sektor przemysłowy, aby dogonić USA. Nabył technologię z krajów takich jak Francja, Izrael, Rosja i Ukraina. To ma inżynieria wsteczna części. Ale przede wszystkim polegała na szpiegostwie przemysłowym. Wspomnę tylko o dwóch przypadkach: cyber-złodzieje ukradli… plany niewidzialnych myśliwców F-22 i F-35 i marynarki wojennej USA najbardziej zaawansowane przeciwokrętowe pociski manewrujące. Ale przyniósł także prawdziwą innowację.

Chiny są teraz światowym liderem w laserowa detekcja okrętów podwodnych, ręczne pistolety laserowe, teleportacja cząstek, Rada kwantowar. I oczywiście w cyber-kradzieży, jak wszyscy wiemy. Innymi słowy, w wielu obszarach Chiny mają teraz przewagę technologiczną nad Zachodem.

Na szczęście wydaje się, że politycy obu stron świata zdają sobie sprawę, że Chiny staną się dominującą potęgą, jeśli USA nie zaprowadzą szybko porządku w swoim domu. Stany Zjednoczone mają 15-20 lat na potwierdzenie swojej dominacji w obu sferach: Pacyfiku i Oceanie Atlantyckim. Do wywierania wpływu za granicą wykorzystuje swoje siły powietrzne i marynarkę morską.

Stany Zjednoczone muszą podjąć pewne kroki w celu pilnego zaradzenia tej sytuacji. Kongres musi wnieść pewną stabilność do budżetu Pentagonu.

Pentagon również musi przeprowadzić poszukiwania duszy. Na przykład koszt opracowania niewidzialnego odrzutowca F-35 był nie tylko znacznie powyżej budżetu i z tyłu czas. Jest również wymagający dużej konserwacji, zawodny, a niektóre z jego oprogramowania nadal działają nieprawidłowo. Musi poprawić swoje możliwości zarządzania projektami, aby nowe systemy uzbrojenia mogły być dostarczane na czas iw ramach budżetu.

Doktryna Bidena i Chiny

Biden i jego administracja wydają się być w pełni świadomi zagrożenia, jakie Chiny stwarzają dla interesów bezpieczeństwa i dominacji USA na zachodnim Pacyfiku. Jakiekolwiek kroki podjął Biden w sprawach zagranicznych, mają na celu przygotowanie USA do konfrontacji z Chinami.

Szczegółowo omawiam doktrynę Bidena w osobnym artykule. Ale wystarczyłoby tutaj wspomnieć o kilku krokach podjętych przez administrację Bidena, aby udowodnić moje twierdzenie.

Przede wszystkim warto pamiętać, że Biden nie zniósł żadnej z sankcji, jakie administracja Trumpa nałożyła na Chiny. Nie poczynił żadnych ustępstw wobec Chin w handlu.

Biden odwrócił decyzję Trumpa i zgodził się na przedłużyć traktat o siłach jądrowych średniego zasięgu (traktat INF). Zrobił to przede wszystkim dlatego, że nie chce jednocześnie walczyć z Chinami i Rosją.

Zarówno prawicowi, jak i lewicowi komentatorzy skrytykowali Bidena za sposób, w jaki zdecydował się wycofać wojska z Afganistanu. Nie kontynuując tej wojny, administracja Bidena zaoszczędzi prawie 2 biliony dolarów. To więcej niż wystarcza na opłacenie krajowych programów infrastrukturalnych. Programy te są potrzebne nie tylko do modernizacji rozpadającej się infrastruktury amerykańskiej, ale stworzą wiele miejsc pracy w wiejskich i regionalnych miastach USA. Podobnie jak jego nacisk na energię odnawialną.

*************

Vidya S. Sharma doradza klientom w zakresie ryzyka kraju i spółek joint venture opartych na technologii. Jest autorem licznych artykułów dla tak prestiżowych gazet, jak: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Wiek (Melbourne), Australijski przegląd finansowy, Economic Times (Indie), Standard biznesowy (Indie), Reporter UE (Bruksela), Forum Azji Wschodniej (Canberra), Linia biznesowa (Chennai, Indie), The Hindustan Times (Indie), The Financial Express (Indie), The Daily Caller (USA. Można się z nim skontaktować pod adresem: [email chroniony]

Kontynuuj czytanie
reklama
reklama
reklama

Trendy