Trump, trumpizm i czy kolejny Trump może powstać ponownie?

Vidya S Sharma*, MBA, dr. pisze: Po zamieszkach/powstaniu/nieudanej próbie zamachu stanu z 6 stycznia 2021 r., które doprowadziły do ​​szturmu na Kapitol w Waszyngtonie, oto co napisałem do niektórych moich przyjaciół i klientów: "To, co wydarzyło się 6 stycznia 2021 r. na Kapitolu w Waszyngtonie, było spóźnione tylko o 4 lata. Podwaliny pod to wydarzenie położył Trump w 2016 roku, kiedy nadal powtarzał swoim zwolennikom, że system jest sfałszowany, miliony zmarłych ludzi głosowało na Demokratów (co zaskakujące, ani jeden na kandydatów Republikanów), doszło do oszustw wyborczych na masową skalę itp. Te zamieszki nie miały miejsca w 2016 r., ponieważ Trump wygrał, a Hillary Clinton ustąpiła jeszcze przed zakończeniem liczenia.

"To wydarzenie przypomniało mi coś z filozofem polityki, Hannah Arendt, powiedział (parafrazuję to tutaj): aby demokracja odniosła sukces, musi istnieć konsensus co do tego, jaka jest prawda między wszystkimi graczami politycznymi. Tylko jeden znaczący gracz/partia polityczna musi pozostać wolny od faktów (zjawisko to jest bardzo wspomagane i podżegane przez platformy mediów społecznościowych, takie jak Twitter, Facebook, Instagram, Parler itp.), ponieważ cztery lata prezydentury Trumpa i rok kampanii przed 2016 r. a demokracja, której przykładem są rządy prawa i pokojowe przekazanie władzy, upadnie.

"Do tego dodam tylko to: demokracja wymaga również, aby każdy gracz grał w granicach i zgodnie z duchem zasad i nie podważał konstytucji swojego kraju, a także oferował wyważoną odpowiedź na krytykę opozycji. Demokracja jest krucha i wszyscy zaangażowani w nią gracze muszą o nią dbać”.

Nieudana próba zamachu stanu

Aby zrozumieć trumpizm, jego genezę i przyszłość, należy docenić wydarzenia, które doprowadziły do ​​nieudanej próby zamachu stanu Trumpa, mającej na celu odebranie zwycięstwa Josephowi Bidenowi.

Używam słowa „zamach stanu” celowo, ponieważ istnieją obecnie przytłaczające dowody na to, że kiedy dowiedział się, że przegrał wybory, próbował obalić wynik. Używał wielu taktyk i badał wiele dróg, aby osiągnąć swój cel. Podżeganie jego uzbrojonych zwolenników do szturmu na Kapitol, zakłócenie poświadczenia głosów kolegium elektorów, narażenie życia wszystkich ustawodawców i własnego wiceprezydenta na niebezpieczeństwo to tylko ostatnie kroki, jakie podjął w nieudanej próbie zamachu stanu.

Kiedy przegrał wybory, Trump próbował zdyskredytować amerykański system wyborczy, wysuwając kłamliwe, bezpodstawne i oburzające twierdzenia, takie jak krajowe maszyny do głosowania, prowadzone przez Systemy głosowania Dominium zostały zmanipulowane aby usunąć miliony głosów na Trumpa, odwrócić głosy na Bidena i ma powiązania z Wenezuelą i jej zmarłym byłym prezydentem Hugo Chavezem.

reklama

Kiedy Szef Agencji Cyberbezpieczeństwa i Infrastruktury Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (CISA), Christopher Krebs, odrzucił twierdzenia Trumpa potem Trump go zwolnił.

Trump wysunął podobne twierdzenia w swojej godzinnej rozmowie telefonicznej z sekretarzem stanu Gruzji, Bradem Raffenspergerem. Kopia nagrania została wydana przez The Washington Post i a pełny zapis rozmowy można przeczytać tutaj.

W tej rozmowie słychać pytanie Trumpa Brada Raffenspergera, aby znaleźć mu kolejne 11,779 XNUMX głosów, aby mógł zostać ogłoszony zwycięzcą w Gruzji. Trump skarży się również, nie przedstawiając żadnych dowodów, na manipulowanie maszynami do głosowania. Trump radzi mu: przeliczyć i przeliczyć głosy. Implikacją jest odrzucenie wystarczającej liczby głosów oddanych na Bidena, aby Trump mógł zostać ogłoszony zwycięzcą.

Donald Trump osobiście wraz z wieloma członkami Partii Republikańskiej (znanej również jako Wielka Stara Partia lub GOP) oraz licznymi prawicowymi politycznymi i religijnymi grupami lobbystycznymi złożył ponad pięćdziesiąt pozwów w różnych stanach o anulowanie, unieważnienie lub obalenie wyników wyborów . Większość z tych spraw została odrzucona z ręki, w wielu przypadkach przez sędziów wyznaczonych przez Trumpa, z braku dowodów.

Sąd w Nevadzie orzekł, że kampania Trumpa tak "Brak wiarygodnych lub wiarygodnych dowodów" poszustwo wyborcze.

Trump twierdził, że republikańscy obserwatorzy sondaży nie mogli monitorować liczenia głosów „w kluczowych stanach w całym kraju”. Ponownie to roszczenie zostało uznane za bezpodstawne, gdy lokalni urzędnicy przedstawili dowody wideo w sądach, a zarzut ten został ostatecznie usunięty z procesów sądowych kampanii Trumpa.

Chociaż Trump i jego zwolennicy byli wycofując się z tych dziwacznych roszczeń w sądach jednak Trump (za pośrednictwem swojego konta na Twitterze i ulubionego kanału Fox News), Rudy Giuliani (jego osobisty prawnik) i wielu innych członków jego zespołu prawnego (w szczególności Sidney Powell i Jenna Ellis) nadal sprzedawali te bezpodstawne kłamstwa i dziwaczne spiski teorie podczas rozmów z mediami.

Trump osobiście również lobbował prawodawców w stanach będących polem bitwy unieważnić głosy kolegium elektorów i nominować do kolegium elektorów własnych lojalnych republikanów, którzy głosowaliby na niego.

Donald Trump nawet naciskał Departament Sprawiedliwości do wniesienia sprawy do Sądu Najwyższego o unieważnienie wyników wyborów. Aby osiągnąć swój cel, Trump był gotów zastąpić pełniącego obowiązki prokuratora generalnego innym urzędnikiem, który byłby skłonny realizować bezpodstawne roszczenia Trumpa. Trump naciskał nawet na Departament Sprawiedliwości, aby zwrócił się do Sądu Najwyższego o unieważnienie zwycięstwa Bidena.

Jego wysiłki nie powiodły się, ponieważ niektórzy z jego mianowanych w Departamencie Sprawiedliwości odmówili tego i zagrozili masową rezygnacją, jeśli nowy, pełniący obowiązki prokuratora generalnego Trumpa lojalista, zrealizuje ten plan.

współudział Partii Republikańskiej in Próba zamachu stanu Trumpa

Po prostu to nie Trump spiskuje, by ukraść zwycięstwo Bidenowi po jego porażce w wyborach w 2020 roku. Wielu przedstawicieli i senatorów GOP lub Republikanów, zarówno na szczeblu stanowym, jak i federalnym, również odmówiło zaakceptowania faktu, że Biden wygrał wybory w 2020 roku. Obejmowało to przywódcę większości w Senacie Mitcha McConnella, Lider mniejszości w Kongresie, Kevin McCarthy, Minority Whip Steve Scalise oraz liczni gubernatorzy stanowi i wybrani przedstawiciele GOP.

Kilku członków GOP, w tym przedstawiciel USA Mike Kelly, złożyło sprawę do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, twierdząc, że zasady głosowania korespondencyjnego w Pensylwanii są niezgodne z konstytucją, a zatem wyniki wyborów w Pensylwanii powinny zostać uznane za nieważne. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w tym wszyscy sędziowie mianowani przez Trumpa, odrzucił twierdzenia stron.

Trump twierdził, że listy wyborców nie były aktualne, zwłaszcza w stanach pola bitwy, a zmarli mogli głosować. Twierdził, że było to szczególnie prawdziwe w stanach takich jak Michigan i Pensylwania. Sądy uznały, że jego roszczenia nie mają podstaw.

Być może najbardziej zuchwałą lub desperacką próbę obalenia porażki wyborczej Trumpa podjął zarządzany przez Partię Republikańską prokurator generalny Teksasu, Ken Paxton (należy zauważyć, że prokurator generalny Teksasu nie był stroną w tej sprawie). Paxton pozwał Georgię, Michigan, Pensylwanię i Wisconsin i zwrócił się do Sądu Najwyższego o odrzucenie wyników głosowania w powyższych czterech stanach (wszystkie wygrał Trump w 2016 r., ale w każdym z nich został pokonany przez Bidena).

Ponad 120 republikańskich członków Izby Reprezentantów USA (w tym przywódca mniejszości w Izbie Reprezentantów Kevin McCarthy) również uczestniczyło w tym manewrze prawnym: formalnie zwrócili się do sądu najwyższego Stanów Zjednoczonych o uniemożliwienie czterem powyższym stanom oddania głosów kolegium elektorów na Joe Bidena.

Wszystkich dziewięciu sędziów, w tym trzech wyznaczonych przez Trumpa, oddaliło sprawę z miejsca i odmówiło jej rozpatrzenia.

Hipokryzja Partii Republikańskiej

Podczas gdy wielu senatorów GOP i członków Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych oraz wielu urzędników państwowych i wybranych przedstawicieli kwestionowało zwycięstwo Bidena i sprzedawało bezpodstawne twierdzenia o oszustwach wyborczych i teoriach spiskowych, żaden z nich nie twierdził, że jego wybór powinien zostać uznany za nieważny z powodu tych nieprawidłowości.

Rozmiar hipokryzji Partii Republikańskiej został ujawniony przez jednego z jej członków, kiedy Senator Ben Sasse w swoim poście na Facebooku z 30 grudnia 2020 r. napisał, że prywatnie niewielu republikanów wierzy w bezpodstawne twierdzenia prezydenta o oszustwach wyborczych, ale nie jest przygotowanych do powiedzenia tego publicznie z powodu reakcji Trumpa baza.

Senator Sasse skrytykował również swoich republikańskich kolegów za ich plan sprzeciwu podczas zatwierdzania głosowania w Kolegium Elektorów, stwierdzając: „Powiedzmy jasno, co się tutaj dzieje: mamy grupę ambitnych polityków, którzy myślą, że istnieje szybki sposób, by wykorzystać populistów prezydenta bazy, nie wyrządzając żadnych rzeczywistych, długoterminowych szkód. Ale są w błędzie - a ta kwestia jest większa niż czyjeś osobiste ambicje" - napisał Sasse. „Dorośli nie celują naładowaną bronią w samo serce legalnego samorządu”.

Reasumując cytuję senatora Mitta Romneya, R-Colorado, który powiedział: „Jest całkiem jasne, że w ciągu ostatniego roku lub coś w tym stylu próbowano sfałszować wybory w Stanach Zjednoczonych. To nie było przez prezydenta Bidena, to było przez prezydenta Trumpa”.

Co to jest trumpizm?

Czego więc możemy się dowiedzieć o trumpizmie z powyższych wydarzeń i jego kadencji jako prezydenta?

Trumpizm ma zarówno aspekty publiczne, jak i prywatne, a aspekty te w wielu punktach splatają się ze sobą jak gałęzie dzikiej róży. Pozwolę sobie omówić kilka z tych aspektów.

Być prezydentem post-prawdy

Donald Trump był prezydentem postprawdy. Oxford Dictionary definiuje to słowo jako: „PRZYMIOTNIK Odnoszący się do lub oznaczający okoliczności, w których obiektywne fakty mają mniejszy wpływ na kształtowanie opinii publicznej niż odwoływanie się do emocji i osobistych przekonań”.

Koncepcje prawdy i rzeczywistości Donalda Trumpa różniły się od tego, co ty i ja rozumiemy.

Dla Donalda Trumpa prawda oznaczała wszystko, co myślał lub mówił, a każda inna wersja wydarzeń była fałszywą wiadomością.

Nienawidził wolnej prasy, ponieważ domagała się przejrzystości, odpowiedzialności, racjonalnego zachowania i prawdziwego wyjaśniania wydarzeń. Jak wszyscy dawni przywódcy totalitarni (czy to Hitler, Stalin, Franco, czy jakikolwiek żądny władzy i wolny od ideologii dyktator (np. Mobutu, Kaddafi, Marcos itp.) dla Trumpa był on jedynym źródłem prawdy. Wszyscy inni byli kłamcami.

Wszelkie media lub ekspert w określonej dziedzinie, każdy polityk opozycji, a nawet ktokolwiek z jego własnej partii lub każdy z jego nominatów, który rzucił mu wyzwanie, został uznany za chłostę fałszywych wiadomości lub nie wiedział, o czym mówi.

Warto przypomnieć, jak nazywali to naziści "Lügenpresse” (= prasa leżąca). Trump często dzwonił do szanowanych na całym świecie mediów (np. The Washington Post, The New York Times, CNN, ABC, NBCitd.) jako „wrogów ludu”.

Ponieważ naziści używali radia (stosunkowo nowej technologii w późnych latach trzydziestych i wczesnych czterdziestych) do dyskredytowania gazet w Niemczech, Trumpowi pomagały w tym przedsięwzięciu różne platformy mediów społecznościowych. Przede wszystkim Twittera i Facebooka. Platformy te pozwoliły Trumpowi ominąć uznane media i uniknąć odpowiedzialności.

The Washington Post prowadzi bazę danych fałszywych lub wprowadzających w błąd wypowiedzi Donalda Trumpa, odkąd został prezydentem. Pod koniec grudnia 2020 roku liczba ta wynosiła ponad 30,500 tys.

Jak każdy autorytarny przywódca lub dyktator, Trump używał kłamstw jako broni.

Baza Trumpa

O bazie Trumpa powiedziano i napisano wiele. Trump wygrał w 2016 roku głównie z powodu dwóch czynników:

1. Hilary Clinton prowadziła bardzo złą kampanię. Nigdy nie odwiedziła Michigan (jednego ze stanów, które głosowały na Trumpa) i uważała głosy niebieskich robotników za coś oczywistego; I
2. Zakładając, że Hilary Clinton wygra, większość zwolenników Berniego Sandersa została w domu i 12% z nich głosowało na Trumpa ukarać demokratyczny establishment za wybranie jej na kandydatkę na prezydenta partii.

Clinton ucierpiała również z powodu ingerencji Rosji w wybory w USA, współpracy Juliana Assange'a z Wikileaks z Rosją w działaniach przeciwko Hilary Clinton z powodów osobistych oraz źle zaplanowanego i nieprzemyślanego wznowienia śledztwa przez dyrektora FBI, Jamesa Comeya , w sprawie używania przez Hilary Clinton jej komputera osobistego do wysyłania oficjalnych e-maili Departamentu Stanu na dwa tygodnie przed wyborami (i tak nic z tego nie wyszło).

Zarówno Hillary Clinton, jak i Partia Demokratyczna były zaślepione gniewem i frustracją, jaką odczuwała regionalna Ameryka i zwolnieni pracownicy koloru niebieskiego, gdy coraz więcej amerykańskich firm przenosiło swoje zakłady produkcyjne, głównie do Chin. Ci ludzie uważali, że globalizacja mogła zwiększyć dochód na mieszkańca w USA, stworzyła o wiele więcej miliarderów w USA, ale pozostawiła ich w znacznie gorszej sytuacji finansowej. W rezultacie ci ludzie głosowali na Trumpa.

Wybory 2020 były inne. Tak, Trump otrzymał prawie 74.2 mln głosów. Więcej głosów niż wielu dotychczasowych kandydatów na prezydenta, którzy odnieśli sukces. Ale Biden otrzymał ponad 7 milionów głosów więcej niż Trump.

Warto w tym miejscu przypomnieć, że system dwupartyjny jest tak mocno zakorzeniony w USA (lub społeczeństwo amerykańskie jest tak spolaryzowane), że bez względu na to, kto zostanie wybrany na kandydata Demokratów czy Republikanów, z pewnością uzyska około 40 proc. głosów.

Ta cecha amerykańskiego społeczeństwa ponownie ujawniła się w wyborach prezydenckich w 2020 r.: środkowo-zachodnie i południowe stany (np. Północna i Południowa Dakota, Wyoming, Północna i Południowa Karolina, Floryda itp.), które tradycyjnie głosowały na republikańskiego kandydata, nadal głosowały na Trumpa chociaż zostali bardzo dotkliwie dotknięci pandemią Covid 19.

Każdy kandydat na prezydenta, który przesunie się do centrum z większym powodzeniem niż jego przeciwnik, generalnie wygrywa wybory.

Trump przegrał w 2020 r. z powodu swojego (a) dzielącego przywództwa, (b) poparcia dla skrajnie prawicowych grup (pro-life, pro-gun itp.) (c) odrzucenia systemowego rasizmu w siłach policyjnych w całych Stanach Zjednoczonych ( d) uleganie rasistowskim elementom białej supremacji i jego poparcie dla ich wersji historii i społeczeństwa USA, (d) całkowita porażka przywództwa w walce z pandemią Covid-19 (do tego stopnia, że ​​na pewnym etapie nazwał wirusa Covid-19 mistyfikacją ).

Kolejną rzeczą, która była przeciwko niemu, była jego postawa przeciwna „Black Lives Matter”.

Wszystkie te kwestie pobudzały amerykańskich wyborców przeciwko niemu. W miarę jak Biden zbliżał się do centrum, Trump przesuwał się bardziej w prawo i odwoływał się do coraz bardziej skrajnych skrajnych elementów (anarchistów, różnych bojówek z południa, organizacji rasistowskich, handlarzy różnymi teoriami spiskowymi lub fantazjami, ugrupowaniami skrajnej prawicy religijnej, członkowie partii itp.). Wynik był znacznie wyższy niż zwykle frekwencja wyborcza.

Z powyższej dyskusji musi jasno wynikać, że baza Trumpa (tj. liczba osób, które Trump mógł zainspirować do udziału w polityce wyborczej) jest bardzo mała. Może w niskich jednocyfrowych milionach, ale ta grupa w połączeniu z religijną prawicą zdobyła skrzydło organizacyjne i tym samym ma duży wpływ na to, kto zostanie wybrany.

Dwa czynniki szczególnie pobudziły czarnych Amerykanów do masowego oddania głosu: pandemia Covid-19 (która dotknęła ich znacznie bardziej niż białych) oraz postawa Trumpa przeciwko Black Life Matter. Widzieliśmy, jak to zjawisko wyraża się w utracie przez Trumpa Michigan i Georgii (ostatnie wygrane dla Demokratów przez Billa Clintona). A potem znowu, gdy GOP straciła oba miejsca w Senacie w drugiej turze wyborów w Gruzji. Utrata obu miejsc w Senacie oznaczała, że ​​GOP przekazał Demokratom kontrolę nad Senatem USA.

[Powyższa dyskusja dotycząca wyborów prezydenckich w 2016 i 2020 r., tak na marginesie, ponownie pokazuje, jak niereagujący/obojętny lub niereprezentatywny jest system Kolegium Elektorów woli narodu amerykańskiego. Pomimo otrzymania ponad 7 milionów głosów od Trumpa, margines zwycięstwa Bidena wynoszący 306 do 232 był bardzo podobny do zwycięstwa Trumpa w Electoral College w 2016 roku. Trump pokonał Hillary Clinton 304-227, mimo że otrzymał 2.8 miliona mniej głosów.]

Autorytaryzm

Z powyższej dyskusji, a także z tego, co Trump powiedział podczas wyborów w 2016 roku (które wygrał wbrew swoim oczekiwaniom) na temat systemu wyborczego i demokracji w USA jasno wynika, że ​​nie wierzy on w system demokratyczny, który (a) wymaga gry według zasad i ( b) nie podważać konstytucji kraju, niezależnie od tego, czy jest się w opozycji, czy u władzy. Ogranicza go demokratyczna forma rządów z jej podziałem władzy i odpowiedzialnością za działania.

Ma ugruntowaną formę nazywania wyborów „sfałszowanymi”, jeśli nie podobają mu się wyniki. Robił to na długo przed wejściem do polityki. Poniżej podam tylko trzy przykłady.

W noc wyborczą w 2012 roku, kiedy prezydent Obama został ponownie wybrany, Trump powiedział, że wybory były „totalną fikcją” i „parodią”. Twierdził również, że Stany Zjednoczone „nie są demokracją”. Jego post na Twitterze brzmiał: „Nie możemy do tego dopuścić. Powinniśmy maszerować na Waszyngton i powstrzymać tę parodię. Nasz naród jest całkowicie podzielony!”

Kiedy Trump starał się o nominację Partii Republikańskiej w 2016 roku, stracił kluby Iowa na rzecz senatora Teda Cruza. Poddanie w wątpliwość rzetelności procesu wyborczegoTrump napisał na Twitterze: „Ted Cruz nie wygrał Iowa, on ją ukradł. Właśnie dlatego wszystkie sondaże były tak błędne i dlatego otrzymał znacznie więcej głosów, niż przewidywano. Zły!".

Następnie, obawiając się, że zostanie pokonany przez Hillary Clinton, w październiku 2016 roku Trump ponownie podał w wątpliwość ważność procesu wyborczego, tweetując: – Smutne.

Nie może być zaskoczeniem dla żadnego doświadczonego obserwatora Trumpa, że ​​po przegranej w wyborach z Bidenem Trump wrócił do dawnej formy i twierdził, że wybory zostały sfałszowane, doszło do oszustw wyborczych na masową skalę, oddano miliony nielegalnych głosów i że wybory zostały sfałszowane. W noc wyborczą twierdził, że wygrał. W miarę upływu czasu to zwycięstwo stało się osunięciem się ziemi.

W każdym przemówieniu, które wygłosił i w większości swoich postów na Twitterze po przegranej w wyborach, upierał się, że wybory zostały skradzione przez Bidena (czytaj „głębokie państwo”, z którym walczył Trump), nie przedstawiając żadnych dowodów oszustwa wyborczego ani nadużyć.

Ta autorytarna passa Trumpa wyjaśnia również jego chęć zaprzyjaźnienia się z rosyjskim prezydentem Putinem i innym brutalnym dyktatorem, Kim Jong-unem z Korei Północnej. Obaj manipulowali Trumpem, jakby był fantoccino.

Tym razem jest inaczej

Ale różnica tym razem polegała na tym, że wygłaszał wszystkie te fałszywe roszczenia jako prezydent USA.

W związku z tym nie powinno dziwić, że sondaż Reuters/Ipsos z 13-17 listopada wykazało, że 52% wszystkich republikanów „uważa, że ​​prezydent Donald Trump„ słusznie wygrał ”wybory w USA, ale zostało mu to ukradzione przez powszechne oszustwa wyborcze, które faworyzowały demokratycznego prezydenta elekta Joe Bidena”. Ta sama ankieta wykazała również, że „68% Republikanów wyraziło zaniepokojenie, że wybory zostały„ sfałszowane ”. Od czasu wyborów przeprowadzono wiele sondaży i wszystkie pokazują mniej więcej ten sam wynik.

W ten sposób w kraju Trump zaszkodził amerykańskiej demokracji, podając w wątpliwość uczciwość wyborów.

Ankieta CNN przeprowadzona przez SSRS w zeszłym tygodniu okazało się również, że kłamstwa Trumpa to oznaczały „75% republikanów twierdzi, że ma niewielką lub żadną pewność, że dzisiejsze wybory w Ameryce odzwierciedlają wolę ludu”.

Na arenie międzynarodowej działania Trumpa sprawiły, że Stany Zjednoczone stały się pośmiewiskiem wśród społeczności narodów. Jego słowa nie będą miały żadnego moralnego autorytetu, gdy USA krytykują inne kraje za nieprzeprowadzenie uczciwych i rzetelnych wyborów. Sytuacji nie poprawiła sytuacja, gdy sekretarz stanu Mike Pompeo odmówił krytyki Trumpa i zażądania jego dymisji po tym, jak Trump podżegał tłum (wielu z nich jest uzbrojonych) do szturmu na Kapitol i domagał się od ustawodawców odrzucenia woli ludu i ogłosić Trumpa prezydentem. Pompeo odmówił przyznania, że ​​Biden był prezydentem elektem. Stany Zjednoczone stojące wśród swoich sojuszników, zwłaszcza sojuszników z NATO w Europie, osiągnęły nowe dno.

Jeszcze smutniejszy jest fakt, że Partia Republikańska zdecydowanie popiera Trumpa zapewniając w ten sposób większą wiarygodność bezpodstawnych twierdzeń Trumpa. Było to szczególnie prawdziwe w przypadku zespołu przywódców Partii Republikańskiej, zarówno w Senacie pod przewodnictwem Mitcha McConnella, jak iw Izbie Reprezentantów pod przywództwem przywódcy mniejszości Kevina McCarthy'ego. Z wyjątkiem kilku członków Kongresu i Senatu, nikt nie był przygotowany, by oskarżyć Trumpa o bycie bolesnym przegranym i niszczenie instytucji obywatelskich USA. Nie tylko bolesny przegrany, ale konstytucyjny podpalacz.

Ich haniebne zachowanie trwało nawet po tym, jak Trump przegrał ponad 50 pozwów, które wytoczył w różnych sądach okręgowych i apelacyjnych, aby udowodnić nieprawidłowości wyborcze, i jeden w Sądzie Najwyższym. Wiele z tych spraw było rozpatrywanych przez sędziów wyznaczonych przez Trumpa. Nadal stoją po jego stronie nawet po tym, jak wzniecił powstanie 6 stycznia 2020 r. Teraz sprzeciwiają się postawieniu go w stan oskarżenia, twierdząc, że doprowadzi to do dalszych podziałów i będzie sprzeciwiać się próbie zjednoczenia kraju przez Bidena.

Dzieje się tak pomimo faktu, jak poinformował senator Ben Sasse w swoim poście na Facebooku, że prywatnie nikt w GOP nie złożył do niego skargi w tej sprawie. Innymi słowy, woleli chronić swoje interesy i kariery polityczne niż być wiernym przysiędze, którą złożyli, aby chronić Konstytucję Stanów Zjednoczonych.

Mianowanie „tak-mężczyzn” i aktywistów

Prezydentura Trumpa, jak każdy autorytarny przywódca, charakteryzowała się mianowaniem ludzi, którzy byli albo jego krewnymi, albo pochlebcami, którzy chcieli spełnić jego życzenia, zamiast zachowywać integralność instytucji demokratycznych, przestrzegając litery i ducha przysięgi, że będą przestrzegać i chronić konstytucja USA.

Tak więc, bardzo wcześnie w jego kadencji, widzieliśmy zwolnieniu dyrektora FBI Jamesa Comeya, ponieważ nie chciał zamknąć śledztwa w sprawie tego, czy doradcy Trumpa byli w zmowie z Rosją, aby wpłynąć na wybory. Comey odmówił również złożenia obietnicy lojalności wobec Trumpa.

Kiedy prokurator generalny Jeff Sessions wycofał się po wyznaczeniu specjalnego doradcy (Roberta Muellera) do zbadania stosunków sztabu wyborczego Trumpa z Rosją podczas wyborów prezydenckich w 2016 roku, Trump wielokrotnie o tym fakcie pisał na Twitterze.

W czerwcu 2017 roku Trump napisał na Twitterze: „Jeff Sessions nie powiedział mi, że zamierza się wycofać. Szybko wybrałbym kogoś innego”. W sierpniu 2018 roku Trump napisał na Twitterze, że „Jeff Sessions powinien natychmiast przerwać to sfałszowane polowanie na czarownice”.

Trumpa w końcu zwolnił Jeffa Sessionsa kiedy śledztwo za bardzo się do niego zbliżyło.

Następnie wyznaczył swojego lojalistę, Williama Barra, na prokuratora generalnego, który pozwolił Trumpowi korzystać z zasobów Departamentu Sprawiedliwości tak, jakby to był osobisty zespół prawników Trumpa.

Barr ingerował w postępowania karne Rogera Stone'a i Michaela Flynna (obaj sojusznicy Trumpa) prowadzone przez jego Departament. Po przyznaniu się do winy, a następnie ułaskawieniu za kłamstwo pod przysięgą w rosyjskim śledztwie w sprawie ingerencji Muellera, Flynn poradził Trumpowi wprowadzenie stanu wojennego w celu obalenia wyniku wyborów w 2020 roku.

Barr ścigał politycznych wrogów Trumpa, w tym Johna Boltona.

Barr opublikował wprowadzające w błąd podsumowanie raportu Mueller Investigation, w którym bagatelizuje sposób, w jaki Trump i jego zespół wyborczy rozkoszowali się rosyjską ingerencją. Sędzia federalny Reggie Walton skrytykował sposób, w jaki Barr zajął się sprawą Raport Muellera i nazwany Barr's podsumowanie rosyjskiej sondy „zniekształcone i wprowadzające w błąd”.

Barr zmienił również decyzje urzędników zawodowych w sprawach ścigania, które Mueller przekazał Departamentowi Sprawiedliwości, co pozwoliło Trumpowi zdyskredytować najbardziej potępiające ustalenia Muellera.

Podobnie Trump mianował swoją córkę Ivankę Trump i zięcia Jareda Kushnera na wyższe stanowiska w Białym Domu. Żaden z nich nie miał doświadczenia ani kwalifikacji do wykonywania zadań.

Przez kilka miesięcy przed wyborami w 2020 r. Trump twierdził, że wczesne głosowanie i głosowanie korespondencyjne są otwarte na masowe oszustwa. Stało się tak pomimo faktu, że dyrektor FBI, Christopher Wray, wprost zaprzeczając Trumpowi, stwierdził, że nie ma dowodów na "ogólnokrajowa próba oszustwa wyborców".

Pod koniec swojej kadencji Trump mianował mega-darczyńcę Partii Republikańskiej i swojego kumpla, Louisa DeJoya, na poczmistrza generalnego. Zarówno Trump, jak i DeJoy doskonale rozumieli, że z powodu pandemii Covid 19 miliony demokratycznych wyborców oddają swoje głosy wcześniej, zwłaszcza czarnoskórzy Amerykanie. Zaraz po zatwierdzeniu DeJoy zaczął podejmować kroki, które miałyby zminimalizować głosowanie korespondencyjne, np. Ograniczanie nadgodzin pracowników pocztowych, aby głosy pocztowe nie były sortowane i dostarczane na czas, usuwanie skrzynek pocztowych z obszarów zamieszkałych przez czarnych itp.

Trump jako prezydent: nie wszystkie złe wieści

Wiele napisano i powiedziano o jego nieokrzesanym i nieprezydenckim zachowaniu przez cztery lata jako prezydent USA. Wiemy wszystko o tym, co powiedział o roli NATO i sojuszników USA z NATO. Wiemy, że nie tylko zachęcał do Brexitu, ale także powiedział, że Boris Johnson byłby lepszym premierem, kiedy Theresa May była premierem Wielkiej Brytanii. Wiemy, że zachęcał do rozpadu Wspólnoty Europejskiej, ponieważ uważał, że umożliwi to USA negocjowanie korzystniejszych umów handlowych z poszczególnymi krajami niż z UE. Ingerował w sprawy wewnętrzne wielu sojuszników USA. Wiemy, że jego koncentracja jest niezwykle krótka. Wiemy, jak bardzo był nieprzygotowany, kiedy impulsywnie zdecydował się na spotkanie na szczycie z Kim Jong-unem.

Ale Trump jako prezydent to nie wszystkie złe wieści. Podobnie jak „Baracka Obamy”„pióro i telefon”. agresywnie używał zarządzeń wykonawczych. Ale głównie po to, by zniweczyć osiągnięcia Obamy: ograniczyć imigrację, osłabić ochronę środowiska, osłabić ustawę o przystępnej cenie opieki itp.

Dotrzymał słowa i nie wciągnął USA w nową wojnę, aw momencie odejścia z urzędu, który posiadały Stany Zjednoczone mniej żołnierzy stacjonujących w Afganistanie i Iraku niż kiedykolwiek od 2001 r.

Podczas administracji Obamy Stany Zjednoczone padły ofiarą wielu cyberataków z wielu krajów, zwłaszcza z Rosji i Chin. Ten ostatni włamał się do baz danych Office of Personnel Management.

Administracja Trumpa zmieniła zasady z czasów Obamy i zezwoliła Cyber ​​​​Command na angażowanie się w operacje bez zgody Białego Domu. Co więcej, pod rządami Trumpa Cyber ​​Command stosowało strategię „Defend Forward”, co oznaczało, że już wtargnęło do sieci wroga. Teoretycznie pozwoliło to Cyber ​​Command wykryć i zneutralizować zagrożenia, zanim się zmaterializują.

Ale teraz wiemy, że tak się nie stało. w 2020 r Rosji udało się zhakować komputery Departamentu Stanu, Pentagonu, Departamentu Skarbu, Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz innych departamentów i agencji. Co więcej, Cyber ​​Command nawet nie wiedziało o tym naruszeniu. To było FireEye, prywatna firma zajmująca się cyberbezpieczeństwem, która odkryła włamanie.

Trump wprowadził też pewne zmiany w polityce handlowej USA. W ramach realizacji swojego antyneoliberalnego programu globalizacji wynegocjował znaczące zmiany w północnoamerykańskiej umowie o wolnym handlu (NAFTA) z korzyścią dla amerykańskich pracowników. NAFTA w swojej pierwotnej formie przeszła przez Kongres w 1993 roku bardzo niewielką większością głosów. Zmieniona umowa wynegocjowana przez Trumpa przeszła przez obie izby bardzo dużą większością głosów: Izbę 385–41 i Senat 89–10.

Trump prowadził też bardziej agresywną politykę wobec Chin: zarówno w kwestiach handlowych, jak i cyberbezpieczeństwa. To, co Trump powiedział o stosunkach handlowych między USA a Chinami podczas swojej kampanii wyborczej w 2016 r., ma teraz ponadpartyjne poparcie, tj. (a) wejście Chin do WTO bardzo zaszkodziło Stanom Zjednoczonym; oraz (b) Chiny stanowią bardzo poważne zagrożenie gospodarcze dla USA.

Trump powiedział również, że Chiny kradną tajemnice handlowe USA i wymaga to znacznie bardziej agresywnej reakcji niż szczękanie, miękkie porozumienia (jak Obama negocjował ze swoimi Chinami, które wymagały od Chin dobrowolnego zaprzestania takich działań), których Chiny nigdy nie traktowały poważnie.

Geneza trumpizmu

Trump był wyrazem porażki amerykańskiej demokracji oraz tego, w jakim stopniu i jak wielu Amerykanów czuje się niezadowolonych i/lub wyobcowanych z reszty społeczeństwa.

Ale trumpizm nie zaczął się od Trumpa. Wykorzystał tylko warunki, które już istniały i zebrał je razem, aby doprowadzić do trumpizmu.

Istnieje pięciu głównych graczy odpowiedzialnych za powstanie trumpizmu. Są to (nie wymienione w kolejności): Obie partie polityczne, tj. Demokraci i Republikanie, US Inc., Sąd Najwyższy i różne platformy mediów społecznościowych.

Pewne elementy trumpizmu obserwowaliśmy także wtedy, gdy Ross Perot (miliarder z Teksasu) zdobył prawie 19% głosów, kiedy kandydował jako niezależny w 1992 r. 1992 i ponownie w 1996 przez podkreślanie jego paleokonserwatywnych referencji (tj. amerykańskiego nacjonalizmu, południowochrześcijańskiej etyki, regionalizmu, ograniczania imigracji osób niebędących białymi, anty-wielokulturowości i protekcjonistycznej polityki handlowej).

Demokraci przyczynili się do tej alienacji, kiedy Bill Clinton (prezydent USA w latach 1992-2000) (a) zezwolił na uchylenie ustawy Glassa-Steagalla (wprowadzonej przez Roosevelta w 1933 r.), która skutecznie oddzieliła bankowość komercyjną od bankowości inwestycyjnej. Doprowadziło to do powstania nowoczesnego sektora finansowego (ze wszystkimi jego instrumentami pochodnymi symbolizowanymi przez fundusze hedgingowe i w umysłach zwykłych ludzi przez światowy kryzys finansowy z 2008 r. klasa). Pozwoliło to na swobodny przepływ kapitału z jednej suwerennej jurysdykcji do drugiej z dnia na dzień (teraz za jednym kliknięciem myszy); oraz (b) po tym, jak Chiny oszukały go i zaakceptowały, że chińska gospodarka jest gospodarką rynkową, Clinton poparł członkostwo Chin w Światowej Organizacji Handlu (WTO).

Sąd Najwyższy przez lata przyczyniał się do tej alienacji, wydając wyroki sprzyjające:

(a) prawa do posiadania broni nie realizujące 21^stbronie stulecia są zabójczo skutecznymi precyzyjnymi maszynami do zabijania i nie są takie same jak te, które istniały w latach 1860. XIX wieku, kiedy południowcy mogli nosić broń jako część osady, która zakończyła wojnę domową; I

(b) wolność słowa bez uświadomienia sobie, że jest to przywilej, który wymaga od każdego praktykującego wolność słowa (jak zdała sobie sprawę Hannah Arndt) odpowiedzialność za mówienie prawdy, bez której funkcjonowanie społeczeństwa obywatelskiego, rządów prawa czy demokracji staje się niemożliwe. Sąd Najwyższy cierpi na amnezję dotyczącą drugiej strony medalu wolności słowa.

Platformy społecznościowe NIE TYLKO bardzo ułatwiły ludziom szerzenie kłamstw, półprawd i teorii spiskowych, ale także umożliwiły im kontakt w niespotykany dotąd sposób.

Być może USA Inc. ponosi największą odpowiedzialność, ponieważ po przyznaniu Chinom pełnego członkostwa w WTO, zwabione niskimi płacami, amerykańskie korporacje masowo pobiegły do ​​Chin, aby założyć zakłady produkcyjne, zmniejszając w ten sposób swoich pracowników na lewo, prawo i centrum w kraju .

Nikt, ani Demokraci, ani Republikanie (dla nich oznaczałoby to ingerencję w rynek i zmniejszenie zysków USA Inc.), ani USA Inc. nie zastanawiali się, jak ci pracownicy będą zarabiać na życie, spłacać kredyty hipoteczne, utrzymywać chorych członków rodziny, jeśli nie zostali przeniesieni ani nie otrzymali odpowiedniej pomocy finansowej na przekwalifikowanie.

Partia Republikańska ponosi odpowiedzialność za wzrost trumpizmu, ponieważ to pod rządami Ronalda Reagana poważnie rozpoczęło się wydrążanie rządu USA (chociaż wydatki rządowe za każdego republikańskiego prezydenta jako procent PKB od czasu Reagana wzrosły (tj. od Reagana do Trumpa włącznie) ), a jednocześnie gospodarka USA rozwijała się wolniej pod rządami republikańskich prezydentów). Partia Republikańska uczyniła rząd federalny bezsilnym, obciążając go coraz większym długiem, podjętym w celu finansowania obniżek podatków dla bogatych i USA Inc. oraz pozbawiając go wszelkiej wiedzy specjalistycznej.

Niezdolność Stanów Zjednoczonych do opanowania pandemii Covid 19 dobitnie pokazała, w jakim stopniu rządy federalne, stanowe i lokalne zostały wydrążone.

To właśnie sprawiło, że globalizacja stała się coraz bardziej niepopularna wśród zwykłych pracowników. Czuli się całkowicie wykluczeni. Czuli, że nikogo nie obchodzi ich los. Żyli w całkowitej izolacji. To właśnie tę niechęć, ich całkowite wyobcowanie od reszty społeczeństwa i ich wrogość wobec rządu, ich samotność (z jedynie kolekcją broni jako towarzyszami) Trump w pełni wykorzystał. Powiedział im, że jest ich Mesjaszem. Miał „osuszyć bagno”.

Hannah Arndt i ona

Znaczenie dla GOP

Jednym ze sposobów spojrzenia na to, dlaczego Trump twierdził, że wybory zostały sfałszowane (przy milczącym poparciu przywódców Partii Republikańskiej) i że wygrał wybory, których kulminacją było wezwanie jego uzbrojonych zwolenników do szturmu na Kapitol, jest to, że był to kolejny rozdział toczącej się w USA debaty na temat tego, kto zasługuje na reprezentację.

Po wojnie secesyjnej, kiedy Afroamerykanom przyznano prawo do głosowania, użyto takich rzeczy jak pogłówne i testy umiejętności czytania i pisania, aby utrudnić im głosowanie. Aby przezwyciężyć tego rodzaju dyskryminację Prezydent Johnson podpisany przez prawo dotychczasowy Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 r. i ustawa o prawach wyborczych z 1965 r.

Odkąd te przepisy zostały uchwalone, Partia Republikańska próbowała zdobyć mandaty uciekając się do gerrymanderingu (określenie sprzyjających im granic wyborczych) i wprowadzenie środków, które by to umożliwiły utrudnić życie czarnym Amerykanom głosować (eufemistycznie nazywany tłumieniem wyborców). Innymi słowy, przywrócić status quo sprzed wojny secesyjnej.

Wszystko, co robił Trump, to utrudnianie wyborcom czarnoskórych Amerykanów oddawania głosów lub próba uznania ich głosów za „nielegalne” poprzez składanie tak wielu spraw sądowych. Nie robił nic innego niż większość wybieranych urzędników republikańskich przez ostatnie 60 lat. Kiedy twierdził, że wybory zostały sfałszowane, gwizdał swoim zwolennikom, że zbyt wielu czarnoskórych Amerykanów pozwolono oddać głosy i sytuacja musi zostać naprawiona ex post facto.

Arndt twierdził, że prasa, która publikuje półprawdy i propagandę, nie jest cechą liberalizmu, ale oznaką pełzającego autorytaryzmu. Stwierdziła, że ​​„kłamstwa ze swej natury muszą zostać zmienione, a kłamliwy rząd musi nieustannie przepisywać własną historię.To właśnie widzieliśmy podczas prezydentury Trumpa i po przegranej Trumpa z Bidenem.

Hannah Arndt, opierając się na swojej znajomości Arystotelesowskiej krytyki demokracji, w jaki sposób można nią manipulować przez dobrze wyposażonych demagogów, oraz filozofii moralnej św. Augustyna, doszła do wniosku w swoim badaniu pochodzenia totalitaryzmu, że aby mieć funkcjonujące społeczeństwo obywatelskie, wszyscy interesariusze muszą podzielać tę samą wersję rzeczywistości. Wszyscy mają odpowiedzialność za mówienie prawdy, bez której demokracja staje się niemożliwa. To jest dokładnie to, co widzieliśmy.

Trump, z pomocą Twittera, Facebooka i innych platform mediów społecznościowych, był w stanie ominąć i uniknąć kontroli tych, których nazwałbym poszukiwaczami prawdy: naukowców, naukowców, epidemiologów, urzędników agencji wywiadowczych, dziennikarzy pracujących dla renomowanych mediów. Używał kłamstw jako broni, by upokorzyć i uciszyć swoich krytyków i przeciwników.

Arndt argumentuje, że prasa (czytaj media społecznościowe w naszym kontekście), która może swobodnie publikować to, co chce i która pomaga szerzyć półprawdy, propagandę, jawne kłamstwa, teorie spiskowe, nie wywiązuje się z nałożonej na nią przez demokrację odpowiedzialności: informowania prawda.

W wywiad przeprowadzony w 1974 roku z francuskim autorem Rogerem Errerą, powiedziała: „Władcy totalitarni organizują… nastroje masowe i organizując je artykułują, a artykułując sprawiają, że ludzie to jakoś kochają”.

Podczas prezydencji Trumpa widzieliśmy nie to, że wolność prasy była ograniczana, ale Trump uczynił ją nieistotną, polegając na mediach społecznościowych, w których można było rozpowszechniać wszelkiego rodzaju kłamstwa, półprawdy, teorie spiskowe bez bycia kwestionowanym.

W tym samym wywiadzie Arndt powiedział również: „Totalitaryzm zaczyna się od pogardy dla tego, co się ma. Drugim krokiem jest myśl: „Wszystko musi się zmienić – nieważne jak, wszystko jest lepsze niż to, co mamy”. To właśnie próbowali zrobić wyalienowani ludzie, którzy masowo wychodzili głosować na Trumpa, a następnie byli gotowi dokonać zamachu stanu, szturmując budynek Kapitolu.

Czy GOP może wybrać kolejnego Trumpa?

Tym razem na szczęście spiskowcom zamachu stanu się nie powiodło, ponieważ instytucje amerykańskie odmówiły mu pomocy, zwłaszcza siły zbrojne, sądy i kontrolowana przez DDEmokratów Izba Reprezentantów (około dwóch trzecich członków kongresu GOP było po stronie Trumpa) i większość Senatorowie (około 10 senatorów GOP było gotowych obalić wolę ludu).

Ale to nie znaczy, że nie może się zdarzyć w przyszłości. W tym miejscu warto zacytować coś, co mówi Bertolt Brecht w komentarzu do swojej sztuki The Resistible Rise of Arturo Ui:

"To nie są wielcy przestępcy polityczni, ale ludzie, którzy pozwolili na wielkie zbrodnie polityczne, a to jest coś zupełnie innego. Niepowodzenie jego przedsięwzięć nie oznacza, że ​​Hitler był idiotą”.

Dla nas przesłanie Brechta jest takie, że ktoś w przyszłości nauczy się na błędach Donalda Trumpa i następnym razem możemy nie mieć tyle szczęścia.

Czy GOP może ponownie wybrać Trumpa lub postać podobną do Trumpa jako swojego kandydata na prezydenta? Krótka odpowiedź brzmi „tak”, chyba że GOP oczyści się z ekstremalnych elementów dwojakiego rodzaju: religijnej prawicy i elementów białej supremacji. Zamiast stosować strategię tłumienia wyborców, aby wygrać wybory, Partia Republikańska musi zdobyć mandaty, formułując politykę, która jest inkluzywna i docenia fakt, że dzisiejsze Stany Zjednoczone bardzo różnią się od Stanów Zjednoczonych z lat 1860.

Zawdzięczają to każdemu obywatelowi amerykańskiemu i każdemu sojusznikowi USA na całym świecie. A właściwie na cały świat. Bo nikt – czy to zagorzały lewicowiec, który nienawidzi USA, czy prawicowiec – nie chciałby żyć w świecie zdominowanym przez Chiny.

W tej chwili GOP jest na ścieżce, używając terminu darwinowskiego, do odznaczenia się.

Vidya Sharma doradza klientom w zakresie ryzyka krajowego i wspólnych przedsięwzięć opartych na technologii. Jest autorem wielu artykułów dla tak prestiżowych gazet jak: EU Reporter (Bruksela), The Australian, The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, The Age (Melbourne), The Australian Financial Review, The Economic Times (Indie), The Business Standard (Indie), The Business Line (Chennai, Indie) ), The Hindustan Times (Indie), The Financial Express (Indie), The Daily Caller (USA), itp. Można się z nim skontaktować pod adresem [email chroniony].

Udostępnij ten artykuł: