Operacja Forrest Gump: Znacjonalizowany ukraiński bank rzekomo stał się pralnią pieniędzy

Śledztwo antykorupcyjne prowadzone przez Kancelarię Prezydenta Ukrainy w sprawie zarządzania państwowym bankiem Sense Bank wzbudziło wątpliwości wykraczające poza domniemane pranie 150 milionów hrywien. Stawką są kwestie zarządzania znacjonalizowanymi aktywami, niezależności ukraińskich instytucji antykorupcyjnych, planowanej prywatyzacji banków, arbitrażu międzynarodowego o wartości ponad 1 miliarda dolarów oraz wiarygodności Kijowa w obliczu pogłębiających się negocjacji akcesyjnych z UE.

Tydzień po tym, jak ukraińscy śledczy ds. korupcji ujawnili operację o mało prawdopodobnym kryptonimie „Forrest Gump”, sprawa przerodziła się w jeden z najpoważniejszych skandali rządowych, jakie dotknęły Ukrainę w czasie wojny.

W centrum uwagi znajduje się pozornie proste pytanie: Skąd tak naprawdę wzięło się 150 milionów UAH — około 3.4 miliona dolarów — wykorzystane do zabezpieczenia zwolnienia za kaucją byłego ministra sprawiedliwości i energetyki Hermana Hałuszenko, będącego główną postacią największego skandalu korupcyjnego rządu Zełenskiego?

Odpowiedź, jaką przedstawiły ukraińskie Narodowe Biuro Antykorupcyjne (NABU) i Specjalistyczna Prokuratura Antykorupcyjna (SAPO), jest zdumiewająca.

Śledczy twierdzą, że dochody z przestępstwa, będące pod nadzorem i ręcznym zarządzaniem zastępczyni szefa Kancelarii Prezydenta Ukrainy Iryny Mudry, zostały przekształcone w pozornie legalne fundusze za pośrednictwem szeregu firm i rachunków bankowych. Źródło tych pieniędzy jest powiązane z głównym podejrzanym w innym skandalu korupcyjnym, Timurem Mindiczem, bliskim sojusznikiem prezydenta Zełenskiego, a celem było wpłacenie kaucji za osobę podejrzaną w śledztwie w ramach operacji Midas, dotyczącym domniemanej korupcji wokół państwowej spółki jądrowej Energoatom.

Z oficjalnego sprawozdania NABU wynika, że ​​członkowie organizacji przestępczej, działając we współpracy z przedstawicielami i urzędnikami państwowego banku, zorganizowali pranie 150 milionów UAH w czerwcu 2026 roku. Gotówka rzekomo została wprowadzona do legalnego systemu finansowego za pośrednictwem kont należących do firm-fisz, a następnie wykorzystana jako kaucja.

Najbardziej wymownym dowodem ujawnionym przez NABU jest nie tylko przelew bankowy, ale także zeznania samej Mudry, które rzucają szerszy obraz. W jednej z nagranych rozmów kobiecy głos, przypisywany jej, mówi: „Korupcję należy usystematyzować i kontrolować… Nie ma potrzeby z nią walczyć”. Rozmówca dodaje: „I przewodzić jej”. Słowa te wypowiada jeden z najwyższych urzędników ukraińskich odpowiedzialnych za reformę sądownictwa. Jednak jej własne słowa są prawdopodobnie bardziej niepokojące, ponieważ przedstawiają korupcję nie jako nadużycie, które należy wyeliminować, lecz jako system, który należy zorganizować i utrzymać pod politycznym zarządem.

Inne nagrania przedstawiają Mudrę omawiającą państwowy bank Sense, w którym miała miejsce ta operacja prania pieniędzy, jako aktywa podlegające bezpośredniej kontroli politycznej i wykorzystywane do wzbogacenia się. Opowiada o proponowanym porozumieniu, zgodnie z którym politycy z partii Zełenskiego „Sługa Narodu” mieli powstrzymać się od ataków na bank, dopóki „bank Sense musi im zapłacić”, i cytuje polecenie, które otrzymała z góry, aby „przejąć bank”, ponieważ zawiera on „poważne przepływy”. Następnie opisuje jego zarządców jako osoby posłuszne, które nosiły pieniądze wszędzie tam, gdzie polecił im wysoki rangą urzędnik Kancelarii Prezydenta, dodając, że „pełzali” do niej „jak kocięta”, prosząc o opiekę.

Opublikowane nagranie NABU Wydaje się również, że Mudra omawia kwestię ochrony zapewnianej przez instytucje, które mają badać takie zachowania. Pyta, jak zmobilizować głosy dla „naszych” kandydatów do Rady Nadzoru Publicznego NABU i opisuje szefa SAP Ołeksandra Kłymenkę jako „nie naszego”, ostrzegając, że jeśli zdobędzie drugą kadencję, „wszyscy będziemy w dupie”. Łącznie te sformułowania sugerują coś szerszego niż udział w pojedynczej podejrzanej transakcji: rzekomą próbę przejęcia kontroli nad państwowym bankiem przy jednoczesnym wywieraniu wpływu na organy odpowiedzialne za badanie tej kontroli. Gdyby zostały uwierzytelnione i potwierdzone w kontekście, stanowiłyby niezwykle bezpośredni dowód przejęcia władzy przez polityków i świadomości popełnienia przestępstwa. Mudra zaprzecza przestępstwu i twierdzi, że fragmenty zostały opublikowane wybiórczo i bez pełnego kontekstu.

Przejęcie banku  

Rewelacje są szokujące pod wieloma względami i będą miały wpływ na wiele lat. Jednym z najbardziej uderzających jest wykorzystanie państwowego banku Sense jako systematycznej maszyny do prania pieniędzy.

Sense Bank niesie ze sobą nietypowy bagaż polityczny i prawny. Do 2022 roku znany był jako Alfa-Bank Ukraina i był własnością struktur korporacyjnych powiązanych z ABH Holdings. Wśród beneficjentów byli rosyjscy biznesmeni, w tym Michaił Fridman i Piotr Awen.

Ukraina następnie nałożyła sankcje, a w lipcu 2023 roku rząd przejął Sense Bank na własność państwa. Ministerstwo Finansów Ukrainy twierdzi, że celem tego działania było utrzymanie stabilności finansowej i ochrona deponentów po nałożeniu sankcji na znaczących akcjonariuszy. Obecnie państwo jest w 100% właścicielem banku.

Nie był to zatem rzekomo zwykły bank komercyjny, lecz aktywa, które Ukraina przejęła na własność państwa w czasie wojny, w dużej mierze z powodu obaw o bezpieczeństwo narodowe związanych z poprzednimi właścicielami.

Materiał źródłowy przeanalizowany przez EU Reporter opisuje to jako kluczowy element skandalu: po nacjonalizacji zarzut nie dotyczy jedynie tego, że skorumpowani aktorzy przeprowadzali transakcje za pośrednictwem Sense Bank, ale także tego, że stopniowo ugruntowywał się wpływ polityczny na sposób zarządzania instytucją.

Zarzut ten pozostaje sporny i nie został potwierdzony przez sąd. Jednak dokumenty opublikowane przez NABU i szeroko komentowane przez „Kyiv Independent” i inne wiodące ukraińskie media rodzą pytania, które trudno zignorować ukraińskim władzom. „Kyiv Independent” poinformował 22 sierpnia, że ​​wewnętrzne zapisy Komitetu Nominacyjnego ujawniły próby kształtowania rady nadzorczej Sense Banku po nacjonalizacji. Gazeta donosiła, że ​​Iryna Mudra, ówczesna wiceszefowa Kancelarii Prezydenta i przewodnicząca komisji ds. wyboru członków rady nadzorczej, zdecydowanie promowała Mykołę Hładyszczenko do udziału w radzie, pomimo zastrzeżeń dotyczących kompetencji, potencjalnych konfliktów interesów i wcześniejszego zatrudnienia. Hładyszczenko został następnie przewodniczącym rady nadzorczej.

W śledztwie odniesiono się również do wcześniejszych ujawnionych rozmów, w których potencjalni kandydaci do zarządu byli rzekomo określani mianem „naszych ludzi”. Sześć osób, o których mówiono w tym kontekście, zostało następnie powołanych. EU Reporter nie potwierdził niezależnie autentyczności tych nagrań ani ujawnionych protokołów z posiedzeń komisji, dlatego ich treść musi pozostać przypisana publikacjom, które je uzyskały.

Jednak teraz agencje antykorupcyjne, powołane przy wsparciu i kierownictwie UE, przedstawiają swoje ustalenia sugerujące, że bank został celowo przejęty w celach przestępczych. NABU twierdzi, że do początku czerwca 2026 roku domniemani organizatorzy uzyskali faktyczną kontrolę nad Sense Bank, co umożliwiło im wykorzystywanie kont kontrolowanych przedsiębiorstw w procederze prania pieniędzy. Zarzut ten wywołał obecnie działania na najwyższych szczeblach regulacji finansowych.

Worki z gotówką, firmy-fisz i wąskie gardło w bankowości

Domniemany mechanizm operacji przypomina raczej kryminał niż śledztwo w sprawie przestrzegania przepisów bankowych. Według materiałów śledczych zebranych w dokumencie źródłowym i późniejszych doniesieniach ukraińskich, gotówka rzekomo była koncentrowana za pośrednictwem firm powiązanych z byłym posłem i deweloperem Maksymem Mykytasem, a następnie wymieniana lub przekazywana za pośrednictwem firm zdolnych do wprowadzania pozornie legalnych środków bezgotówkowych do systemu bankowego.

Źródło opisuje rzekome dostawy gotówki w workach i pudełkach, realizowane za pośrednictwem takich firm jak Metrobud i innych podmiotów, a także dyskusje na temat tego, w jaki sposób transakcje mogłyby przejść przez kontrolę finansową.

Ukraiński system przeciwdziałania praniu pieniędzy ustanawia ustawowy próg 400 000 UAH dla niektórych obowiązków monitorowania finansowego, a także szersze wymogi oparte na ryzyku. Sugerowanie, że każda płatność powyżej 400 000 UAH jest automatycznie zakazana, byłoby nieścisłe; banki powinny raczej identyfikować, weryfikować i w razie potrzeby raportować transakcje zgodnie z kryteriami ustawowymi i kryteriami ryzyka.

Znaczenie zarzutów wobec NABU nie ogranicza się zatem wyłącznie do wysokości płatności. Śledczy twierdzą, że osoby zaangażowane w transakcję aktywnie omawiały sposoby pokonania lub obejścia barier związanych z przestrzeganiem przepisów. Opublikowane nagrania przypisywane członkom domniemanej grupy obejmują rozmowę urzędnika ds. zgodności z przepisami w Sense Bank, który mógł zapobiec transakcji. W jednym z nagrań Mudra twierdzi, że otrzymała „z góry” żądanie zwolnienia urzędnika bankowego, który odmówił zatwierdzenia transakcji. Schemat ujawniony przez NABU przedstawia szokujący obraz: aby dokonać przelewu, zautomatyzowane systemy monitorowania banku zostały tymczasowo wyłączone na czas trwania transakcji.

To zarzuty NABU przedstawione sądowi. Jednak ukraiński rząd potraktował je już na tyle poważnie, że podjął natychmiastowe działania. To potwierdza zasadność oskarżeń NABU. 

Ratowanie twarzy

19 sierpnia rząd zawiesił na sześć miesięcy przewodniczącego rady nadzorczej Mykołę Hładyszczenko i zainicjował zawieszenie przewodniczącego zarządu Ołeksija Stupaka. Ministerstwo Finansów wyraźnie stwierdziło, że jego interwencja miała na celu zaradzenie zagrożeniom, takim jak możliwe wykorzystanie Sense Bank do prania pieniędzy oraz niewystarczający nadzór nad procedurami AML.

Następnego dnia prezes Narodowego Banku Ukrainy Andrij Pysznyj poszedł o krok dalej. NBU stwierdził, że Hładyszczenko nie spełnia już ustawowych wymogów niezależności w radzie nadzorczej i wszczął postępowanie w celu zbadania zbiorowej przydatności całej rady. 21 sierpnia rząd całkowicie pozbawił Hładyszczenko uprawnień. Ta reakcja regulacyjna ma znaczenie, ponieważ przekształca incydent z zarzutu dotyczącego indywidualnego zachowania przestępczego w potencjalny przykład uchybienia zasadom ładu korporacyjnego i nadzoru bankowego.

Sam Sense Bank oświadczył, że współpracuje z władzami. Po przeszukaniach przeprowadzonych przez NABU, bank oświadczył, że chce „w pełni i obiektywnie” ustalić okoliczności zdarzenia i udostępnia śledczym informacje wymagane w ramach procedur prawnych.

Kluczowe pytanie jest jednak inne. Pojawiło się już wiele oskarżeń o wykorzystywanie znacjonalizowanego banku Sense do rzekomo korupcyjnych lub ukrytych interesów. Rewelacje NABU nie pojawiły się znikąd i nie były odrębną, incydentalną sprawą. Wcześniejsze śledztwa NABU i dziennikarskie ujawniały szokujące fakty dotyczące sposobu wykorzystywania banku. Jak to możliwe, że w czasie wojny, po nacjonalizacji jednego z największych banków, mógł on stać się maszyną do prania pieniędzy?

Rola Biura Prezydenta

Najbardziej znaną podejrzaną jest Iryna Mudra. Mudra pełniła funkcję zastępcy szefa Kancelarii Prezydenta i odpowiadała za ważne kwestie prawne i sądowo-polityczne, w tym za międzynarodowe mechanizmy dotyczące rosyjskiej agresji i zamrożenia rosyjskich aktywów. Prezydent Wołodymyr Zełenski zdymisjonował ją 19 sierpnia. Dekret prezydencki nr 734/2026 potwierdza zwolnienie, ale nie podaje przyczyny. NABU i SAPO doręczyły Mudrze zawiadomienie o podejrzeniu. 25 sierpnia Wyższy Sąd Antykorupcyjny Ukrainy nakazał jej 60-dniowe aresztowanie, zezwalając jednocześnie na zwolnienie pod warunkiem wpłacenia kaucji w wysokości 20 milionów hrywien. Prokuratura wnioskowała o znacznie wyższą kaucję.

Mudra zaprzecza zarzutom popełnienia przestępstwa. Argumentowała, że ​​opublikowane nagrania zostały przedstawione wybiórczo i wyrwane z kontekstu. Za pośrednictwem swoich prawników zapewniła, że ​​współpracuje ze śledczymi i jest gotowa odpowiedzieć na ich pytania w ramach odpowiedniego postępowania prawnego. Dokument źródłowy wyraźnie odnotowuje te zastrzeżenia i ostrzeżenia dotyczące pochodzenia i jakości niektórych nagrań.

24 sierpnia prezydent Zełenski oświadczył, że organy antykorupcyjne „nie mają żadnych pytań” w związku ze śledztwem.

Miliardowy cień nad Sense Bank

Istnieje jeszcze inny wymiar prawny. Były akcjonariusz ABH Holdings wszczął arbitraż ICSID przeciwko Ukrainie po nacjonalizacji w 2023 roku, domagając się ponad 1 miliarda dolarów i zarzucając bezprawne wywłaszczenie. UNCTAD rejestruje spór jako ABH przeciwko Ukrainie, sprawa ICSID nr ARB/24/1, dotycząca dawnego właściciela Alfa-Bank/Sense Bank. Odrębne postępowanie, EMIS przeciwko Ukrainie, również dotyczy domniemanego bezprawnego wywłaszczenia Sense Bank.

Decyzja rządu z 2023 roku została podjęta w kontekście sankcji i kwestii stabilności finansowej. To, czy przestrzegano stosownych traktatów inwestycyjnych, jest kwestią międzynarodowych trybunałów, a nie dochodzenia karnego przeprowadzonego trzy lata później. Niemniej jednak dowody dotyczące sposobu zarządzania aktywami po nacjonalizacji mogą stać się istotnym elementem kontekstualnym w tym postępowaniu.

W sprawie ABH zarzuca się, że przejęcie Sense Bank było bezprawne. Ukraina będzie bronić nacjonalizacji, powołując się na własne względy prawne i bezpieczeństwo narodowe. Późniejszy zarzut, że podmioty powiązane politycznie wykorzystały znacjonalizowaną instytucję, nie rozstrzyga tego sporu prawnego, ale może znacznie pogorszyć faktyczną historię tego zasobu dla Kijowa. Analiza źródeł przekazana EU Reporter trafnie identyfikuje to potencjalne powiązanie. Przykład Forresta Gumpa może budzić wątpliwości co do złej woli w pierwotnej nacjonalizacji, a konsekwencje mogą sięgać znacznie dalej niż kaucja dla jednego rzekomo skorumpowanego urzędnika.

A wisienka na torcie: Mudra była również jedną z osób odpowiedzialnych za sformułowanie i publiczną obronę stanowiska Ukrainy wobec ABH Holdings, byłego właściciela Sense Bank, w jego roszczeniu do ICSID o wartości ponad 1 miliarda dolarów dotyczącym nacjonalizacji banku; później przewodniczyła ukraińskiej delegacji w innych ważnych postępowaniach międzynarodowych. Stwarza to szczególnie szkodliwą sprzeczność: urzędnik, który bronił przejęcia jako zgodnego z prawem środka bezpieczeństwa narodowego i stabilności finansowej, jest teraz oskarżony o pomoc w objęciu tego samego banku kontrolą polityczną i wykorzystywaniu go do prania pieniędzy pochodzących z przestępstw. Same zarzuty nie dowodzą, że nacjonalizacja z 2023 roku była bezprawna, ale poważnie podważają faktyczną i moralną wiarygodność sprawy Ukrainy i dostarczają ABH mocnego argumentu, że bank nie został przekazany pod prawdziwie niezależne zarządzanie państwowe, lecz w system podatny na polityczne przejęcie.

Dlaczego Bruksela powinna się temu przyglądać

„Forrest Gump” nie jest odosobnionym śledztwem. Jego korzenie sięgają Operacji Midas, śledztwa NABU w sprawie domniemanej korupcji na dużą skalę w państwowym operatorze elektrowni jądrowej Energoatom. NABU twierdzi, że operacja Midas ujawniła strukturę przestępczą zaangażowaną w korupcję na dużą skalę, a następnie pranie pieniędzy. Dalsze losy śledztwa toczą się do 2026 roku.

Oskarżenia w sprawie Foresta Gumpa dotyczą pieniędzy ostatecznie wykorzystanych jako kaucja dla osoby uwikłanej w to szersze śledztwo. To zmienia charakter zarzucanego zachowania. Jeśli prokuratorzy udowodnią swoją tezę, będzie to oznaczać, że pieniądze uzyskane z działalności przestępczej nie zostały po prostu ukryte lub wydane. Zostały one rzekomo zwrócone do systemu wymiaru sprawiedliwości w celu zabezpieczenia wolności innego podejrzanego.

I tu dochodzimy do kwestii niezwykle istotnej dla Brukseli.

Ukraina formalnie rozpoczęła negocjacje w sprawie klastra „Podstawy UE” 15 czerwca 2026 r. Klaster ten obejmuje sądownictwo, prawa podstawowe, wymiar sprawiedliwości i bezpieczeństwo, zamówienia publiczne oraz kontrolę finansową. Co istotne, jest to pierwszy otwarty i ostatni zamknięty klaster, a Komisja Europejska jasno dała do zrozumienia, że ​​postępy w tym zakresie determinują ogólne tempo negocjacji akcesyjnych.

Jednocześnie Ukraina otrzymuje nadzwyczajne wsparcie finansowe z Unii Europejskiej. Instrument Pomocy Ukrainie zapewnia do 50 miliardów euro w latach 2024-2027, a wsparcie jest powiązane z mechanizmami demokratycznymi, praworządnością, należytym zarządzaniem finansami, zabezpieczeniami antykorupcyjnymi i zobowiązaniami do reform.

Kwestią dla Brukseli nie jest zatem to, czy na Ukrainie istnieje korupcja. Żaden poważny proces akcesyjny nie opiera się na założeniu, że kraje kandydujące są wolne od korupcji.

Ważniejszym kryterium jest to, czy instytucje potrafią wykryć, zbadać, ścigać i naprawić błędy w zarządzaniu, które do tego doprowadziły, bez politycznej obstrukcji. Z tej perspektywy, Forrest Gump przedstawia dwie sprzeczne narracje. Negatywna interpretacja jest oczywista: osoby zajmujące jedne z najwyższych stanowisk w państwie ukraińskim rzekomo manipulowały znacjonalizowanym bankiem i obchodziły kontrole w celu prania pieniędzy pochodzących z przestępstw.

Bardziej pozytywna interpretacja instytucjonalna jest taka, że ​​własne ukraińskie agencje antykorupcyjne zbadały te sprawy, opublikowały dowody, dostarczyły zawiadomienia o podejrzeniach, doprowadziły do ​​dymisji w państwowym banku i postawiły jednego z najważniejszych byłych urzędników prezydenckich przed niezależnym sądem antykorupcyjnym.

Która wersja wydarzeń ostatecznie zwycięży, w dużej mierze zależeć będzie od tego, co wydarzy się dalej.

Udostępnij ten artykuł: