Sprawa Szewcowej: sankcje pozasądowe niszczą zaufanie do sprawy ukraińskiej

Podpisał prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski dekret nakładający kolejny zestaw sankcji Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony. Kary są skierowane przede wszystkim do zespołu zarządzającego byłego prezydenta Wiktora Janukowycza, składającego się z „wysoko postawionych” osób: byłego szefa Banku Narodowego Serhija Arbuzowa, byłego posła Serhija Klujewa, biznesmena Viktora Poliszczuka. Czwarta osoba spośród wymienionych winowajców wyróżnia się. RBNiO nałożyło sankcje na byłą właścicielkę iBox Banku Alonę Szewcową, a eksperci kwestionują ten ruch. Przede wszystkim dlatego, że Rada jest podejrzewana o terroryzowanie bankiera, ponieważ sprawy sądowe przeciwko Szewcowej są niczym innym, jak porażką.

Sama Szewcowa twierdził, za sankcje odpowiadają byli i obecni urzędnicy, w tym Artem Shylo, były szef Głównego Zarządu Kontrwywiadu SBU odpowiedzialnego za ochronę interesów finansowych państwa, szef Głównego Oddziału Śledczego Biura Bezpieczeństwa Ekonomicznego Ukrainy (BEB) Ołeksandr Tkaczuk i były zastępca prokuratora generalnego Dmytro Verbytskyi. Shevtsova zamierza odwołać się od sankcji w sądzie, uznając je za bezprawne i bezpodstawne.

Sankcje czy atak rabusiów?

Nie powinno dziwić, że mechanizm wdrażania sankcji NSDC był często nazywany selektywnym pozasądowym narzędziem nacisku. Dwa miesiące przed umieszczeniem Shevtsovej na liście sankcji, ten sam los spotkało byłego prezydenta i posła Petro Poroshenkę oraz przedsiębiorcę Kostiantyna Żewago. Poroszenko powiedział, że nałożenie na niego sankcji jest „niczym innym, jak tylko środkiem politycznej walki”; Żewago uważa, jego pojawienie się na liście jest zemstą za to, że jest właścicielem stacji telewizyjnej „Espresso”, która nie zaspokaja potrzeb władz centralnych.

W pewnym sensie przypadek Shevtsovej jest dość podobny. Według niej nałożone sankcje są jedynie próbą pewnych władz, aby pozbyć się bizneswoman z jej przedsiębiorstwa. Kontynuuje: „Zbudowałam firmę, która do 2023 r. zatrudniała około tysiąca osób. Firma, która później stała się bankiem, jednym z 10 najlepszych banków Ukrainy nie mniej. Moje pytanie jest oczywiste: dlaczego to robią? Tylko dlatego, że ktoś przygląda się mojemu biznesowi dla siebie?”

Wielu ekspertów zgadza się, że sankcje są niewątpliwie powiązane z sukcesem biznesowym Shvetsovej. Yevhen Mahda, dyrektor Institute of World Policy, mówi jak jest: „Natura IBOX Banku oznacza, że ​​w obiegu jest dużo gotówki, co nie bawi obecnych urzędników, którzy są zajęci przyszłymi wyborami – wyborami na śmierć i życie bez przesady. Dlatego gang Bankowej ulicy uznał, że wrzucenie Szewcowej do jednego worka z tymi „chłopcami Janukowycza” jest słusznym rozwiązaniem”. Reporter finansowy Serhij Liamets jest przekonany, że sankcje zostały nałożone, gdy politycy nie udowodnili winy Szewcowej w sądzie. „Toczyła wojnę sądową i odniosła w niej zbyt wielki sukces, jak na ich gust”, mówi mówią.

Współprzewodnicząca partii Europejska Solidarność Iryna Geraszczenko powiedział to dwa lata temu: „W dzisiejszych ukraińskich realiach oznacza to, że jest miejsce na ukierunkowane naciski i ataki rabusiów”. Zachód czuje się mniej więcej tak samo. Mianowicie, renomowana amerykańska publikacja The Hill napisał następujące: „Jeśli nadużywanie sankcji wojennych będzie się rozprzestrzeniać i stanie się pretekstem do rozliczania rachunków lub osłabiania konkurencji biznesowej, nie skorzysta na tym ani Ukraina, ani Zachód”.

Przypadek iBox Bank

Rozpoczyna się w marcu 2023 r. Narodowy Bank cofnął licencję iBox Bank i nakazał jego likwidację bez możliwości pozyskania nowych inwestorów lub ewentualnego ponownego uruchomienia. National Bank oskarżył iBox Bank o naruszenie wymogów monitorowania finansowego. Media spekulowały że był właśnie powodem, dla którego krajowy regulator pozbawił bank możliwości uratowania go poprzez pilną likwidację.

Pozostali uczestnicy rynku byli niemal jednomyślni w swoim założeniu, że likwidacja iBox Bank była popis aby zmusić innych finansistów do zerwania powiązań z przedsiębiorstwami hazardowymi i innymi wątpliwymi przedsięwzięciami, które mają tendencję do wstrzymywania się od płacenia podatków i nieuzyskiwania wymaganych licencji. Oficjalne raporty mówią, że iBox Bank w momencie likwidacji był płynny finansowo i funkcjonował prawidłowo. W 2022 r. akcjonariusze zwiększyli kapitał zakładowy banku 2.9-krotnie do 759.3 mln hrywien. W rezultacie kapitał własny banku wzrósł do 1.4 mld, co nie zdarza się bankom na skraju egzekucji hipotecznej.

Kilka miesięcy po podjęciu decyzji o sprzedaży banku, Służba Bezpieczeństwa Ukrainy (SBU) i Biuro Bezpieczeństwa Ekonomicznego Ukrainy (BEB) oskarżyły Szewcową o nielegalną legalizację prawie 5 miliardów hrywien pochodzących z nielegalnych kasyn internetowych.

Tymczasem dochodzenie BEB ciągnęło się miesiącami, znacznie przekraczając ustawowe terminy badania, podczas gdy sądy wielokrotnie stawały po stronie banku. Można by pomyśleć, że tak było zrobione i odkurzone 5 grudnia 2024 r., kiedy Sąd Najwyższy uznał działania detektywów BEB za nielegalne. Jednak 13 marca 2025 r. sędzia Sądu Rejonowego Łyczakowskiego we Lwowie, Volodymyr Marmash, uwzględnił wniosek detektywów BEB o przeprowadzenie specjalnego, przedprocesowego śledztwa przeciwko Shevtsovej. „To, co dzieje się teraz z iBox Bank, nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością; to polityczny szantaż w celu stłumienia banku w rażącym lekceważeniu orzeczenia Sądu Najwyższego”, napisał George Tuka, były gubernator obwodu ługańskiego.

Artem Svytka, prawnik iBox Bank, uważa, że ​​sędzia naruszył wszystkie obowiązujące normy proceduralne. „Legalność takiej decyzji jest czysto retoryczna”, dodał prawnik.

W tej chwili właściciele banku wciąż walczą w sądach z zarzutami prania pieniędzy, jednocześnie składając pozew o uchylenie bezpodstawnych sankcji. „Będę odwoływać się od bezprawnych orzeczeń przeciwko mnie w sądzie, ponieważ to sąd ma obowiązek ustalić winę, a nie grupa przerażonych, skorumpowanych dezerterów”, powiedziała Alona Szewcowa.

Nieświęta Trójca

Jeśli przyjrzymy się twierdzeniom Shevtsovej, że jest mózgiem całej operacji oczerniania, sprawa staje się jeszcze bardziej osobliwa. Z tych trzech osób – Shylo, Verbitskyi, Tkachuk – dwie są obecnie badane przez NABU, Narodową Agencję Antykorupcyjną Ukrainy.

Podejrzewa się, że Artem Shylo, były szef Głównego Zarządu Kontrwywiadu odpowiedzialnego za ochronę interesów finansowych państwa, oszustwo na dużą skalę z 94.8 mln hrywien Ukrzaliznytsii. Media podały również, że jego żona kupiła dziewięć nieruchomości w Dubaju o wartości 4.3 mln dolarów w okresie od grudnia 2021 r. do czerwca 2022 r. – tuż wtedy, gdy jej mąż był doradcą w Biurze Prezydenta.

Sprawa byłego zastępcy prokuratora generalnego Dmytra Werbyckiego jest prostsza: jego chciwość zmusiła go do przyłączenia się do korupcyjnych przestępców Departamentu Sprawiedliwości. został zbadany przez reporterów „Skhemy”. Wkrótce Narodowa Agencja Zapobiegania Korupcji otrzymała Naprawdę zainteresowany w tymże dżentelmenie. Z NABU otwierającym możliwe nielegalne wzbogacenie również. Verbytskyi szybko porzucił stanowisko prokuratora generalnego i przeniósł się do Odessy, próbując uniknąć NABUi publicznie „czyni dobroczynność”, aby w jakiś sposób wybielić swoją nadszarpniętą reputację.

NABU nie wszczęło jeszcze sprawy przeciwko szefowi Głównej Jednostki Śledczej Biura Bezpieczeństwa Ekonomicznego Ukrainy (BEB) Ołeksandrowi Tkaczukowi, pamiętajcie o „jeszcze”. W lipcu 2024 r. Tkaczuk dopuścił się wypadku drogowego ze śmiertelnymi konsekwencjami, a sam Tkachuk wyszedł z tego cało. Według ustaleń reporterów, Tkachuk systematycznie wywierał presję na detektywów bada nielegalną produkcję papierosów. Podejrzewa się również, że brał udział w korupcja w handlu zbożem. Pojawiły się również doniesienia dotyczące Tkachuka wywieranie nacisków na sędziów Sądu Rejonowego Łyczakowskiego. To właśnie ten sąd rozpatruje sprawę Shevtsovej, pamiętajcie o tym.

Eksperci uważają, że sprawiedliwy proces położy kres tej sprawie. „Tego rodzaju wydumane oskarżenia to bomba z opóźnionym zapłonem, podłożona pod prezydenta Zełenskiego i całe społeczeństwo przez około 5-6 „skutecznych” menedżerów”, mówi Liamets. Mahda powtarza to stwierdzenie. „Myślę, że najpierw pójdzie do Sądu Najwyższego, a jeśli jego decyzja jej się nie spodoba, skieruje sprawę do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka”, powiedział Jewhen w jednym ze swoich najnowszych występy podcastów.

Ponadto pozasądowy mechanizm sankcji w celu prześladowania obywateli wywołuje coraz więcej pytań na całym Zachodzie. Przede wszystkim dowody naruszeń są utrzymywane w tajemnicy i nie są udostępniane, gdy kwestionowana jest legalność i wiarygodność sankcji. Podważa to zaufanie ze strony europejskich i amerykańskich partnerów Ukrainy, których pomoc jest dla niej niezbędna.

Udostępnij ten artykuł: