Zełenski: Ukraina może dołączyć do NATO lub nabyć broń nuklearną

Sekretarz generalny NATO Mark Rutte oświadczył, że Ukraina „będzie 33. członkiem, ale inny kraj może dołączyć przed nimi. Jednak Ukraina na pewno zostanie członkiem NATO, jak postanowiono w Waszyngtonie. Teraz to tylko kwestia czasu”. Słyszeliśmy tego rodzaju oświadczenie dziesięć razy na każdym szczycie NATO od 2008 roku i ja osobiście już w to nie wierzę. Rzeczywistość jest taka, że ​​kanclerze Niemiec o wszystkich poglądach politycznych, a od 2009 roku prezydenci USA z Partii Demokratycznej i Republikańskiej sprzeciwiają się przystąpieniu Ukrainy do NATO od prawie dwóch dekad, pisze Taras Kuzio.

Każdy szczyt NATO od 2008 r. wydawał zaciemniające oświadczenia na temat „przyszłości” Ukrainy w NATO. Przywódcy NATO stworzyli długą listę wymówek, aby nie zapraszać Ukrainy do NATO, z powodu niskiego poparcia społecznego, utraty terytorium, konieczności dalszych reform i wreszcie korupcji. NATO – w przeciwieństwie do UE – nie ma „kryteriów kopenhaskich” konkretnych reform, które kandydaci powinni wdrożyć. Gdyby korupcja była kryterium członkostwa, wielu członków NATO, takich jak Turcja, nie powinno być członkami.

Niechęć NATO do zaproszenia Ukrainy i Gruzji do NATO odzwierciedla rzeczywistość weta Rosji w sprawie członkostwa w Sojuszu. Żaden sekretarz generalny NATO ani prezydent USA nigdy nie przyznaliby się do weta Rosji, ale jego istnienie nie budzi wątpliwości.

NATO de facto uznaje Eurazję za wyłączną strefę wpływów Rosji, co jest stałym celem polityki zagranicznej prezydentów Rosji Borysa Jelcyna i Władimira Putina od początku lat 1990.

Polityka NATO polegająca na tym, że nie oferuje Ukrainie członkostwa or odmowa członkostwa Ukrainy była katastrofalna dla bezpieczeństwa Ukrainy i Gruzji i doprowadziła do wojen i inwazji. Celowe zaciemnianie sprawy przez NATO doprowadziło do pozostawienia Ukrainy w szarej strefie niepewności, gdzie była na łasce rosyjskiego imperializmu i agresji militarnej w 2014 r., a zwłaszcza w 2022 r.

Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenskij powiedział ukraińskiemu parlamentowi: „Przez dziesięciolecia Rosja wykorzystywała geopolityczną niepewność w Europie, a konkretnie fakt, że Ukraina nie jest członkiem NATO. I to właśnie skłoniło Rosję do naruszenia naszego bezpieczeństwa”.

NATO nigdy nie mogłoby przyznać, że Rosja ma prawo weta w sprawie członkostwa byłych krajów radzieckich, takich jak Ukraina i Gruzja, i dlatego wydało puste oświadczenie oświadczenia na swoich dwukrotnych dorocznych szczytach że Ukraina dołączy do niej w nieokreślonym czasie w przyszłości.

Na szczycie w Bukareszcie w 2008 r. w rezolucji stwierdzono: „NATO z zadowoleniem przyjmuje euroatlantyckie aspiracje Ukrainy i Gruzji do członkostwa w NATO. Dzisiaj uzgodniliśmy, że te kraje zostaną członkami NATO”. Rosja dokonała inwazji na Gruzję pięć miesięcy później i uznała „niepodległość” Osetii Południowej i Abchazji.

W 2010 r. w Lizbonie NATO oświadczyło: „Podczas szczytu w Bukareszcie w 2008 r. uzgodniliśmy, że Gruzja zostanie członkiem NATO, i potwierdzamy wszystkie elementy tej decyzji, jak również decyzje późniejsze”. Dwa lata później w Chicago NATO oświadczyło: „Przypominając nasze decyzje dotyczące Ukrainy i naszą politykę otwartych drzwi ogłoszoną na szczytach w Bukareszcie i Lizbonie, NATO jest gotowe kontynuować rozwijanie współpracy z Ukrainą i pomagać we wdrażaniu reform w ramach Komisji NATO-Ukraina i Rocznego Programu Narodowego (ANP)”.

Osiem miesięcy po pierwszej inwazji Rosji na Ukrainę w lutym 2014 r. NATO wydało na szczycie w Walii jeszcze bardziej puste oświadczenie: „Niepodległa, suwerenna i stabilna Ukraina, zdecydowanie opowiadająca się za demokracją i praworządnością, jest kluczem do bezpieczeństwa euroatlantyckiego”. Oświadczenia NATO ze szczytów w Warszawie (2016 r.) i Brukseli (2018 r.) były kopią oświadczenia wydanego w Walii w 2014 r.: „Niepodległa, suwerenna i stabilna Ukraina, zdecydowanie opowiadająca się za demokracją i praworządnością, jest kluczem do bezpieczeństwa euroatlantyckiego” oraz „Niepodległa, suwerenna i stabilna Ukraina, zdecydowanie opowiadająca się za demokracją i praworządnością, jest kluczem do bezpieczeństwa euroatlantyckiego”.

Rok przed rozpoczęciem przez Rosję pełnoskalowej inwazji na Ukrainę NATO wydało na szczycie w Brukseli kolejne puste oświadczenie: "Powtarzamy decyzję podjętą na Szczycie w Bukareszcie w 2008 r., że Ukraina zostanie członkiem Sojuszu, a Plan Działań na rzecz Członkostwa (MAP) będzie stanowił integralną część tego procesu; potwierdzamy wszystkie elementy tej decyzji, a także późniejsze decyzje, w tym decyzję, że każdy partner będzie oceniany na podstawie własnych zasług.

Na szczycie NATO w Madrycie, który odbył się zaledwie sześć miesięcy po pełnoskalowej inwazji, wydano oświadczenie, które można określić tylko jako żałosne: „W pełni popieramy niezbywalne prawo Ukrainy do samoobrony i wyboru własnych środków bezpieczeństwa”.

Na szczytach w Wilnie (2023) i Waszyngtonie (2024) wydano bardzo słabe oświadczenia, które nie różniły się od innych wydanych od Bukaresztu. W Wilnie NATO oświadczyło: „W pełni popieramy prawo Ukrainy do wyboru własnych ustaleń dotyczących bezpieczeństwa. Przyszłość Ukrainy jest w NATO. Potwierdzamy zobowiązanie, które podjęliśmy na szczycie w Bukareszcie w 2008 r., że Ukraina zostanie członkiem NATO, i dziś uznajemy, że droga Ukrainy do pełnej integracji euroatlantyckiej wykroczyła poza potrzebę Planu działań na rzecz członkostwa”, podczas gdy w Waszyngtonie: „W pełni popieramy prawo Ukrainy do wyboru własnych ustaleń dotyczących bezpieczeństwa i decydowania o własnej przyszłości, bez ingerencji z zewnątrz. Przyszłość Ukrainy jest w NATO”.

NATO wydało dziesięć pustych oświadczeń w ciągu ostatnich szesnastu lat. Biorąc pod uwagę obawy USA i Niemiec przed „eskalacją”, Rosja de facto otrzymała prawo weta blokujące członkostwo Ukrainy.

A może Ukraina nie chce już być członkiem NATO?

Prezydent Zełenskij powiedział, że Ukraina powinna zostać członkiem NATO w zamian za oddanie trzeciego co do wielkości arsenału nuklearnego na świecie (w tamtym czasie był on większy niż chiński). Zełenski dodał: „Dlatego powiedziałem, że nie rozumiem, gdzie jest sprawiedliwość w odniesieniu do Ukrainy. Oddaliśmy naszą broń jądrową. Nie dostaliśmy NATO. Zapytałem ich, czy moglibyście wymienić mi innych sojuszników lub inny „parasol bezpieczeństwa”, jakieś środki bezpieczeństwa i gwarancje dla Ukrainy, które byłyby współmierne z NATO. Nikt nie potrafił mi powiedzieć”.

Prezydent Zełenskij powiedział w Radzie Europy, że Ukraina ma tylko dwie opcje: członkostwo w NATO lub ponowne stanie się państwem posiadającym broń jądrową. Później, Zełenskij wycofał się z tego, stwierdzając, że Ukraina nie zamierza ponownie nabyć broni jądrowej, ale powinna otrzymać „parasol bezpieczeństwa”.

Dwie trzecie Ukraińców Uważają, że rezygnacja z broni jądrowej była błędem. W 2022, 53% Ukraińców poparło ponowne stanie się przez Ukrainę państwem posiadającym broń jądrową, co stanowi dwukrotność 27% w porównaniu z rokiem 2012. Zełenski może na razie odłożyć to pytanie – ale jak długo?

Czy popierasz przywrócenie Ukrainie statusu państwa nuklearnego (grudzień 2012 r.)?

(Niebieski oznacza poparcie, a czerwony sprzeciw wobec przywrócenia Ukrainie statusu państwa nuklearnego)

Trzy dekady temu, Johna J. Mearsheimera napisał, że bezpieczeństwo Ukrainy może być zagwarantowane tylko bronią jądrową. Od 2014 r. atak Rosji na porządek międzynarodowy, lekceważenie prawa międzynarodowego i łamanie sankcji ONZ wobec Iranu i Korei Północnej podważa reżim nierozprzestrzeniania. Nie jest wykluczone, że Korea Południowa i Ukraina mogą w przyszłości stać się państwami posiadającymi broń jądrową. W końcu Izrael, Pakistan i Indie są państwami posiadającymi broń jądrową i nie są dyplomatycznie wykluczane ani sankcjonowane.

Większość członków NATO, w tym USA, podpisali umowy o bezpieczeństwie z Ukrainą. Ale jak Zełenskij a członkowie NATO postrzegają te porozumienia dotyczące bezpieczeństwa zupełnie inaczej.

Zapewnienie gwarancji bezpieczeństwa będzie droższe niż członkostwo w NATO i nie jest jasne, czy Zachód może sobie na nie pozwolić? W czasie, gdy jedna trzecia 32 członków NATO nadal nie wydaje 2% PKB na obronę, aby zapewnić wiarygodne gwarancje bezpieczeństwa, czołowi członkowie NATO musieliby wydać 3%. Kanada, będąca domem dla jednej z największych ukraińskich diaspor na świecie, osiągnie zaledwie 2% w 2032 r.

Obawy przed „eskalacją” były widoczne w polityce wojskowej USA i Niemiec wobec Ukrainy od czasu pełnoskalowej inwazji Rosji. Ukraińcy mogą być usprawiedliwieni za sceptycyzm wobec wysyłania wojsk przez kraje zachodnie na Ukrainę, jeśli Rosja rozpocznie trzecią inwazję po podpisaniu „porozumienia pokojowego Mińsk-3”, zwłaszcza jeśli Donald Trump zostaje wybrany na prezydenta USA. USA i Niemcy mogą nie chcieć ryzykować wojny NATO z Rosją, wspierając Ukrainę po trzeciej inwazji Rosji.

Przecież Ukraina była tu już trzy razy.

Po pierwsze, w 2014 r. USA i Wielka Brytania zignorowały swoje zobowiązania wynikające z Memorandum Budapeszteńskiego z 1994 r., w którym Ukraina otrzymała gwarancje bezpieczeństwa w zamian za rezygnację z arsenału nuklearnego. Zachodnie sankcje przeciwko Rosji, nałożone dopiero po zestrzeleniu cywilnego samolotu pasażerskiego MH19 w lipcu 2014 r., były zupełnie nieskuteczne. Większość krajów zachodnich kontynuowała interesy z Rosją jak zwykle; na przykład Niemcy kontynuowały budowę Nord Stream II.

Po drugie, Administracja Baracka Obamy doradzała Ukrainie nie stawiać oporu siłom rosyjskim, które wiosną 2014 r. dokonały inwazji na Krym. Obama zawetował wysłanie pomocy wojskowej, a w przededniu pełnoskalowej inwazji Biden zaoferował jedynie lekką broń do walki partyzanckiej, wierząc, jak większość ekspertów i pracowników naukowych ośrodków analitycznych, Ukraina zostałaby szybko pokonana.

Po trzecie, prezydentowi Ukrainy Petro Poroszence USA i Europa doradziły, aby zapomnijmy o Krymie, bo został on utracony na rzecz Ukrainy „na zawsze”. Krym nie został uwzględniony w dwóch porozumieniach mińskich podpisanych w latach 2014–2015. Ataki Ukrainy na Krym w 2022 r. nie zostały powszechnie przyjęte w NATO, mimo że Krym jest uznawany za terytorium Ukrainy.

Opcje bezpieczeństwa Ukrainy ograniczają się do trzech opcji. Po pierwsze, niechęć USA i Niemiec do „prowokowania” Rosji wyklucza zaproszenie Ukrainy do członkostwa w NATO. Po drugie, ze względu na historię Ukraińcy są podejrzliwi wobec zachodnich gwarancji bezpieczeństwa. Po trzecie, Ukraina ponownie staje się państwem nuklearnym.

Taras Kuzio jest profesorem nauk politycznych na Uniwersytecie Narodowym Akademii Kijowsko-Mohylańskiej. Jest autorem Fascism and Genocide: Russa's War Against Ukrainians (2023) i redaktorem Russian Disinformation and Western Scholarship (2023).

Udostępnij ten artykuł: