Kontakt z nami

Ukraina

Bank Ukrainy „Sojusz” pęka w szwach.

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

W zeszłym tygodniu na Ukrainie miało miejsce głośne wydarzenie, potencjalnie jedno z najważniejszych dla rynku finansowego kraju.

Według doniesień Oleksij Nosow, wspólnik znanej kancelarii prawnej, został przyłapany na gorącym uczynku na próbie przekupienia detektywów NABU i prokuratorów SAP – donosi EU Today.

Okazało się, że działał w interesie przewodniczącej banku i zarządu „Sojuszu” Julii Frolovej, która obecnie z jej powodu jest międzynarodową zbiegiem podejrzenie zaangażowania w defraudacji środków „Ukrenergo”.

Wydarzenie to dotyczy korupcji i wieloletniego problemu systemowego, który Narodowy Bank pozornie ignorował: problemy Banku „Sojusz” są wszechobecne. Narodowy Bank musi zareagować szybko i odpowiednio.

Defraudacja milionów państw

Kiedy my pierwszy napisał o tej historii miesiąc temu wydawało się, że to zwykły lokalny konflikt korporacyjny. W marcu 2022 roku spółka United Energy powiązana ze znanym oligarchą Igorem Kołomojskim i jego wspólnikiem Mychajłem Kipermanem otrzymała od państwowego przedsiębiorstwa energetycznego „Ukrenergo” ponad 700 mln hrywien energii elektrycznej. (wówczas ok. 22 mln euro), ale nie zapłacił za to.

Gwarantem wspomnianej transakcji był bank „Sojusz”, niewielka instytucja finansowa znajdująca się na samym dole listy ukraińskich banków. Nie zgodził się jednak na uregulowanie swoich długów. W wyniku nałożonych kar zadłużenie wzrosło do zawrotnej kwoty 1.2 miliarda hrywien.

reklama

Krajowe Biuro Antykorupcyjne od dwóch lat prowadzi śledztwo w sprawie defraudacji środków państwowych. W tej sprawie Julia Frolowa, przewodnicząca zarządu banku „Sojusz”, została uznana za podejrzaną i poszukiwaną. Teraz sprawa została przekazana do sądu.

Jednocześnie „Ukrenergo” stara się odzyskać od banku środki poprzez procesy sądowe. Mówimy o miliardzie środków państwowych, których Ukraińskiej Energii brakuje na wsparcie infrastruktury podczas blackoutów. A które byłyby potrzebne na zakup nowego sprzętu lub odnowienie sieci.

Szczególnie w tej historii wyróżniał się Bank „Sojusz”. Właścicielem tej instytucji jest były partner Rinata Achmetowa, Oleksandr Sosis, z bankiem często kojarzony jest także Dmytro Firtaszgrupy, ale ta zaprzecza temu.

Problem nie tylko w tym, że bank udzielił gwarancji na kwotę wielokrotnie przekraczającą wszelkie regulacyjne limity, ale także w tym, że Narodowy Bank z jakiegoś powodu nie zareagował w żaden sposób na inne problemy, które narosły w instytucji. Ta bierność Narodowego Banku Polskiego jest rażącym problemem, którym należy się zająć.

Po pierwsze, ignorowanie zobowiązań w zakresie pokrycia gwarancji dla „Ukrenergo” jest stałą praktyką „Sojuszu”.

Wspominaliśmy już, że bank w sumie udzielił gwarancji na kwotę 7 miliardów hrywien, co jest niezgodne ze wskaźnikami NBU.

Bierze także udział w kilku sprawach związanych z odmową zaspokojenia żądań wierzycieli, w szczególności Ministerstwa Obrony Narodowej, Państwowej Służby Zdrowia, Operatora Systemu Transportu Gazu Ukrainy „Naftogaz Trading” oraz Zarządu Portów Morskich Ukrainy. Ukraina.

Po drugie, Narodowy Bank podczas kontroli odkrył, że „Sojusz” przedkładał organowi regulacyjnemu fałszywe raporty. Po trzecie, w materiałach niezamkniętego postępowania karnego nr 42017000000000445 z dnia 02.17.17 r. bank widnieje, że w latach 2017-2018 kierownictwo spółek gazowniczych Dmytro Firtasza mogło nielegalnie wycofywać środki za pośrednictwem banku, co doprowadziło do wzrostu dług wobec „Naftohazu”.

Narodowy Bank nie zareagował na to wszystko, choć w sektorze bankowym krążyły pogłoski, że instytucja może zostać wycofana z rynku w związku z audytem NBU.

Łapówka w wysokości 200,000 XNUMX dolarów

I tak w zeszłym tygodniu podczas wydarzenia poruszono kwestię wprowadzenia tymczasowej administracji w banku. 4 czerwca NABU i SAP ogłosiły, że zdemaskowały Oleksija Nosowa, partnera firmy Miller, próbującego wręczyć łapówki w wysokości 200,000 XNUMX dolarów detektywom NABU i prokuratorom SAP za zmianę jurysdykcji.

Jak wynika z opublikowanych materiałów sprawy, a zwłaszcza z tajnego filmowania NABU, Nosow kilkakrotnie spotykał się z pośrednikiem i omawiał szczegóły przekazania łapówki.

Jeśli chodzi o informacje, „Sojusz” starał się wszelkimi możliwymi sposobami uciszyć swoje zaangażowanie w tę sprawę. Początkowo blogerka i środowisko medialne szerzyły w mediach fałszywą linię oskarżeń.

Np. dotyczyły rzekomych łapówek NABU i SAP Mychajło Kiperman, wspólnik Ihora Kołomojskiego. Dla środków masowego przekazu była to historia zrozumiała i pozornie logiczna, biorąc pod uwagę reputację Kołomojskiego.

Jednak już po kilku dniach, gdy sąd rozpatrywał wniosek o zastosowanie wobec Nosowa środka zapobiegawczego, okazało się, że była to sztuczna dezinformacja mająca odwrócić uwagę od kluczowej postaci – banku Sojuszu. Przecież, zdaniem prokuratora, Nosow napisał bezpośrednio do pośrednika reprezentującego w szczególności interesy banku.

Sojusz następnie próbował zaprzeczyć swoim stosunkom z Nosowem. Mają umowę z Millerem, ale są to wyłącznie prawnicy Artem Krykun-Trush, Anna Kalinchuk i Wiaczesław Kołomiychuk z praktyki gospodarczej i karnej firmy.

I nie poinstruowali Nosowa, aby przekazał łapówkę detektywom NABU i prokuratorom SAP. W końcu byłoby zaskakujące, gdyby reakcja była inna.

Sprawa jest taka, że ​​Nosow to nie tylko wspólnik Millera, ale szef praktyki biznesowej i kryminalnej. Właśnie te, w których „Sojusz” jest obecnie przedmiotem sporu z „Ukrenergo” i NABU.

Jest bezpośrednim menadżerem tych prawników. Wątpliwe jest, czy z własnej inicjatywy wyciągnąłby z kieszeni 200,000 XNUMX dolarów i zaoferował je detektywom. Inicjatywa wyszła od banku „Sojusz”. To z kolei oznacza, że ​​dla instytucji finansowej istotne było uniknięcie – za wszelką cenę – realnej odpowiedzialności za swoje zaangażowanie w przestępstwo defraudacji znacznych kwot środków państwowych.

Dlaczego jest to takie ważne? Usunięcie banku i jego zarządu spod jurysdykcji NABU umożliwi znaczne zmniejszenie odpowiedzialności za przestępstwa oraz skrócenie wymiaru kary pozbawienia wolności czy wysokości kar pieniężnych dla winnych. Przestępstwa korupcyjne w znaczący sposób szkodzą reputacji banku.

Dzięki temu bank może w dalszym ciągu przyciągać naiwnych klientów w ramach „atrakcyjności inwestycyjnej”, która bardziej przypomina schemat Ponziego.

Cisza regulatora

Niestety regularne audyty Narodowego Banku Polskiego, które wykazały, jak niestabilna i nierzetelna jest ta instytucja finansowa od wewnątrz, nie przyniosły skutku. Co więcej, „Sojusz” nadal sprawia wrażenie „zdrowej” organizacji.

Choć ratuje swoją reputację w tak desperacki sposób, jak rzekomo przekupuje detektywów i prokuratorów, to mimo że bank nie jest na tyle duży, aby NBU dla niego ryzykował stabilność całego systemu bankowego.

Zamiast tego tolerowanie tej sytuacji pokaże innym wątpliwym instytucjom finansowym, że organ regulacyjny ogólnie toleruje korupcję i niewypełnianie przez swoich podopiecznych swoich zobowiązań wobec klientów. Najważniejsze jest, aby w raporcie podać prawidłowe dane, nawet jeśli później okaże się, że zostały sfałszowane.

Teraz, gdy zarząd banku – za pośrednictwem swojego prawnika – został zdemaskowany na próbie przekupstwa na poziomie detektywów NABU i prokuratorów SAP – jest to już czerwona linia nie tylko dla samego banku, czy w ramach sprawy w sprawie długu wobec Ukrenergo.

To czerwona linia dla samego NBU. Stosunek do tego powinien wskazywać wektor, w jakim będzie się poruszał cały system finansowy w nadchodzących latach: wektor „oczyszczania” z oszustów i łajdaków.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy