Kontakt z nami

NATO

Poważne wskaźniki w stosunkach międzynarodowych

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

W miarę jak Finlandia i Szwecja zbliżają się do formalnego ubiegania się o członkostwo w NATO, Helsinki dostrzegają powagę okresu przejściowego poprzedzającego zatwierdzenie członkostwa. Biorąc pod uwagę, że to posunięcie przyczynia się do rozszerzenia NATO, co znacznie przybliży je do progu Rosji, prezydent Putin nie będzie milczeć. Może to skłonić go do odpowiedzi w jakiś sposób, pisze analityk polityczny ZEA i były kandydat do Federalnej Rady Narodowej Salem AlKetbi (na zdjęciu).

Nikt nie może się domyślić, jakimi „działaniami wojskowymi i technicznymi” groził Kreml w odpowiedzi na przystąpienie do sojuszu dwóch krajów europejskich. Niebezpieczeństwo tkwi nie tylko w możliwości eskalacji i konfrontacji na tle rozszerzenia NATO. Na horyzoncie kształtuje się złożony konflikt ideologiczny.

Zachód mówi o wspólnych wartościach, które jednoczą jego kraje w obliczu autorytarnych reżimów. Wielu zachodnich polityków i elit głosi pogląd, że przyczyną tego, co wydarzyło się na Ukrainie, jest odrzucenie przez Rosję demokratycznych reżimów. Po obu stronach, rosyjskiej i zachodniej, następuje zmiana charakterystyki tego, co dzieje się na Ukrainie, która jest sprzedawana.

Kreml postrzega teraz operację wojskową jako odpowiedź na egzystencjalne zagrożenie dla Rosji, lub jak powiedział jeden z rosyjskich urzędników: „Nie walczymy tylko z nazistami na Ukrainie. Wyzwalamy Ukrainę spod okupacji NATO i wyrzucamy najgorszego wroga z naszych zachodnich granic”. Z drugiej strony Zachód mówi o zagrożeniu autorytarnymi reżimami dla zachodnich demokracji.

Jedna z francuskich gazet umieściła nawet pytanie pod nagłówkiem „Czy Rosja stanowi bezpośrednie zagrożenie dla porządku światowego?” Wspomina o delikatnych koncepcjach politycznych w tym kryzysie, takich jak napiętnowanie rosyjskiego reżimu „kleptokracją”, w przeciwieństwie do rządów autokratycznych, tradycyjnego pojęcia często używanego w normalnych okolicznościach.

W rzeczywistości ogromna pomoc USA dla Ukrainy, szacowana na 40 miliardów dolarów, oprócz pomocy humanitarnej i innej pomocy strategicznej, ma według większości obserwatorów osłabić Rosję i zniechęcić do angażowania się w nowe konflikty zbrojne. Oznacza to amerykańską próbę zneutralizowania Rosji w jakimkolwiek możliwym konflikcie międzynarodowym z Chinami.

Motywy tej pomocy są obecnie skierowane głównie w stronę Chin. Innymi słowy, wojna zastępcza USA przeciwko Rosji na Ukrainie ostatecznie prowadzi, zgodnie z wyobrażeniami USA, do izolacji chińskiej potęgi i pozbawienia jej ewentualnego rosyjskiego wsparcia.

reklama

Niebezpieczeństwo takich schematów polega na tym, że sam prezydent Biden przyznał, że obawia się, iż po kryzysie na Ukrainie prezydent Putin nie ma już wyjścia, aby zachować twarz. Zamiast oferować mu te wyjścia lub koło ratunkowe, przypuszczalnie dyplomatycznie, w celu rozwiązania kryzysu, Zachód wywiera maksymalną presję na Moskwę, dopóki nie będzie miała innego wyjścia, jak tylko skapitulować.

Jest to zupełnie nieprawdopodobny scenariusz, biorąc pod uwagę wyniki rosyjskiej gospodarki od początku kryzysu, nastawienie prezydenta Putina i jego zaplecze polityczne. Do tego dochodzi jego historia zawodowa, czyli przygotowanie do długiej wojny i usztywnienie pozycji politycznych i wojskowych.

Nawiedzającym obecnie scenariuszem jest to, że kryzys ukraiński będzie kontynuowany i rozprzestrzeni się geograficznie i strategicznie na inne kraje i regiony, zaburzając gospodarki wielu krajów, powodując poważne kryzysy żywnościowe i gospodarcze, które mogą powodować równoległe wojny i inne kryzysy, gdy świat wkracza w bezprecedensowe i niekontrolowany chaos.

Przypomina mi się tutaj niezwykłe oświadczenie opublikowane przez amerykański magazyn „Newsweek” Dmitrija Rogozina, szefa rosyjskiej agencji kosmicznej Roscosmos, w którym powiedział, że jego kraj może zniszczyć kraje NATO w zaledwie 30 minut w wojnie nuklearnej.

Choć ostrzegał przed skutkami wojny nuklearnej dla całego świata, samo stwierdzenie jest groźne i oznacza, że ​​rosyjskie kierownictwo rozważyło taki scenariusz i możliwości jego zastosowania. Istnieje obawa, że ​​Zachód postawiłby na pomysł, że rosyjska broń nuklearna jest tylko zagrożeniem.

Wpychanie Rosji w ciasny zakręt bez odpowiedniego wyjścia na horyzoncie wcale nie jest racjonalne. Dlatego nie można go rozpatrywać w kategoriach kalkulacji strategicznych korzyści i kosztów czy tradycyjnych zasad zarządzania kryzysowego. Cała sytuacja wybiega poza kontekst tradycyjnych kalkulacji, które określały poprzednie wojny światowe i kryzysy międzynarodowe. W poszukiwaniu realistycznych rozwiązań tego kryzysu każdy musi myśleć inaczej.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy