Na wojnie jest niewielu zwycięzców - i wielu przegranych

Ponieważ Europa znajduje się wówczas na krawędzi tego, co może być jej największym war od ponad 75 lat, redaktor polityczny Nick Powell przygląda się, jak wszystkie strony ryzykują katastrofę na Ukrainie.

Mówienie o potencjalnych zwycięzcach i przegranych w konflikcie zbrojnym może wydawać się niesmaczne, ale trudno zignorować fakt, że przywódcy polityczni zadają sobie pytanie, co ja z tego mam? dla mojego kraju? dla międzynarodowego pokoju i stabilności? I zbyt często pytania są zadawane w tej kolejności.

Pamięć o drugiej wojnie światowej – wojnie z konieczności, jak nazwał ją prezydent Biden, od dawna zniechęcała do prowadzenia działań wojennych w Europie. Nawet zwycięzcy zapłacili ogromną cenę krwią i skarbami. Nawet Stany Zjednoczone, czasami określane jako prawdziwy zwycięzca pomimo własnych ofiar, poniosły koszty i niebezpieczeństwa dziesięcioleci zimnej wojny z ośmielonym Związkiem Radzieckim.

Wydaje się, że prezydent Putin tęskni za pewnikami tamtej epoki i stara się przywrócić Rosji geopolityczne korzyści z utraconego dwubiegunowego świata. Nawet gdyby miał obalić wybrany rząd Ukrainy poprzez totalną inwazję, byłby daleko od osiągnięcia tego celu.

Rosja prawie nieuchronnie napotkałaby ciągły opór zbrojny na Ukrainie, znacznie przewyższający działania partyzanckie na zachodzie kraju pod koniec lat czterdziestych. Wtedy Armia Czerwona mogła liczyć na pomoc Polski i Czech, teraz siły NATO byłyby aktywne przynajmniej do granicy z Ukrainą, z Białorusią iz samą Rosją.

Powiązania gospodarcze z Zachodem zostałyby znacznie osłabione, a Rosji groziłoby ryzyko stania się klientem Chin. Rosja mogłaby na krótko ogłosić zwycięstwo, ale byłaby przegrana, choć oczywiście największym przegranym byłaby Ukraina. Jego ludność zniosłaby okropności wojny zmechanizowanej na dużą skalę, po której nastąpiła nędza okupacji i konflikt partyzancki.

Na nieszczęście dla Ukrainy jedyny scenariusz, w którym naprawdę zwycięży, jest wysoce nieprawdopodobny. Wiązałoby się to z ustąpieniem Rosji, prawdziwym procesem pokojowym w Donbasie i formułą ostatecznego uregulowania sporu o Krym oraz postępem w kierunku dalszej integracji Ukrainy z NATO i UE. To się nie stanie, dopóki prezydent Putin będzie sprawował urząd.

reklama

Nawet jego rezygnacja z groźby działań „militarno-technicznych” przeciwko Ukrainie jest trudna do wyobrażenia ze względu na jego nieosiągalne żądanie wycofania sił NATO z Europy Wschodniej. Sekretarz obrony Wielkiej Brytanii, Ben Wallace, naprawdę obraził się, gdy jego odniesienie do „wiewu Monachium” zostało odebrane jako odniesienie do wysiłków prezydenta Macrona i kanclerza Sholtza w celu znalezienia sposobów na deeskalację sytuacji.

Ale chociaż jego odniesienie do francusko-brytyjskiej zdrady Czechosłowacji w 1938 roku było postrzegane jako nieprzydatne, niedyplomatyczne, Ben Wallace zasadniczo wygadał prawdę. Można oczekiwać, że prezydent Putin przechowa wszelkie korzyści, takie jak narzucenie Ukrainie neutralności, zanim wkrótce powróci do swoich innych żądań wycofania się NATO. Przyszła inwazja na Ukrainę pozostanie opcją.

Podczas gdy prezydent Zełenski i prezydent Biden debatują, co jest złym, a co gorszym wynikiem, prezydent Macron i kanclerz Sholtz ryzykują, że będą wyglądać, jakby torowali drogę temu, co się wydarzy. Aby mogli przypisać sobie zasługi i uniknąć dużej części winy, potrzebują czegoś, co wygląda na dobry wynik, zarówno teraz, jak i za rok lub dwa.

Byliby bardzo szczęśliwi, gdyby tak się stało, podobnie jak my wszyscy.

Udostępnij ten artykuł: