Kontakt z nami

Ukraina

Na wojnie jest niewielu zwycięzców - i wielu przegranych

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Ponieważ Europa znalazła się na krawędzi czegoś, co może być jej największym wMinęło już ponad 75 lat, redaktorze politycznym Nick Powell przygląda się, jak wszystkie strony ryzykują katastrofą na Ukrainie.

Mówienie o potencjalnych zwycięzcach i przegranych w konflikcie zbrojnym może wydawać się niesmaczne, ale trudno zignorować fakt, że przywódcy polityczni zadają sobie pytanie, co z tego będę miał dla mnie? dla mojego kraju? dla międzynarodowego pokoju i stabilności? I zbyt często pytania zadawane są w tej kolejności.

Pamięć o drugiej wojnie światowej – wojnie z konieczności, jak ją nazwał prezydent Biden, od dawna zniechęcała do prowadzenia działań wojennych w Europie. Nawet zwycięzcy zapłacili ogromną cenę krwią i skarbami. Nawet Stany Zjednoczone, czasami określane jako prawdziwy zwycięzca pomimo własnych ofiar, musiały stawić czoła kosztom i niebezpieczeństwom dziesięcioleci zimnej wojny wraz z ośmielonym Związkiem Radzieckim.

Prezydent Putin wydaje się tęsknić za pewnościami tamtej epoki i dąży do przywrócenia Rosji korzyści geopolitycznych z utraconego dwubiegunowego świata. Nawet gdyby miał obalić wybrany rząd Ukrainy w drodze totalnej inwazji, byłby daleki od osiągnięcia tego celu.

Rosja niemal nieuchronnie stanęła w obliczu ciągłego zbrojnego oporu na całej Ukrainie, znacznie przewyższającego działania partyzanckie na zachodzie kraju pod koniec lat czterdziestych. Wtedy Armia Czerwona mogłaby liczyć na pomoc Polski i Czech, teraz siły NATO pozostałyby aktywne przynajmniej aż do granicy z Ukrainą, a także do granic z Białorusią i samą Rosją.

Powiązania gospodarcze z Zachodem zostałyby znacznie osłabione, a Rosji groziłoby stanie się klientem Chin. Rosja mogłaby na krótko ogłosić zwycięstwo, ale byłaby to przegrana, choć oczywiście największym przegranym byłaby Ukraina. Jego ludność przetrwała okropności wojny zmechanizowanej na dużą skalę, po której nastąpiła nędza okupacji i konfliktów partyzanckich.

Na nieszczęście dla Ukrainy jedyny scenariusz, w którym naprawdę zwyciężyłaby, jest wysoce nieprawdopodobny. Oznaczałoby to wycofanie się Rosji, prawdziwy proces pokojowy w Donbasie i formułę ostatecznego rozstrzygnięcia sporu na Krymie, a także postęp w kierunku dalszej integracji Ukrainy z NATO i UE. Nie stanie się to, dopóki prezydent Putin będzie sprawował urząd.

reklama

Trudno sobie wyobrazić nawet jego rezygnację z groźby działań „wojskowo-technicznych” przeciwko Ukrainie ze względu na jego niezrealizowane żądanie wycofania sił NATO z Europy Wschodniej. Sekretarz obrony Wielkiej Brytanii Ben Wallace wywołał prawdziwą obrazę, gdy jego odniesienie do „powiewu Monachium” zostało odjęte jako odniesienie do wysiłków prezydenta Macrona i kanclerza Sholtza mających na celu znalezienie sposobów deeskalacji sytuacji.

Ale choć jego nawiązanie do francusko-brytyjskiej zdrady Czechosłowacji w 1938 roku zostało odebrane jako niepomocne i niedyplomatyczne, Ben Wallace w zasadzie wyrzucił prawdę. Można oczekiwać, że prezydent Putin przełoży na konto wszelkie zyski, takie jak narzucenie Ukrainie neutralności, zanim wkrótce powróci do swoich innych żądań skierowania NATO do wycofania się. Opcją pozostaje przyszła inwazja na Ukrainę.

Podczas gdy prezydent Zełenski i prezydent Biden debatują, który wynik jest zły, a który gorszy, prezydent Macron i kanclerz Sholtz ryzykują, że będą wyglądać, jakby torowali drogę temu, co się stanie. Aby mogli przypisać sobie zasługi i uniknąć dużej części winy, potrzebują czegoś, co wygląda na dobry wynik, zarówno teraz, jak i za rok lub dwa.

Byliby bardzo szczęśliwi, gdyby tak się stało, podobnie jak my wszyscy.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy