W wojnie w Sudanie ONZ bierze pod uwagę domniemanych zwolenników jednej ze stron i całkowicie ignoruje zwolenników drugiej

Kiedy powstał projekt Panelu Ekspertów ONZ ds. Sudanu dotarła do Reutersa 29 lipcaJego wstępne ustalenia zostały częściowo ujawnione. Agencja Reuters poinformowała, że ​​raport śledził samoloty Boeing 727 i czadyjski korytarz powietrzny, którym przewożono myśliwce, drony i broń do Sił Szybkiego Wsparcia, a także uznała za wiarygodną rekrutację około 1,500–2,000 kolumbijskich najemników za pośrednictwem prywatnej firmy z siedzibą w Radzie Współpracy Zatoki Perskiej. Po dalszej analizie projektu raportu ONZ, który miał zostać przedłożony Radzie Bezpieczeństwa na początku sierpnia, stało się jasne, że prace są nie tylko nieukończone, ale także źle zarządzane.

To, co raport pomija, jest równie wymowne, jak to, co zawiera. Niewiele jest opublikowanych informacji na temat irańskich i tureckich dostaw, które zaspokoiły potrzeby sudańskich sił zbrojnych, i nie ma wzmianki o broni chemicznej, której zdaniem Waszyngtonu i innych, armia już użyła. Dla cywilów, którzy padli ofiarą tej broni, to pominięcie niesie ze sobą cichą niesprawiedliwość. Ten sam konflikt, badany przez tę samą instytucję, jest przedmiotem intensywnej analizy z jednej strony i niemal milczeniem z drugiej.

Raport dotarł również szybko i z opóźnieniem. Niektóre z pięciu stanowisk ekspertów Panelu zostały obsadzone dopiero w ostatnich miesiącach jego kadencji, zgodnie z listami nominacyjnymi Sekretarza GeneralnegoJego ekspert ds. grup zbrojnych, Charles Cater, został mianowany w lutym 2026 roku, wkrótce po objęciu stanowiska starszego śledczego w The Sentry, prywatnej organizacji publikującej akta i prowadzącej kampanie na rzecz sankcji i odzyskiwania aktywów, co rodzi pytania o potencjalną stronniczość. Jego ekspert ds. broni, Guido Potters, został mianowany dopiero 6 maja, przechodząc z teki Panelu ds. lotnictwa, mając około dziesięciu tygodni na przygotowanie wielonarodowej sprawy dotyczącej broni przed upływem terminu. Żaden z tych faktów nie podważa dobrej wiary tych mężczyzn. Oznacza to jednak, że ustalenia mogące skutkować sankcjami w niejasnym konflikcie zostały uzyskane w ramach napiętego harmonogramu oraz przy wykorzystaniu wiedzy fachowej i niezależności, których raport nie zapewnia czytelnikowi.

Wszystko to ma znaczenie, ponieważ zarzuty pozostawione poza nim są poważne i w jednym przypadku były już przedmiotem formalnego rozstrzygnięcia rządu. W kwietniu 2025 roku Stany Zjednoczone doszli do wniosku, że rząd Sudanu użył broni chemicznej w 2024 r.i nałożyła sankcje, które poszerzone ponownie w lipcu 2026 r. po stwierdzeniu, że Chartum nadal nie stosuje się do zaleceń. Żadna porównywalnie wiarygodna organizacja międzynarodowa nie sprawdziła tych ustaleń, ponieważ Organizacja ds. Zakazu Broni Chemicznej nie zorganizowała żadnej misji w celu ustalenia faktów, nawet Amerykańscy dyplomaci przedstawili tę sprawę Radzie Wykonawczej w lipcu.

Obca ręka stojąca za armią jest udokumentowana równie jasno poza procesem ONZ. Agencja Reuters i analitycy satelitarni umieścili irańskie drony w bazach na północ od stolicy. The Washington Post szczegółowo opisano turecki kontrakt o wartości około 120 milionów dolarów za drony i głowice bojowe Bayraktar dostarczone do Port Sudan. Egipt ze swojej strony sfotografowany podczas lotu dronem Akinci z pasa startowego w pobliżu granicy z Sudanem. Nic z tego nie pojawia się we wnioskach Panelu. Choć część z tych kwestii jest wspomniana, to jest ona jedynie powierzchowna.

W rezultacie system odpowiedzialności jest naruszony u samych podstaw. Jedyny mechanizm, który może skutkować sankcjami Rady, koncentruje się na RSF i wskazuje na pojedynczy kraj, podczas gdy dostawcy armii sudańskiej są wspominani jedynie pobieżnie, a domniemane ataki chemiczne pozostawiono w gestii mozaiki jednostronnych sankcji, śledczych działających w oparciu o otwarte źródła informacji i organizacji praw człowieka, z których żadna nie dysponuje taką samą siłą egzekwowania prawa.

Zjednoczone Emiraty Arabskie, które zaprzeczają uzbrajaniu RSF, jeszcze bardziej komplikują twierdzenia Panelu, ponieważ drugi co do wielkości darczyńca pomocy humanitarnej dla Sudanu po Stanach Zjednoczonych, przekazując około 784 milionów dolarów od początku wojny, według danych przyporządkowanych przez ministerstwo spraw zagranicznych ONZ. Ta pozycja nie odpowiada na konkretne zarzuty wobec sieci zlokalizowanych w Emiratach Arabskich, zawarte w tych raportach, podkreśla jednak, jak stronnicza musi być każda jednostronna księgowość w tak rozproszonej wojnie.

Katastrofa w Sudanie jest obecnie największą katastrofą na świecie, według niemal wszystkich miar ONZ. Biuro Koordynacji Pomocy Humanitarnej szacuje 33.7 miliona ludzi potrzebuje pomocy, głód potwierdzony w El Fasher i Kadugli, ponad osiem milionów ludzi przesiedlonych wewnątrz kraju. Obie strony oskarżane są o okrucieństwa, w tym o bezpardonowe bombardowania i stosowanie broni chemicznej.

Nie oznacza to jednak, że RSF i jego domniemani sponsorzy zasługują na mniejszą uwagę. Argumentują, że druga strona wojny zasługuje na tyle samo. System sankcji, który bada jedną stronę w szczegółach, a drugą traktuje jako przypis, nie tylko tworzy niekompletny zapis. Sygnalizuje ofiarom nieprzebadanej połowy, że ich cierpienie ma mniejsze znaczenie i daje każdemu rządowi podstawę do skargi przeciwko kolejnemu dochodzeniu. Jeśli Rada Bezpieczeństwa chce, aby jej ustalenia miały autorytet prawa, a nie pozór werdyktu napisanego z góry, Panel musi oceniać każdą zagraniczną rękę w Sudanie według tych samych standardów, wymieniać wszystkich dostawców, do których docierają dowody, ale precyzyjnie ich formułować, niezależnie od tego, czy są to podmioty prywatne, czy oficjalne podmioty rządowe, i ścigać dokumentację chemiczną z energią, jaką wniosła do dzienników lotów nad Nyalą. Cokolwiek mniej, bada jedną stronę, podczas gdy wojna pochłania je wszystkie i grozi pogłębieniem niesprawiedliwości wyrządzonej cywilom, których ONZ ma chronić.

Udostępnij ten artykuł: