Spowalnianie naszego zwycięstwa jest eskalacją wojny. Nowy rok, 2023, już się rozpoczął. Jak będzie, jest obecnie omawiane przez wszystkich czołowych polityków i ekspertów świata, bez wyjątku, pisze Jurij Kostenko.

Nadchodzący rok jest dla Ukraińców rokiem zwycięstwa nad rosyjskim agresorem i wyzwolenia wszystkich okupowanych terytoriów. Dla światowych liderów rok 2023 będzie decydującym sprawdzianem ich zdolności do stawienia czoła wyzwaniom na dużą skalę i podejmowania przyszłościowych decyzji.

Kluczowym tematem obecnych dyskusji politycznych jest pytanie, jak mogłoby wyglądać zwycięstwo Ukrainy i jakie globalne konsekwencje przyniosłaby porażka Rosji.

Analogie historyczne są bardzo dobrze widoczne w tej perspektywie. Takim przykładem jest koniec II wojny światowej. Wtedy, po radości zwycięstwa, czołowi politycy kategorycznie odmówili przyznania, że ​​Hitlera zastąpił Stalin, wczorajszy sojusznik, a dziś zaciekły wróg.

W tym kontekście reakcja ówczesnej elity politycznej na przemówienie Winstona Churchilla w Fulton (USA) w 1946 r. była niezwykle wymowna. Spośród europejskich przywódców tylko Churchill kategorycznie sprzeciwił się układowi monachijskiemu z Hitlerem w 1938 r. i wezwał demokratyczny świat do wspólnego przeciwstawienia się rozprzestrzenianiu nazizmu. W Fulton Churchill, inicjator koalicji antyhitlerowskiej, nazwał radziecki totalitaryzm bardziej niebezpiecznym niż faszyzm i wezwał do utworzenia Sojuszu Transatlantyckiego (przyszłego NATO) w celu przeciwstawienia się komunizmowi.

Ale potem, pomimo autorytetu Churchilla, jego apele zostały źle zrozumiane, a co gorsza, zostały zaciekle skrytykowane. I nie tylko w Moskwie. W USA wybuchło takie poruszenie, że prezydent Harry Truman, który zaprosił Churchilla do Fulton, musiał zwołać konferencję prasową i zdystansować się od propozycji Churchilla. A niemal cała brytyjska społeczność polityczna nazwała przemówienie Churchilla „niekorzystnym dla idei pokoju” i zażądała publicznego obalenia go.

Jednak wystarczyło zaledwie kilka lat, aby komunizm rozprzestrzenił się w Europie i ZSRR, aby pokazać się jako „imperium zła”. W 1946 r. czołowym politykom zabrakło odwagi, by rozpoznać skalę nowych zagrożeń. A ludzie, po sześciu latach cierpień wojny światowej, raczej starali się zanurzyć w dobrodziejstwach pokojowego współistnienia z komunizmem niż walczyć z nim.

Ale Churchill okazał się bardziej dalekowzroczny. Już 4 kwietnia 1949 roku w Waszyngtonie 30 państw Ameryki Północnej i Europy utworzyło Sojusz Północnoatlantycki (NATO), aby przeciwstawić się sowieckiemu totalitaryzmowi.

25 grudnia 1991 roku „imperium zła” ZSRR prawnie przestało istnieć. I znowu, jak po klęsce faszyzmu, w radości ze zwycięstwa ZSRR świat demokratyczny nie widział nowych problemów bezpieczeństwa. Historia się powtórzyła.

Jako bezpośredni uczestnik wielu międzynarodowych negocjacji z tamtego burzliwego okresu i autor książki „Rozbrojenie nuklearne Ukrainy: Historia” chciałbym bliżej omówić, w jaki sposób dokładnie przebiegał ten proces i jakie decyzje utorowały drogę obecnej wojnie Rosji z Ukrainą.

Droga do wojny

Po rozpadzie ZSRR powstało 16 niepodległych państw, które ogłosiły zamiar budowy demokracji. Ale Zachód — poza trzema krajami bałtyckimi — nie widział tych aspiracji i ich nie wspierał. Zamiast tego cała uwaga polityczna skupiona była na budowaniu relacji z Rosją „demokraty” Jelcyna. Tym samym, z naruszeniem prawa międzynarodowego i na wniosek prezydenta Jelcyna, Federacja Rosyjska zajęła miejsca zamiast ZSRR w najważniejszych organizacjach międzynarodowych mających na celu zachowanie pokoju na świecie: Radzie Bezpieczeństwa ONZ, organach zarządzających MAEA, OBWE , i wiele innych. I już w styczniu 1994 r. na szczycie NATO w Brukseli Jelcyn, który uczestniczył w nim jako gość specjalny, uzgodnił z prezydentem USA Clintonem kompromis w sferze wpływów na bezpieczeństwo europejskie. Część państw byłego „Układu Warszawskiego” musiała wycofać się do strefy wpływów NATO (przede wszystkim Polska, Czechy i Węgry), podczas gdy inne kraje poradzieckie pozostały pod „protektoratem” Kremla. Kompromis ten został zrealizowany w specjalnym programie współpracy między NATO a Rosją „Partnerstwo dla Pokoju”.

Ale to nie był jedyny sposób, w jaki Zachód wyróżnił i wzmocnił „demokratę” Jelcyna. Największym strategicznym błędem tamtych czasów było stanowisko USA w sprawie rozbrojenia nuklearnego. Po rozpadzie ZSRR, zgodnie z normami prawa międzynarodowego, powstały nie tylko państwa niepodległe, ale także nuklearne. Arsenały nuklearne imperium sowieckiego stały się własnością Ukrainy, Kazachstanu, Białorusi i Federacji Rosyjskiej.

Strategia bezpieczeństwa narodowego, którą na początku lat 1990. opracował ukraiński parlament, zdecydowała o stopniowym niszczeniu głowic nuklearnych przy szerokim poparciu Zachodu, a przede wszystkim Stanów Zjednoczonych, i międzynarodowych gwarancjach bezpieczeństwa. Zamiast tego, po poddaniu się Rosji (kolejne żądanie Jelcyna), USA zaczęły naciskać na Ukrainę, aby przekazała całe dziedzictwo nuklearne Federacji Rosyjskiej bez międzynarodowych gwarancji bezpieczeństwa. W tym czasie USA niedoceniły faktu, że po rozpadzie ZSRR w Rosji zachował się reżim totalitarny, który w XXI wieku przybrał jeszcze groźniejsze formy dla demokratycznego świata niż jego radziecki poprzednik.

Dlatego na początku lat 90. wszystkie nasze propozycje pod adresem USA, by postawić na Ukrainę, która przy wsparciu Zachodu mogłaby szybko stać się zarówno demokratyczna, jak i europejska oraz skutecznie wpływać na całą przestrzeń poradziecką, w tym na Federację Rosyjską, były odrzucane przez tezy amerykańskich strategów: „Rosja nie jest już taka sama” oraz „Swoją bronią nuklearną nie dajecie ludzkości szansy na podniesienie poziomu światowego bezpieczeństwa”. Prawie to samo, co rzucono w Churchilla po jego proroczym przemówieniu w Fulton.

Pod wspólną presją Zachodu i Rosji, w 1996 r. Ukraina całkowicie przekazała trzeci pod względem wielkości potencjał nuklearny na świecie w ręce „demokraty” Jelcyna.

Na pytanie, czy to (ukraińskie poświęcenie) uczyniło świat lepszym i bezpieczniejszym, czas dał odpowiedź.

Najpierw na arenie politycznej pojawił się neoimperializm Putina, który według NATO stał się największym zagrożeniem dla świata w XXI wieku.

Jeśli chodzi o redukcję zagrożeń nuklearnych, to według przeglądu Sztokholmskiego Międzynarodowego Instytutu Badań nad Pokojem (SIPRI), jednego z najbardziej autorytatywnych ośrodków analitycznych na świecie, w 2014 roku (na początku rosyjskiej agresji militarnej na Ukrainę) Rosja i Stany Zjednoczone, mimo porozumienia o redukcji arsenałów jądrowych, posiadały ponad 90% całej broni jądrowej na świecie. To wystarczy, aby zniszczyć całą ludzkość i to nie raz.

Na podstawie takiej analizy historycznej warto ocenić aktualne strategie polityczne i dyskusje o tym, jak powinna zakończyć się wojna na Ukrainie.

Dziś najczęściej politycy i eksperci, zwłaszcza ci, którzy blokują transfer nowoczesnej broni niezbędnej do zwycięstwa Ukrainy, uzasadniają swoje stanowisko obawą przed eskalacją wojny i jej przekształceniem w wojnę nuklearną.

Wzajemne zniszczenie. Jakie jest prawdopodobieństwo?

Odnośnie eskalacji

Wracając do historycznych paraleli, można śmiało powiedzieć, że dziś Putin znajduje się w podobnej sytuacji, jak Hitler w 1938 roku przed podpisaniem Układu Monachijskiego. Dlatego to, czy obecna wojna wyjdzie poza terytorium Ukrainy, zależy od determinacji Zachodu, by przeciwstawić się ekspansji rashizmu. Zachód naprawdę musi zmierzyć się z prawdą. Dziś tylko Ukraina może powstrzymać Putina i jego chęć wciągnięcia demokratycznego świata w globalną wojnę. I tylko ukraińscy żołnierze mogą zniszczyć wszystkie chore marzenia dyktatora już w tym roku. I wzajemnie. Spowolnienie naszego zwycięstwa to eskalacja wojny.

Moim zdaniem wojna nuklearna jest skrajnie nieprawdopodobnym scenariuszem. Oto argumenty. Według artykułu „Wzrost przewagi nuklearnej USA” opublikowanego w czasopiśmie „Foreign Affairs” 2 maja 2006 r. „Rosja ma o 39% mniej bombowców dalekiego zasięgu, o 58% mniej międzykontynentalnych pocisków balistycznych i o 80% mniej okrętów podwodnych ze strategicznymi pociskami nuklearnymi, niż miało to miejsce w ZSRR w ostatnich latach”.

Jeszcze bardziej dramatyczny jest obecny stan rosyjskiego potencjału nuklearnego. Korupcja i brak funduszy (wydatki Rosji na wojsko są ponad 10 razy mniejsze niż USA) doprowadziły do ​​tego, że ponad 80% rosyjskich strategicznych pocisków minowych osiągnęło koniec okresu gwarancji, a plany ich wymiany są stale torpedowane. W szczególności ukraiński „Pivdenmash” ostatecznie wstrzymał dostawy i konserwację 46 najnowocześniejszych i najpotężniejszych strategicznych lotniskowców („Szatan”), każdy z dziesięcioma głowicami bojowymi. I nie ma nic, co mogłoby załatać tę dziurę w potencjale nuklearnym Federacji Rosyjskiej.

Ogólnie rzecz biorąc, zdaniem zachodnich ekspertów, do 150 r. w Rosji mogło pozostać tylko 2015 międzykontynentalnych pocisków balistycznych. W 1,300 r. w ZSRR było ich 1990. Dlatego zdolność Stanów Zjednoczonych do przeprowadzenia pierwszego nieodpłatnego ataku nuklearnego na terytorium Rosji jest wzrastający. Potwierdzeniem tej konkluzji ekspertów jest artykuł „Czy koniec wzajemnego gwarantowanego zniszczenia, czyli nuklearny aspekt przewagi USA”, opublikowany w czasopiśmie International security wiosną 2006 r., w którym analitycy wojskowi, poprzez symulacje komputerowe, ustalili, że Stany Zjednoczone mają już wystarczająco prawdopodobną możliwość zniszczenia wszystkich rosyjskich baz bombowców strategicznych, wszystkich atomowych okrętów podwodnych i wszystkich strategicznych systemów rakietowych bez groźby odwetowego ataku nuklearnego.

I na koniec tej recenzji. W 2006 roku magazyn „Foreign Affairs” doniósł, że Waszyngton ponownie dąży do uzyskania przewagi nuklearnej nad innymi krajami. Świadczy o tym zwłaszcza program udoskonalania amerykańskiego arsenału nuklearnego, którego celem jest „przeprowadzenie pierwszego uderzenia na Rosję lub Chiny, które je rozbroi”.

Ostatni etap „operacji specjalnej”

W kalendarzu jest rok 2023. Czasu i środków w USA wystarczyło, by zlikwidować tzw. „zagrożenie nuklearne” ze strony Rosji. I Putin doskonale zdaje sobie z tego sprawę.

Tak zwane „jądrowe” argumenty ekspertów dotyczące zahamowania masowych dostaw nowoczesnej broni na Ukrainę w celu naszego zwycięstwa w 2023 r., o czym świadczą powyższe argumenty, nie wytrzymują żadnej krytyki.

Kolejną tezą, którą zaczęli wykorzystywać przeciwnicy naszego zwycięstwa, jest wzrost kosztów dostaw wojskowych na Ukrainę.

Niewątpliwie cena nowoczesnej broni gwałtownie rośnie, a zatem każdy dzień agresji Putina wymaga coraz większych alokacji. Ale po pierwsze, chociaż ta wojna na razie ogranicza się tylko do terytorium Ukrainy, działania militarne Putina, według ekspertów, już teraz grożą światowej gospodarce globalną recesją. Dlatego mówiąc o stratach finansowych Zachodu na rzecz Ukrainy, należy najpierw obliczyć astronomiczne kwoty potencjalnych strat, gdy konflikt militarny przekroczy granice Ukrainy.

Po drugie, wojna to nie tylko straty, ale i zyski. W szczególności wdrożenie przez Stany Zjednoczone programu Lend-Lease podczas II wojny światowej wydobyło ich przemysł z recesji i stało się motorem wzrostu gospodarczego na wiele dziesięcioleci. Z drugiej strony, dzisiaj, dzięki ukraińskim żołnierzom, świat już zobaczył, czym jest tak zwana „niedościgniona” rosyjska broń. Jak się okazało, jest to kolejna propagandowa bzdura. I dlatego zamówienia wojskowe na rosyjską broń gwałtownie spadają. A to jest 10-15% światowych dostaw. Najwięksi odbiorcy rosyjskiej broni — Indie, Tajlandia, Filipiny — anulowali już większość zamówień na obronę z Rosji. A to dopiero początek. Dlatego im mniej Rosja sprzedaje swoją broń, tym większe zyski czerpie przemysł zbrojeniowy Zachodu. Dlatego też obiektywna ocena kosztów pomocy wojskowej dla Ukrainy powinna uwzględniać również ten czynnik.

I jeszcze jeden. Sprowadzenie jakiejkolwiek broni na pole walki, zwłaszcza tej najnowszej, również wymaga nakładów finansowych. A to niemałe wydatki, które Przemysł Militarny inwestuje, aby stworzyć warunki jak najbardziej zbliżone do rzeczywistych działań wojennych. Dziś Zachód ma możliwość przetestowania swoich zaawansowanych technologii wojskowych na Ukrainie bez wydawania ani grosza. Wiadomo już, że część przekazanej nam broni, która jest używana na Ukrainie, wymaga znacznej poprawy. Z drugiej strony najnowocześniejszy niemiecki system obrony powietrznej Iris-T potwierdził już swoją skuteczność w rzeczywistych warunkach bojowych.

Tak więc, na podstawie przedstawionych argumentów, moje wnioski są następujące:

• Tak zwana „operacja specjalna” Putina na Ukrainie stanowi końcowy etap globalnej wojny, którą rosyjski dyktator rozpoczął przeciwko demokracji w 2008 r., dokonując częściowej okupacji Gruzji.
• Czas zdać sobie sprawę, że okres pokojowego współistnienia i poszukiwania politycznych kompromisów między demokracją a dyktaturą ustanowione po II wojnie światowej dobiegł końca. Bez wyjątku wszystkie systemy międzynarodowe, które wspierały globalny pokój i praworządność, zostały zniszczone przez neoimperialną politykę Rosji.
• Celem Putina jest zjednoczenie krajów dyktatorskich i ustanowienie nowej równowagi geopolitycznej na arenie światowej. I tak w tej zasadniczej walce o globalne zmiany na świecie nie ma kompromisów, nie mówiąc już o rozwiązaniach dyplomatycznych. Tylko jedna osoba może być zwycięzcą.
• Jakiekolwiek opóźnienie ze strony Zachodu w dostarczeniu wszystkiego, co niezbędne do pokonania Putina na Ukrainie w 2023 r., a tym samym globalnego pokonania reżimów dyktatorskich, grozi eskalacją i przyczyni się do osiągnięcia geopolitycznych celów reżimu rosyjskiego.

Jurij Kostenko jest politykiem i liderem Ukraińskiej Partii Ludowej. Od 1992 do 1998 r. sprawował rządy ministrów z tekami zajmującymi się ochroną środowiska i bezpieczeństwem jądrowym. Kostenko był czołowym przedstawicielem Ukrainy w negocjacjach z mocarstwami zachodnimi i Rosją w sprawie denuklearyzacji Ukrainy w latach 1990. Były minister ochrony środowiska naturalnego Ukrainy (1995-199 8). Autor Rozbrojenie jądrowe Ukrainy: historia (Seria Harvarda w studiach ukraińskich).

Udostępnij ten artykuł: