Kommersant (Rosja): Zarządzanie w ramach sankcji

Ekonomista Alexander Zotin w swoim opinia artykuł opublikowany w głównym rosyjskim dzienniku biznesowym omawia możliwe zwroty akcji w sprzeciwie wobec presji sankcji na Federację Rosyjską

Menedżerowie, akcjonariusze, państwo, pracownicy, klienci. Zrównoważenie interesów tych grup powinno pomóc gospodarce we wzroście i rozwoju. Ale to, co wygląda dobrze w teorii, często wygląda zupełnie inaczej w praktyce. Teoria instytucjonalna przywiązuje dużą wagę do napięcia między zleceniodawcą (właścicielem) a agentem (kierownikiem wykonawczym). Ale to bynajmniej nie koniec problemów z zarządzaniem. Na przykład podczas niedawnej przymusowej sprzedaży szwajcarskiego banku Credit Suisse jego konkurentowi UBS, państwo szwajcarskie, reprezentowane przez bankowego regulatora Finmę, obeszło interesy akcjonariuszy, pozbawiając ich możliwości głosowania nad transakcją.

Rosja ma swoje własne napięcia. Tak jak pisaliśmy wcześniejRosja tak naprawdę nie stworzyła klasy dyrektorów generalnych w zachodnim tego słowa znaczeniu. To jeden z problemów rosyjskiej gospodarki, w której nadal tylko akcjonariusze i założyciele firm postrzegani są jako decydenci. 

Państwo jest przyzwyczajone do komunikowania się tylko z właścicielami, często z uwzględnieniem interesów pracowników, ale jak dotąd top managerowie nie odgrywali w tej konfiguracji dużej roli.

Dodatkowy wymiar – sankcje ze strony państw nieprzyjaznych (pierwsze duże pakiety sankcji pojawiły się w 2014 r., a w 2022 r. zostały drastycznie zaostrzone) – zostały nałożone na i tak już od 30 lat słabą klasę menedżerską w Rosji.

Bezprecedensowa presja sankcji na Rosję doprowadziła do restrukturyzacji w wielu obszarach: transformacji zagranicznych stosunków gospodarczych oraz przemyślenia polityki przemysłowej, monetarnej i fiskalnej. 

Ale sankcje mają również wpływ na ład korporacyjny. Zmienia się rola właścicieli i menedżerów w stosunku do prowadzonej działalności. 

reklama

Mamy tu do czynienia z całą matrycą możliwych scenariuszy: pierwszy to sytuacja, w której zarówno firma, jak i jej właściciele/menedżerowie nie podlegają sankcjom; druga to sytuacja, w której właściciele / najwyższe kierownictwo podlegają sankcjom osobistym, ale firma nie; trzeci to sytuacja, w której właściciele/górni menedżerowie nie podlegają sankcjom, ale na firmę zostały nałożone sankcje; czwarty to sytuacja, w której zarówno firma, jak i właściciele/menedżerowie zostali ukarani.

Pierwszą opcję można zignorować; Czwarty również jest dość prosty: w tym scenariuszu nie ma już nic do stracenia dla top managerów i właścicieli. Tak jest np. w przypadku Aleksieja Mordaszowa, szefa Siewierstalu i jego głównego akcjonariusza. Trzeci scenariusz sprowadza się do osobistego wyboru menedżerów i akcjonariuszy. Nie widzieliśmy jednak masowych exodusów menedżerów z sankcjonowanych firm, z wyjątkiem zagranicznych „Waregów”.

Przykłady z dość powszechnego drugiego scenariusza mają charakter orientacyjny. Z reguły menedżerowie objęci sankcjami osobistymi odchodzą z firmy, aby uniknąć stwarzania dla niej dodatkowego ryzyka. Tak stało się z Władimirem Raszewskim, kto odszedł Rada Dyrektorów SUEK i jego stanowisko dyrektora generalnego EuroChem; Dmitrij Konow, kto odszedł SIBUR; Andriej Guriew Jr., który zszedł ze stanowiska dyrektora generalnego PhosAgro; Aleksander Szulgin, kto odszedł jego stanowisko jako CEO OZON; i Tigran Khudaverdyan, który podał się do dymisji jako dyrektor zarządzający Yandex; i szereg innych.

Ale są też wyjątki. Na przykład szef Norilsk Nickel Władimir Potanin pozostaje jej prezesem mimo sankcji osobistych. Ekonomiści tłumaczą tę decyzję faktem, że firma jest globalnym graczem na rynku niklu, a zwłaszcza platyny, co prawdopodobnie chroni ją przed sankcjami. W rzeczywistości sytuacja jest jednak bardziej skomplikowana: Norilsk Nickel jest częścią holdingu Interros, który ma własnych menedżerów — a ten z kolei jest objęty sankcjami, co może stwarzać dodatkowe zagrożenia dla międzynarodowej działalności giganta metali nieżelaznych .

Kolejnym aspektem oddziaływania sankcji jest działalność konkretnej firmy. Na przykład objęte sankcjami banki Sber i VTB (wraz ze swoimi prezesami) w sensie biznesowym dobrze przystosowały się do nowego otoczenia. Ponieważ ich działania koncentrują się na rynku krajowym, w pewnym sensie faktycznie skorzystały na wycofaniu się banków zagranicznych z Rosji. 

Firmy, które wcześniej pożyczały poza granicami kraju, teraz robią to z pomocą rosyjskich banków. Ale dla firm (i ich menedżerów) pracujących głównie w sektorze zagranicznym (ropa i gaz oraz metale i górnictwo) ryzyko wzrosło. 

Nie tylko konieczna jest restrukturyzacja całej logistyki handlu zagranicznego w wyniku sankcji bezpośrednich, ale istnieje również ryzyko eksterytorialnych sankcji wtórnych.

Ważną sprawą z praktyki międzynarodowej jest zatrzymanie top managera chińskiego giganta telekomunikacyjnego Huawei. W grudniu 2018 r. na kanadyjskim lotnisku w Vancouver władze aresztowany, na wniosek Stanów Zjednoczonych, CEO i córki założyciela Huawei Meng Wanzhou i wystąpiła o jej ekstradycję do Stanów Zjednoczonych (samolot Meng leciał z Hongkongu do Meksyku z międzylądowaniem w Vancouver). Oskarżenia skierowane przeciwko Meng twierdziły, że firma kontrolowana przez Huawei prowadziła interesy z Iranem, podczas gdy bank HSBC był zaangażowany w dokonywanie płatności, a niektóre transakcje przechodziły przez amerykańskie rozliczenia. To powiedziawszy, sam Huawei nie był objęty sankcjami w momencie zatrzymania Menga; Sankcje zostały nałożone na spółkę później, w 2019 roku.

Zatrzymanie Meng było znaczące z trzech powodów. Najpierw Waszyngton podjął działania przeciwko przedstawicielowi czołowych chińskich elit. Po drugie, w podobnych przypadkach sankcji wtórnych (czyli nie bezpośrednio przeciwko prezesowi Huawei, ale przeciwko Iranowi), Stany Zjednoczone co do zasady podejmowały wcześniej działania przeciwko firmom, ale menedżerowie nie byli dotknięci. Po trzecie i najważniejsze, okazało się, że sojusznicy USA są skłonni łamać własne prawa. 

Stany Zjednoczone wykorzystały Kanadę do aresztowania Menga. Wydaje się jednak, że działania kanadyjskich władz były nielegalne z punktu widzenia prawa międzynarodowego. Kanada nie miała sankcji wobec Iranu podobnych do tych nałożonych przez Stany Zjednoczone. Tym samym naruszona została podstawowa zasada prawa ekstradycyjnego, obowiązująca praktycznie w każdym kraju na świecie: działania osoby muszą być nielegalne zarówno w kraju wnioskującym o ekstradycję, jak i w kraju, w którym się obecnie znajduje (nie mówiąc już o tym, że Meng nie miała dostępu do adwokata w pierwszych godzinach po zatrzymaniu). W efekcie Meng spędziła prawie trzy lata w areszcie domowym i została zwolniona do powrotu do domu dopiero pod koniec 2021 roku.

Lekcja dla dyrektora generalnego każdej dużej rosyjskiej firmy jest oczywista (w rzeczywistości było kilka podobnych, mniej ważnych spraw, które wymagają starannego przestudiowania, w tym przez prawników korporacyjnych – zob. Podręcznik badawczy dotyczący sankcji jednostronnych i eksterytorialnych, Cheltenham, Wielka Brytania: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Zachód nie waha się łamać własnych praw; w tym przypadku praworządność nie działa.

Teoretycznie Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji wraz z innymi agencjami federalnymi mogłoby zaangażować się w batalię prawną o ochronę praw rosyjskich firm i ich menedżerów. Być może potrzebne są jakieś porozumienia międzyrządowe za pośrednictwem BRICS lub innych organizacji. 

Na przykład sprzeciw wobec sankcji pierwotnych i wtórnych można wykorzystać jako podstawę do rozszerzenia samego BRICS. Do tej pory jednak niewiele zrobiono w tej dziedzinie. Dlatego priorytetem w tej chwili dla każdego rosyjskiego top managera powinno być zapewnienie jak największego bezpieczeństwa jego firmom (nawet w stosunkach biznesowych z zaprzyjaźnionymi krajami), a priorytetem dla firm powinno być zapewnienie bezpieczeństwa swoim pracownikom i menedżerom.

Udostępnij ten artykuł: