Sędziowie apelacji odmawiają ekstradycji czołowego rumuńskiego biznesmena, który doznał „rażąco niesprawiedliwego” procesu

Nakaz ekstradycji Gabriela Popoviciu (na zdjęciu), znany rumuński biznesmen, z Wielkiej Brytanii do Rumunii został zdymisjonowany. Sąd Najwyższy w Londynie określił sprawę Popoviciu jako „nadzwyczajną”, pisze Martin Banks.

Trybunał stwierdził, że istnieją wiarygodne dowody na to, że sędzia procesowy, który skazał Popoviciu w Rumunii – podczas sprawowania urzędu sędziego i przez wiele lat – skorumpowany pomagał biznesmenom z „podziemia” w ich sprawach prawnych. W szczególności sędzia procesowy zapewnił „niewłaściwą i skorumpowaną pomoc” skarżącemu i głównemu świadkowi oskarżenia w sprawie Popoviciu, w tym domagając się i przyjmując łapówki.  

Nieujawnienie przez sędziego procesowego jego wcześniejszych korupcyjnych relacji ze skarżącym – oraz brak właściwego zbadania tego powiązania przez władze rumuńskie – miały kluczowe znaczenie.

Trybunał stwierdził zatem, że Popoviciu nie był sądzony przez bezstronny sąd i że „doznał całkowitego odmowy” jego praw do rzetelnego procesu sądowego, chronionych przez Artykuł 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Trybunał stwierdził dalej, że odbywanie kary pozbawienia wolności na podstawie niesłusznego wyroku skazującego byłoby „arbitralne” i że ekstradycja Popoviciu stanowiłaby w konsekwencji „rażące odmowa” jego prawa do wolności chronionego Artykułem 5 Europejskiej Konwencji.

W związku z tym Sąd uchylił nakaz ekstradycji i uwzględnił apelację.

Po raz pierwszy Wysoki Trybunał stwierdził, że ekstradycja do państwa członkowskiego UE stanowi realne ryzyko „rażącego odmowy” osobie, której dotyczy wniosek, praw wynikających z Konwencji.

Jak wyjaśnił czołowy brytyjski komentator prawny Joshua Rozenberg, od 2004 r. europejski nakaz aresztowania pozwalał na szybką ekstradycję między członkami UE. Wzajemne uznawanie opiera się na założeniu, że każde państwo UE może ufać procesom sądowym każdego innego państwa członkowskiego.

reklama

Rozenberg dodał: „Łatwo powiedzieć, że jeśli taki jest standard sprawiedliwości w kraju, który jest członkiem UE od 2007 roku, to Wielkiej Brytanii lepiej będzie bez europejskiego nakazu aresztowania. Z drugiej strony ekstradycja Popoviciu (ściśle mówiąc, „poddanie się”) została nakazana przed opuszczeniem UE przez Wielką Brytanię, a wynik odwołania byłby taki sam niezależnie od Brexitu”.

Dodał: „Prawdziwa lekcja z tej sprawy jest bardziej skarżąca: nie trzeba daleko podróżować, aby znaleźć postępowanie sądowe, które byłoby nie do pomyślenia w Wielkiej Brytanii. Powinno to być również nie do pomyślenia w UE”.

Udostępnij ten artykuł: