Kontakt z nami

NATO

Czy Zachód jest gotowy do obrony przestrzeni euroatlantyckiej? 

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

NATO powinno zaprosić Ukrainę na jasną drogę do członkostwa podczas Szczytu Waszyngtońskiego, piszą Lesia Ogryzko i Maurizio Geri.

Zbliżający się lipcowy szczyt NATO w Waszyngtonie to nie tylko obchody 75. rocznicy NATO, ale także kluczowa okazja do refleksji nad przeszłością sojuszu i ponownej oceny jego roli i skuteczności w ochronie obszaru euroatlantyckiego w tych trudnych czasach. Od 2022 r. NATO nie tylko wspiera Ukrainę, pierwszy kraj europejski, który został zaatakowany od czasu II wojny światowej, ale także przedstawiło nową Koncepcję Strategiczną, w której po raz pierwszy uznano, że w obszarze euroatlantyckim nie panuje pokój. Ta nowa koncepcja zidentyfikowała Federację Rosyjską jako najważniejsze bezpośrednie zagrożenie, a Chiny stwarzają szersze wyzwania systemowe.

Podczas szczytu w Wilnie w 2023 r. NATO potwierdziło, że „przyszłość Ukrainy jest w NATO”, ale nie określiło jasnej ścieżki członkostwa Ukrainy. Szczyt wprawdzie ustanowił wspólną Radę NATO-Ukraina, ale nie zapewnił gwarancji bezpieczeństwa, o które prosiła Ukraina, ani nie ustalił harmonogramu potencjalnego członkostwa Ukrainy. Nadchodzący szczyt powinien zatem zająć się tymi dwoma kluczowymi elementami: ustaleniem jasnych gwarancji bezpieczeństwa dla Ukrainy i nakreśleniem konkretnego planu działania dotyczącego jej członkostwa.

Teoretycznie nie ma formalnych ograniczeń w zapraszaniu państw będących w stanie wojny do przyłączenia się do NATO. Sojusz nie oczekuje Planu Działań na rzecz Członkostwa, więc mógłby skorzystać z przyspieszonej procedury akcesyjnej dla Ukrainy, istnieje jednak praktyczna bariera: brak woli politycznej wśród niektórych członków NATO. 

Jak my napisał rok temu minimalnie zadowalającym wynikiem dla Ukrainy byłoby jasno określone harmonogram i etapy jej przystąpienia, niezależne od zaprzestania działań wojennych. 

Żadna zasada ani regulacja NATO nie zabrania krajowi będącemu w stanie wojny przystąpienia do Sojuszu. Pomysł, że państwo nie może przystąpić do NATO w czasie wojny, jest bardziej konstruktem politycznym lub wygodną wymówką niż rzeczywistością prawną. To błędne przekonanie prawdopodobnie ma swoje źródło w 1995 r Studium rozszerzenia NATO, co sugeruje, że kraje ubiegające się o członkostwo w NATO powinny dążyć do pokojowego rozwiązywania sporów etnicznych lub terytorialnych, zanim zostaną zaproszone. Ukraina podjęła w tym celu wspólne wysiłki, uczestnicząc w procesie mińskim i formacie normandzkim w celu znalezienia pokojowego rozwiązania konfliktu. Jednak pomimo ponad 200 rund rozmów i kilku porozumień o zawieszeniu broni z Rosją w latach 2014–2022, Rosja naruszyła te porozumienia i w 2022 r. najechała Ukrainę, udowadniając, że rozumie tylko siłę, a nie rozmowy pokojowe.

Biorąc jednak pod uwagę obecny klimat polityczny w Niemczech i Stanach Zjednoczonych, możliwe jest, że Ukraina nie otrzyma zaproszenia do NATO także na nadchodzącym szczycie w Waszyngtonie. Decyzja ta stanowi dla Rosji ryzykowny sygnał i podważa siłę sojuszu w dwojaki sposób.

reklama

Po pierwsze, poczucie rozłamu i strachu wśród państw członkowskich NATO stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa całego regionu transatlantyckiego. Niemcy i Stany Zjednoczone wydają się wahać ze względu na obawę przed eskalacją, zaangażowaniem w wojnę i możliwością wybuchu trzeciej wojny światowej. Strach ten oznacza słabość, którą Rosja może wykorzystać.

Po drugie, Koncepcja Strategiczna NATO identyfikuje Rosję jako najbardziej znaczące i bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa jego członków. Jeśli NATO nie zaprosi i nie zapewni odpowiedniego wsparcia krajowi – Ukrainie – będącemu na pierwszej linii frontu w walce z tym zagrożeniem, będzie to sygnał, że Sojusz nie jest w pełni zaangażowany w realizację swoich własnych celów strategicznych.

Aby wysłać mocny sygnał Rosji i wykazać wyraźne zaangażowanie w obronę Ukrainy, państwa NATO muszą podjąć dwa działania. Po pierwsze, muszą uznać, że nie jest to tylko wojna przeciwko Ukrainie, ale przeciwko szerszemu Zachodowi. Traktowanie tego konfliktu jako kryzysu egzystencjalnego Zachodu automatycznie wzmocni bardziej zdecydowane środki. Po drugie, NATO i jego państwa członkowskie muszą postrzegać Ukrainę jako integralną część zachodniego sojuszu, który pomaga Zachodowi się bronić. Kiedy te perspektywy zostaną zaakceptowane, reakcja NATO będzie prawdopodobnie silniejsza i bardziej jednolita.

Jeśli chodzi o pierwszy punkt, wiele kręgów politycznych na Zachodzie w dalszym ciągu nie rozumie, że agresja Rosji skierowana jest przeciwko Zachodowi jako całości. Pomimo licznych ataków hybrydowych, w tym cyberataków, prowokacji wojskowych, przekupstwa politycznego, szpiegostwa morskiego i sabotażu, wielu na Zachodzie nadal nie docenia zagrożenia. Inwazję na Ukrainę na pełną skalę poprzedziły lata wojny hybrydowej. Kraje zachodnie, które czują się bezpieczne, mogą być naiwne, nie uznając tych ataków hybrydowych za prekursorów szerszego konfliktu zbrojnego.

Jeśli chodzi o drugi punkt, niektóre kraje, zwłaszcza Niemcy, błędnie postrzegają wsparcie dla Ukrainy jako a kompromisu z własnym bezpieczeństwem. Ten sposób myślenia jest błędny. Pomagając Ukrainie w obronie, kraje takie jak Francja rozumieją, że chronią także własne bezpieczeństwo. Francja przesunęła się w stronę roli lidera w tzw. koalicji chętnych, wykazując się szerszym zrozumieniem geopolitycznym. Inne kraje europejskie muszą przyjąć tę perspektywę i podjąć odpowiednie działania.

Rzeczywiście, NATO i jego państwa członkowskie mogłyby zrobić więcej, aby wesprzeć Ukrainę, a ostatecznie także siebie, dając gwarancje bezpieczeństwa w czasie, gdy Ukraina czeka na pełne członkostwo. Oprócz zwiększenia produkcji wojskowej i pomocy dla Ukrainy można rozważyć bardziej bezpośrednie zaangażowanie, zwłaszcza w świetle niedawnej reakcji Zachodu na ataki Iranu na Izrael. Prawo międzynarodowe pozwala na samoobronę i zapewnia państwom mechanizmy zwracania się o pomoc wojskową do innych. Pomoc ta mogłaby zostać udzielona zaatakowanemu krajowi, odzwierciedlając taktykę Rosji w Syrii, Abchazji, Osetii Południowej oraz w tzw. „Donieckiej Republice Ludowej” i „Ługańskiej Republice Ludowej”.

Polska i Rumunia mogłyby zamknąć niebo nad odpowiednio zachodnią i południowo-zachodnią Ukrainą, a Francja jako lider koalicji chętnych mogłaby np. patrolować ukraińską przestrzeń powietrzną swoimi myśliwcami Mirage. Takie działania wykazałyby prawdziwe przywództwo i zaangażowanie w wartości NATO. Kroki te mają kluczowe znaczenie dla wsparcia zwycięstwa Ukrainy i potwierdzenia założenia, że ​​wojna toczy się przeciwko zbiorowemu Zachodowi.

Niezależnie jednak od tych gwarancji bezpieczeństwa, pierwszym krokiem jest wykazanie zaangażowania Sojuszu w Otwórz drzwi „do dowolnego kraju europejskiego, który jest w stanie podjąć zobowiązania i zobowiązania wynikające z członkostwa oraz przyczynić się do bezpieczeństwa w obszarze euroatlantyckim”, zapraszając Ukrainę do członkostwa w NATO z jasnym harmonogramem. Czy obecni przywódcy Zachodu staną na wysokości zadania?

Autorzy:

Lesia Ogryzko, stypendystka ECFR/stypendystka Centrum Strategii Obronnych, Ukraina

Maurizio Geri, stypendysta UE Marie Curie/badacz podoktorski na GMU, USA

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy