Nieunikniona reorganizacja bezpieczeństwa na Bliskim Wschodzie po wojnie Netanjahu z Trumpem

Porozumienie o porozumieniu (MOU) podpisane przez Stany Zjednoczone i Iran stanowi, że wszystkie trudne kwestie (np. przyszłość irańskich zapasów wysoko wzbogaconego uranu, infrastruktura rakiet balistycznych, los zamrożonych aktywów Iranu itd.) zostaną omówione w ciągu najbliższych 55 dni. pisze dr Vidya S. Sharma.

Każda z tych kwestii może zdestabilizować porozumienie o zawieszeniu broni. Być może najważniejszym czynnikiem destabilizującym jest to, że premier Izraela (który w pierwszej kolejności zmusił prezydenta Trumpa do ataku na Iran, o czym będę mówić później) nie jest stroną tego porozumienia. Netanjahu nie czuje się zobowiązany do jego przestrzegania, więc próbuje sabotować porozumienie, nieproporcjonalnie do reakcji Hezbollahu (jak to robił w Strefie Gazy przez prawie dwa i pół roku) na działania Hezbollahu w południowym Libanie. Czy Izrael przestanie odgrywać destrukcyjną rolę? W zeszłym tygodniu wiceprezydent Vance skrytykowani ministrowie rządu Izraela za krytykę porozumienia.

Analitycy bezpieczeństwa i eksperci ds. polityki zagranicznej wiele już napisali/powiedzieli na temat tego, jak może zakończyć się wojna izraelsko-amerykańsko-irańska, kto ma lepsze karty (by użyć ulubionego określenia prezydenta Trumpa) spośród trzech walczących stron, a także jakie opcje reeskalacji/deeskalacji mają Iran lub Stany Zjednoczone. Nie chcę podążać tą utartą ścieżką.

To pierwszy z serii trzech artykułów. Chciałbym najpierw pokrótce omówić tło wydarzeń prowadzących do tej wojny, aby odpowiedzieć na pytanie, w jaki sposób wojna ta zburzyła architekturę bezpieczeństwa, którą kraje Rady Współpracy Zatoki Perskiej (GCC) lub Rady Współpracy Zatoki Perskiej (tj. Arabia Saudyjska, Oman, ZEA, Katar, Bahrajn i Kuwejt) zbudowały (a) w celu ochrony przed zagrożeniami zewnętrznymi; oraz (b) następnie przekształciły ją w walutę, aby zdywersyfikować swoje gospodarki, promując się jako kraje oferujące stabilne środowisko polityczne i gospodarcze oraz stosunkowo liberalną atmosferę społeczną w regionie nękanym niekończącymi się sporami.

Chciałbym zatem zapytać, jak mogłaby wyglądać nowa architektura bezpieczeństwa, gdyby państwa Rady Współpracy Zatoki Perskiej podjęły wysiłki w celu przezwyciężenia wewnętrznych sporów w interesie bezpieczeństwa zbiorowego.

W drugim artykule chciałbym omówić, jak dwaj najważniejsi członkowie Rady Współpracy Zatoki Perskiej, czyli Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie, najprawdopodobniej zareagują po tej wojnie i jakie ustalenia w zakresie bezpieczeństwa najprawdopodobniej zostaną podjęte. W trzecim artykule omawiam, jak Stany Zjednoczone dodatkowo zniszczyły swoją legitymację globalnego supermocarstwa poprzez swoje niefortunne posunięcia wobec Iranu.

A. ISTNIEJĄCA ARCHITEKTURA BEZPIECZEŃSTWA I JEJ ZAGINIĘCIE

Mnóstwo nieufności

Kilka tygodni temu, odpowiadając na decyzję Trumpa o odroczeniu decyzji w sprawie przedostatniego projektu porozumienia, główny negocjator Iranu, Generał Ghalibafpowiedział, że Teheran nie ufa Waszyngtonowi i że „Nie zostaną podjęte żadne działania, dopóki druga strona nie zrobi tego pierwsza”.

W Iranie członkowie potężna, znająca się na mediach frakcja o twardym profilu (na czele z Ebrahimem Azizim, przewodniczącym parlamentarnych komisji bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej) są przeciwni tej umowie. Podobnie, Izrael próbuje udaremnić wysiłki negocjacyjne kontynuując działania militarne w Libanie i publicznie oświadczając, że jest zobowiązana do przestrzegania wszelkich porozumień między USA a Iranem.

Podczas gdy frakcja Azizi reprezentuje poglądy mniejszościowe zarówno w rządzie, jak i wśród zwykłych Irańczyków, Izrael z kolei sprawuje wystarczającą władzę polityczną wśród amerykańskich prawodawców i decydentów w Waszyngtonie, aby sabotować każde porozumienie.

Iran ma uzasadnione powody, by nie ufać Stanom Zjednoczonym.

W swoim artykule z 19 marca dla The EconomistMinister spraw zagranicznych Omanu, Sajjid-Badr-Albusaidi, napisał: „Stany Zjednoczone i Iran dwukrotnie w ciągu dziewięciu miesięcy były o krok od prawdziwego porozumienia w najtrudniejszej kwestii, która je dzieli: irańskim programie energetyki jądrowej i obawach Amerykanów, że może to być program zbrojeniowy. Dlatego szokiem, ale nie niespodzianką, było, gdy 28 lutego – zaledwie kilka godzin po ostatnich i najbardziej merytorycznych rozmowach – Izrael i Ameryka ponownie przeprowadziły bezprawny atak militarny na pokój, który przez chwilę wydawał się realnie możliwy”.

Każda wojna lub kryzys na Bliskim Wschodzie zawsze kończy się impasem. Zmierzamy ku kolejnemu impasowi. Region ten charakteryzuje się permanentną transformacją, niejasnością lub nierozwiązanymi (lub nierozwiązywalnymi) problemami i stanowi pole do intryg ze strony globalnych i regionalnych supermocarstw.

PAŃSTWA ZATOKI PERSONALNEJ: ZLECANIE BEZPIECZEŃSTWA NA ZEWNĄTRZ

Stany Zjednoczone podpisały swój pierwszy traktat bezpieczeństwa z Królestwo Arabii Saudyjskiej w 1943 roku Kiedy prezydent Franklin D. Roosevelt oświadczył, że obrona Arabii Saudyjskiej jest „niezbędna dla obrony Stanów Zjednoczonych”. Następnie, w 1945 roku, Stany Zjednoczone podpisały Pakt lotniczy w Dhahranie (później przemianowany

Baza Lotnicza Króla Abdula Aziza) z Arabią Saudyjską podczas spotkania prezydenta Roosevelta z królem Abdula Azizem na pokładzie USS Quincy. Celem tych porozumień było zapewnienie przez Stany Zjednoczone bezpieczeństwa Arabii Saudyjskiej w zamian za ropę naftową.

Bahrajn, będący kolonią Wielkiej Brytanii do 1971 r., posiadał już brytyjską bazę morską w Juffair.

W 1948 roku Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych po raz pierwszy ustanowiła swoją fizyczną obecność w Zatoce Perskiej, tworząc Siły Bliskowschodnie (MIDEASTFOR). Te ostatnie wykorzystywały brytyjską bazę morską jako swoją bazę.

Kiedy Bahrajn uzyskał niepodległość w 1971 roku, Stany Zjednoczone podpisały z nim dwustronną umowę o bazowaniu, zapewniającą dostęp do bazy morskiej. Baza ta stopniowo ewoluowała i obecnie służy jako siedziba Piątej Floty Marynarki Wojennej USA.

W kwietniu 1978, Rewolucja Saurów (= Rewolucja Kwietniowa) miała miejsce w Afganistanie, w wyniku której władzę w kraju przejęli komuniści. W grudniu 1979 r. Armia Radziecka najechała Afganistan (technicznie rzecz biorąc, zostali zaproszeni przez chwiejący się komunistyczny rząd Afganistanu).

Mniej więcej w tym samym czasie w Iranie wybuchały zamieszki, a w kraju codziennie wybuchały protesty przeciwko szachowi. Reżim szacha (wspierany przez USA) był równie brutalny i represyjny, co obecny islamski reżim w Iranie. Nawet po zabiciu tysięcy demonstrantów, reżim szacha nie był w stanie stłumić protestów. Szach uciekł z kraju 16 stycznia 1979 roku i udał się do Stanów Zjednoczonych. Administracja Cartera zorganizowała wówczas stały azyl dla szacha i jego rodziny w Egipcie.

Ajatollah Ruhollah Chomeini powrócił do Iranu z wygnania we Francji 1 luty 1979, oraz Islamskiej Republiki Iranu oficjalnie powstało 1 kwietnia 1979 roku.

Stany Zjednoczone wykorzystały te wydarzenia, aby wywrzeć presję na Oman i zmusić go do podpisania Umowa o dostępie z 1980 r. która przyznała armii USA krytyczny dostęp do lotnisk i portów Omanu (takich jak wyspa Masirah).

Inwazja irackiego dyktatora Saddama Husajna na Kuwejt ( pierwsza wojna w Zatoce Perskiej 990–1991) doprowadziło do utworzenia Rady Współpracy Zatoki Perskiej (GCC), a jej członkowie podpisali dwustronne umowy o współpracy obronnej (DCA) ze Stanami Zjednoczonymi: Kuwejtem: wrzesień 1991 r., Katarem: czerwiec 1992 r. i Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi (ZEA): 1994 r.

Arabia Saudyjska i inne państwa Zatoki Perskiej podpisały i złożyły te umowy. Szejk Zayed bin Sultan Al Nahyan (emir Abu Zabi i założyciel ZEA) był ostatnim, który podpisał umowę i pierwszym, który ją spieniężył.

Izrael i Zjednoczone Emiraty Arabskie mają niemal identyczne poglądy na temat Iranu. Podczas wojny ZEA zaatakowało Iran dziesiątki razy przez wiele dni we współpracy ze Stanami Zjednoczonymi i Izraelem.

Nie jest zatem przypadkiem, że Iran wskazał ZEA (które zostało zaatakowane ponad 2800 razy) częściej niż jakiekolwiek inne państwo Zatoki Perskiej, a nawet częściej niż Izrael. Innym czynnikiem mógł być fakt, że był to najłatwiejszy cel.

ZEA jako pierwsze oficjalnie uznało Izrael (w 2020 r.), chociaż oba kraje gościły się wzajemnie przedstawiciele handlowi od 1996 roku. Wydaje się jednak, że Iran wyrządził Katarowi (bardzo aktywnemu mediatorowi między USA a Iranem) znacznie większe szkody gospodarcze. Oman wyszedł z tego praktycznie bez szwanku dzięki swojej neutralnej polityce zagranicznej.

Niektórych czytelników może zaskoczyć fakt, że Stany Zjednoczone podpisały pierwsze z tych porozumień o bezpieczeństwie na Bliskim Wschodzie na długo przed podpisaniem Międzyamerykańskiego Traktatu o Wzajemnej Pomocy (Traktatu z Rio) z 20 państwami Ameryki Łacińskiej 2 września 1947 r. Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) powstała 2 września 1947 r. 4 Kwiecień 1949.

Stany Zjednoczone niczym nie różnią się od innych mocarstw imperialnych. Bezlitośnie realizują to, co uważają za swoje interesy.

Na przykład tChociaż traktat z Rio de Janeiro nadal obowiązuje prawnie, praktycznie rzecz biorąc, stracił ważność podczas wojny o Falklandy w 1982 roku, kiedy generał Galtieri, de facto prezydent Argentyny, powołał się na traktat z Rio przeciwko Wielkiej Brytanii, oczekując wsparcia ze strony krajów Ameryki Łacińskiej, a w szczególności Stanów Zjednoczonych. Zamiast tego Ronald Reagan, ówczesny prezydent Stanów Zjednoczonych, stanął po stronie Wielkiej Brytanii i nałożył sankcje na Argentynę.

Nie muszę przypominać czytelnikom EUReportera, co prezydent Trump myśli o swoich sojusznikach z NATO i jak notorycznie ich obraża, zastrasza i traktuje z całkowitą pogardą.

Wojna prezydenta Trumpa z Iranem przynajmniej częściowo pozbawiła obecną architekturę bezpieczeństwa Rady Współpracy Zatoki Perskiej (GCC) znaczenia, o ile nie całkowitej bezsilności. Zanim omówię, jak może ewoluować obecna struktura bezpieczeństwa, pozwolę sobie najpierw pokrótce przedstawić genezę obecnej wojny między USA, Izraelem i Iranem oraz to, jak doszliśmy do tego punktu.

TRUMP IDĄCY NA WOJNĘ

2 marca 2026 r. sekretarz stanu USA Marco Rubio oświadczył, że moment ataku USA na Iran był podyktowany planowanym atakiem Izraela na Iran.

Według Al Jazeery„W poniedziałek czołowy dyplomata powiedział reporterom, że Waszyngton wiedział, że Izrael zamierza zaatakować Iran i że Teheran odpowie atakiem na interesy USA w regionie, dlatego siły amerykańskie zaatakowały wyprzedzająco”.

Prezydent Trump, który nigdy nie chce sprawiać wrażenia, że ​​jakieś okoliczności lub działania innych osób zmusiły go do podjęcia jakichkolwiek działań, zaprzeczył Rubio Następny dzień.

W niedawno opublikowanej książce „Regime Change: Inside the Imperial Presidency of Donald Trump” autorzy (Jonathan Swan i Maggie Haberman, oboje są reporterami Białego Domu dla „The New York Times”) szczegółowo opisują, jak prezydent Trump, kierując się instynktem i uprzedzeniami, wypowiedział wojnę Iranowi, pomimo głębokich obaw wyrażonych przez jego wiceprezydenta i pesymistycznej oceny wywiadu. Podsumowując, oto, co… Łabędź i Haberman odkryty:

Agresywna polityka izraelskiego premiera Benjamina Netanjahu i słaba opozycja wewnętrzna (w tym ze strony przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, generała Dana Caine'a) skłoniły Trumpa do ataku na Iran. Netanjahu przedstawił obraz szybkiego sukcesu, rosnącego buntu irańskiej ludności przeciwko Rewolucyjnemu Rządowi Islamskiemu i możliwego do opanowania ryzyka. Grając na ego Trumpa, Benjamin Netanjahu zasugerował, że daje to Trumpowi doskonałą okazję do doprowadzenia do zmiany reżimu w Iranie, czego żaden prezydent USA nie zdołał osiągnąć przez 45 lat.

Trump, zadowolony ze swojego sukcesu w pojmaniu prezydenta Wenezueli Nicolása Maduro, poczuł się również ośmielony, wiedząc, że precyzyjna siła ognia armii amerykańskiej może przynieść pożądany rezultat.

Tłumiony sprzeciw wobec planu Netanjahu w gabinecie Trumpa powinien zaskoczyć każdego. Czytelnicy EUReportera mogą pamiętać, że spośród 44 sekretarzy, którzy służyli w administracji Trumpa Marka I, tylko cztery poparł go, gdy ubiegał się o prezydenturę w 2024 roku.

W wywiadzie udzielonym Joe Roganowi, wpływowemu prawicowemu podcasterowi i prominentnemu członkowi klubu MAGA Trumpa, na kilka dni przed wyborami w 2024 r. Trump powiedział, że jego największym błędem w pierwszej kadencji było mianowanie „nielojalni ludzie”.

So Howard Lutnick, współprzewodniczący zespołu ds. przekazania władzy Trumpowi, miał za zadanie upewnić się, że potencjalni nominaci „będą po tej samej stronie”, a wszyscy nominaci w administracji Trumpa II będą musieli udowodnić swoją „wierność i lojalność” wobec prezydenta Trumpa.

Generał Caine różnił się pod niemal każdym względem od poprzedniego przewodniczącego, Generał Mark A. Milley, który był bardzo bezpośredni w przedstawianiu swoich argumentów panu Trumpowi podczas jego pierwszej kadencji. Generał Milley uważał, że jego rolą jest powstrzymanie prezydenta przed podejmowaniem lekkomyślnych działań. Podczas prezentacji pana Netanjahu w Sali Sytuacyjnej nie było ani generała Mattisa, ani generała Kelleya.

Jedną z osób nieobecnych na tym spotkaniu była Tulsi Gabbard, Dyrektor Wywiadu Narodowego, odpowiedzialna za koordynację działań wywiadowczych wszystkich 18 organizacji wywiadowczych (cywilnych i obronnych). Zamiast tego była zajęta analizowaniem głosów oddanych w wyborach w Georgii w 2020 roku.

Można się zastanawiać, co by wniosła, gdyby tam była. Nie ma doświadczenia w wywiadzie. Nigdy nie pracowała w tym sektorze i nie zasiadała w żadnej komisji wywiadowczej Kongresu. Prezydent Trump dał jej to stanowisko, ponieważ wystąpiła z Partii Demokratycznej po przegranej z Bidenem w prawyborach. Poparła Trumpa. Zięć prezydenta Trumpa był obecny na spotkaniu, ale nie Dyrektor Wywiadu Narodowego.

Podobnie, najwyższym stanowiskiem, jakie kiedykolwiek piastował obecny Sekretarz Wojny, Peter Hegseth, w Siłach Obronnych USA, było stanowisko majora.

John Ratcliffe, dyrektor Centralnej Agencji Wywiadowczej (CIA), opisał plan Netanjahu jako „farsowy."

Kiedy Trump zapytał generała Caine'a o jego poglądy na temat planu Netanjahu, Generał Caine mógł tylko powiedzieć: „Panie, z mojego doświadczenia wynika, że ​​to standardowa procedura operacyjna Izraelczyków. Przesadzają, a ich plany nie zawsze są dobrze opracowane. Wiedzą, że nas potrzebują i dlatego tak agresywnie nas sprzedają”. Generał Caine wie, że był pilotem Sił Powietrznych, zanim Trump nagrodził go awansem generała.

Według Swana i Habermana „Generał Caine był trzeźwy, przedstawiając ryzyko i konsekwencje kampanii dla wyczerpywania się zapasów amunicji. Nie wyraził żadnej opinii; jego stanowisko było takie, że jeśli pan Trump wyda rozkaz operacji, wojsko go wykona”.

Jedyną osobą, która wyraziła poważne wątpliwości co do tego przedsięwzięcia, był wiceprezydent Vance.

Trump był zafascynowany myślą, że będzie w stanie doprowadzić do zmiany reżimu i stać się katalizatorem demokratycznego Iranu. Netanjahu wykorzystał również wszechobecną w Trumpie chęć zemsty poprzez przypominając mu że Iran próbował go zamordowaćNa zakończenie spotkania Prezydent powiedział zebranym: „Myślę, że musimy to zrobić”.

Premier Netanjahu wiedział już, że udało mu się oszukać kolejnego prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Warto w tym miejscu przypomnieć, że pan Benjamin Netanjahu również wcześniej oszukany prezydent W. Bush do ataku na Irak, karmiąc go fałszywa inteligencja oraz przedstawiając Irak jako zagrożenie egzystencjalne.

Argumentując za atakiem na Irak, Netanjahu przewidział również, że takie działanie wywołać powstanie w Iraku i doprowadzić do powstania demokratycznego Iraku.

Znany izraelski poseł Yossi Sarid, członek komisji spraw zagranicznych i obrony, która badała jakość izraelskich informacji wywiadowczych na temat Iraku, powiedział, że służby wywiadowcze jego kraju wiedziały, że twierdzenia, jakoby Saddam Hussein był zdolny do szybkiego wystrzelenia broni masowego rażenia, były błędne, ale zataił informację z Waszyngtonu.

Inny członek komisji, Ehud Jatom, powiedział, że Izrael powiedział Amerykanom, że jego zdaniem broń istnieje, ale jej nie widział.

Chociaż Netanjahu cieszy się silnym poparciem wśród amerykańskich prawodawców, przedstawicieli służb wywiadowczych oraz ekspertów w dziedzinie polityki zagranicznej, wszystkie jego słowa spotykają się z dużą dozą nieufności.

KONSEKWENCJE WOJNY TRUMPA PRZED JEJ ROZPOCZĘCIEM

Decyzja USA i Izraela o zaatakowaniu Iranu jest wyjątkowa z co najmniej czterech powodów.

Najpierw wszystkie sześć monarchii Zatoki Perskiej (Arabia Saudyjska, Oman, Zjednoczone Emiraty Arabskie, Katar, Bahrajn i Kuwejt) zwróciło się do Stanów Zjednoczonych z prośbą o pomoc. nie iść na wojnę z Iranem ale dać dyplomacji więcej czasu, co było dające rezultatyTempo postępów dyplomatycznych było powolne, jak to ma miejsce w przypadku wszystkich złożonych negocjacji. Niemniej jednak, był to rzadki moment, w którym wszyscy członkowie Rady Współpracy Zatoki Perskiej (GCC) mieli ten sam pogląd: wiedzieli, że Iran może stanowić dla nich poważne, a nawet egzystencjalne zagrożenie, ale Iran zawsze będzie obecny po drugiej stronie Zatoki Perskiej. Wszyscy wiedzieli, że staną się celem ataku Iranu. Podobnie, wszystkie monarchie Zatoki Perskiej i Pentagon wiedziały, że Iran może w pewnym momencie zdecydować się na zamknięcie Cieśniny Ormuz.

Po drugie, ani USA, ani Izrael nie poinformowały członków NATO o swojej decyzji o rozpoczęciu wojny, mimo że wiedziały, iż będzie ona miała poważne negatywne konsekwencje dla Europy. Ten drugi kraj już cierpiał z powodu anemicznego wzrostu gospodarczego, a oba kraje wiedziały, że kraje europejskie w dużym stopniu polegają na Bliskim Wschodzie w zakresie dostaw ropy i gazu. Netanjahu mógł nie chcieć, aby Trump poinformował członków NATO, ponieważ wiedział, że będą temu przeciwni. Co więcej, Netanjahu nie miałby trudności z przekonaniem Trumpa, aby nie informował europejskich sojuszników USA, ponieważ wielokrotnie okazywał im całkowitą pogardę i uważał, że armia amerykańska jest w pełni zdolna do podjęcia tego zadania bez pomocy krajów NATO, które wielokrotnie wyśmiewał jako Papierowe Tygrysy.

W wywiadzie dla brytyjskiego The Daily TelegraphPrezydent USA powiedział: „NATO nigdy mnie nie przekonało. Zawsze wiedziałem, że to papierowy tygrys, i Putin zresztą też o tym wie”. Już w pierwszej kadencji, niezliczoną ilość razy, groził wycofaniem się z NATO.

Po trzecie, atut wielokrotnie wyrażał niespodzianka z powodu decyzji Iranu o odwecie przeciwko monarchiom Zatoki Perskiej, w tym poprzez atakowanie obiektów cywilnych. Wszyscy, a zwłaszcza Pięciokąt i Kraje Zatoki Perskiej w dużej mierze spodziewały się takiej reakcjiTo był jeden z głównych powodów, dla których sprzeciwiali się wojnie USA i Izraela z Iranem. Pomimo tego, co prezydent Trump mówi publicznie, został wyraźnie poinformowany organizacje wywiadowcze poinformowały, że Iran może zamknąć Cieśninę Ormuz, a bazy amerykańskie w monarchiach Zatoki Perskiej staną się celem ataków.

Po czwarte, prezydent Trump nigdy nie wziął pod uwagę (a) tego, jak jego działania podjęte w imieniu Izraela wpłyną na resztę świata w zakresie inflacji, niedoboru ropy naftowej i gazu niezbędnych do zasilania fabryk i gotowania w domach, produkcji żywności z powodu niedoborów nawozów oraz wszystkich przedmiotów wykonanych z plastiku lub pakowanych w plastik; ani (b) tego, jak jego działania podważą legitymację USA jako globalnego supermocarstwa.

BEZPODSTAWNE TWIERDZENIA

Prezydent Trump wielokrotnie powtarzał, że zaatakował Iran, ponieważ jego program nuklearny i rakiety zagrażają bezpieczeństwu USA.

W swoim orędziu o stanie państwa (24 lutego 2026 r.), uzasadniając atak na Iran, Trump stwierdził, że Iran aktywnie buduje zaawansowane zdolności i pracuje nad pociskami dalekiego zasięgu, które mogłyby „wkrótce dotrzemy do Stanów Zjednoczonych Ameryki”.

Ta alarmująca narracja została celowo stworzona, aby stworzyć scenariusz „bezpośredniego zagrożenia” dla podmiejskich obszarów Ameryki. Jednak te twierdzenia nie wytrzymują nawet pobieżnej analizy.

Senator Tom Cotton, przewodniczący senackiej Komisji ds. Wywiadu (i jeden z najbardziej wpływowych i wiarygodnych sojuszników prezydenta Trumpa i ruchu MAGA w legislaturze), podczas dorocznego przesłuchania w sprawie zagrożeń międzynarodowych, które odbyło się 18 marca 2026 r., przedstawił tzw. raport niezależnego analityka ds. bezpieczeństwa. Stwierdzono w nim, że Iran będzie w stanie wyprodukować międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) zdolne do uderzenia w amerykańskie miasta w ciągu 6 miesięcy. Zarówno dyrektor CIA John Ratcliffe, jak i dyrektor wywiadu narodowego Tulsi Gabbard odmówił poparcia tej oceny.

Nie zauważyli żadnej zmiany w irańskim potencjale rakietowym przed wojną. Tak donosi „The New York Times” podsumowali swoje dowody:

„Dwóch wysoko postawionych urzędników wywiadu wprost zaprzeczyło jednemu z uzasadnień administracji Trumpa dotyczących wojny z Iranem, powtarzając w środę wniosek społeczności wywiadowczej, że Iran jest o lata od opracowania pocisków zdolnych do dotknięcia Stanów Zjednoczonych”.

Stowarzyszenie Kontroli Zbrojeń, ogólnokrajowa, bezpartyjna organizacja z siedzibą w Waszyngtonie,ts brief z dnia 3 marca 2026 r. stwierdził:

„Nie ma dowodów sugerujących, że Iran był bliski opracowania pocisku balistycznego zdolnego do ataku na Stany Zjednoczone. W następstwie negocjacji umowy nuklearnej z 2015 roku Iran ogłosił dobrowolny limit zasięgu swoich pocisków balistycznych wynoszący 2,000 kilometrów. Teheran wydaje się nadal generalnie przestrzegać tego limitu”.

Pan Joe Kent, dyrektor Narodowego Centrum Antyterrorystycznego i nominowany przez Trumpa, zrezygnował ze stanowiska 17 marca 2026 roku, powołując się na swój sprzeciw wobec wojny z Iranem i jego zdaniem wpływ Izraela na politykę administracji Trumpa. W poście opublikowanym w mediach społecznościowych, Joe Kent napisał„Nie mogę z czystym sumieniem popierać trwającej wojny w Iranie”. Dodał: „Iran nie stanowił bezpośredniego zagrożenia dla naszego narodu i jest jasne, że rozpoczęliśmy tę wojnę pod presją Izraela i jego potężnego amerykańskiego lobby”.

Podobnie, twierdzenie administracji Trumpa, że ​​Iran za tydzień będzie budował bombę atomową, również nie wytrzymuje krytyki.

Pani Andrea Stricker, znana ze swojej wysoce technicznej wiedzy na temat proliferacji broni masowego rażenia i zastępca dyrektora Programu Nierozprzestrzeniania w Fundacji Obrony Demokracji (think tank z siedzibą w Waszyngtonie), napisała 6 maja 2026 roku, że szacunki dotyczące możliwości posiadania przez Iran bomby atomowej opierają się na nieprawdopodobnych założeniach. Zakładają one szybkie zbudowanie bomby, bez rygorystycznych testów ani zaawansowanego systemu detonacji.

Stricker kontynuuje:

„Chociaż Iran może nadal technicznie uzyskać dostęp do niektórych wzbogaconych uranów (wysoko wzbogacony uran) zapasów, prezydent Donald Trump wielokrotnie oświadczał, że Stany Zjednoczone i Izrael utrzymują całodobowy nadzór nad zniszczonymi lub uszkodzonymi tunelami w Natanz, Fordow i Isfahanie i zaatakują każdego, kto podejmie próbę wykopalisk lub wejścia do tunelu. Teheran napotkałby poważne trudności we wzbogacaniu wzbogaconego uranu (HEU) do WGU (uran nadający się do broni), ponieważ cztery jego zakłady wzbogacania zostały zniszczone, poważnie uszkodzone lub uniemożliwione do nich dostęp… Izrael wyeliminował większość irańskiego łańcucha dostaw wirówek i zniszczył zakład wydobycia i przemiału uranu w Ardakanie, podczas gdy Stany Zjednoczone i Izrael zaatakowały zdolności przetwórcze w Isfahanie. Jerozolima również zaatakowała irański sposób pozyskiwania plutonu z broni jądrowej podczas obu konfliktów.

Wspominając o dwóch anonimowych źródłach, The Times of Israel poinformował, że nie zaszły żadne zmiany w „niejawnej ocenie Agencji Wywiadu Obronnego USA z 2025 r., zgodnie z którą Iran mógłby do 2035 r. opracować „wojskowo użyteczny międzykontynentalny pocisk balistyczny” (ICBM) z wykorzystaniem istniejących rakiet nośnych wynoszących satelity (SLV).

„Jedno ze źródeł podało, że nawet gdyby Chiny lub Korea Północna, które ściśle współpracują z Iranem, udzieliły pomocy technologicznej, Iranowi zajęłoby co najmniej osiem lat, aby stworzyć „coś, co faktycznie osiągnie poziom ICBM i będzie w pełni operacyjne”.

Kiedy korespondenci „New York Timesa” rozmawiali z różnymi amerykańskimi i europejskimi urzędnikami rządowymi, międzynarodowymi organizacjami monitorującymi broń i analizowali raporty amerykańskich agencji wywiadowczych, natknęli się na zupełnie inny obraz pilności zagrożenia ze strony Iranu niż ten przedstawiony przez Biały Dom. Doszli do wniosku, że wszystkie trzy powyższe twierdzenia są albo… fałszywe lub niepoparte dostępnymi dowodami.

W odpowiedzi na pytanie dziennikarza z 25 lutego 2026 r. sekretarz stanu Marco Rubio przyznał, że nie ma dowodów na to, że Irańczycy obecnie wzbogacają paliwo jądrowe.

W oświadczeniu autorstwa dyrektora generalnego Rafał GrossiMiędzynarodowa Agencja Energii Atomowej (MAEA) stwierdziła, że ​​obecnie „nie ma żadnych dowodów” na to, że którakolwiek z irańskich instalacji jądrowych została uszkodzona lub trafiona przez Izrael lub Stany Zjednoczone. Dotyczy to między innymi elektrowni jądrowej w Buszehr, reaktora badawczego w Teheranie i innych obiektów cyklu paliwowego.

Trump rozpoczął wojnę, która była nielegalna ze wszystkich czterech powodów: (a) nie miał zgody ONZ na atak na Iran; (b) nie zwrócił się o zgodę do własnego Kongresu; (c) Iran w żaden sposób nie zagrażał Stanom Zjednoczonym; (d) irański program nuklearny nie stanowił zagrożenia, ponieważ żaden z obiektów irańskich związanych z programem nuklearnym nie został zaatakowany wkrótce po rozpoczęciu wojny.

Prawdziwym celem wojny Trumpa była zmiana reżimu i powołanie uległej administracji, która byłaby co najmniej przyjazna, jeśli nie posłuszna, wobec Izraela.

Trump był naprawdę zaskoczony, że nawet po tym, jak Stany Zjednoczone i Izrael zabiły tak wielu przywódców religijnych i politycznych (eksperci prawni uważają ich za czyny nielegalne lub zbrodnie wojenne) i najwyższy personel obronny, że nie wywołało natychmiastowego powstania wewnętrznego lub upadku Republiki Islamskiej.

BŁĘDNE ZAŁOŻENIA

Wojna USA–Izrael i Iran pociągnęła za sobą cztery poważne straty uboczne: (a) wszystkie sześć państw Zatoki Perskiej, zwłaszcza Zjednoczone Emiraty Arabskie, padło ofiarą Iranu. Katar ucierpiał najbardziej gospodarczo, a następnie Bahrajn i Kuwejt; (b) wiarygodność USA jako gwaranta bezpieczeństwa monarchii Zatoki Perskiej; (c) legitymizacja USA jako globalnego supermocarstwa; oraz (d) miękka siła Waszyngtonu.

Obawiając się, że prezydenta Wietnamu Południowego Nguyễn Văn Thiệu może spotkać taki sam los jak Ngô Đình Diệm, rozmawiając przez telefon z dziennikarzem Williamem Buckleyem, Henry Kissinger skomentował: „Bycie wrogiem Ameryki może być niebezpieczne, ale bycie jej przyjacielem jest zgubne”.

Słowa Kissingera znajdą odzwierciedlenie w słowach władców i mieszkańców wszystkich sześciu państw Zatoki Perskiej.

Wspólnie z nimi państwa Zatoki Perskiej są gospodarzami ponad 13 głównych baz i obiektów marynarki wojennej i wojskowej USA. Być może ponad 20Według niektórych doniesień, zamiast działać odstraszająco na wrogi atak, obiekty te stały się głównym celem irańskich rakiet i dronów, a każdy z nich został poważnie uszkodzony.

Państwa Zatoki Perskiej jednogłośnie doradziły Stanom Zjednoczonym, aby nie rozpoczynały tej wojny. Kiedy wojna się rozpoczęła, państwa Zatoki Perskiej, zwłaszcza Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie chciał, żeby Stany Zjednoczone całkowicie zneutralizować zagrożenie, tj. całkowite zniszczenie irańskiej infrastruktury rakiet balistycznych i nuklearnej oraz usunięcie zapasów wysoko wzbogaconego uranu. Poniosły porażkę w obu przypadkach.

Mówiąc wprost, monarchowie wszystkich państw Zatoki Perskiej uznali USA za niepewnego partnera/gwaranta bezpieczeństwa.

Wszystkie państwa Zatoki Perskiej regularnie wydają setki miliardów dolarów na zakup drogiego sprzętu obronnego (myśliwców odrzutowych, systemów rozpoznawczych, wyrzutni rakiet, pocisków przechwytujących, pocisków rakietowych i bomb, amunicji wszelkiego rodzaju itp.) w nadziei, że Stany Zjednoczone będą im towarzyszyć w potrzebie. Zainwestowały również kilka bilionów dolarów w amerykańską gospodarkę.

Stosując tę ​​strategię, arabscy ​​emirowie i szejkowie sądzili, że kupili niezawodne zabezpieczenia. Jednak ten model bezpieczeństwa był wadliwy z dwóch zasadniczych powodów:

1. Iran i Stany Zjednoczone pozostają w konflikcie od ponad 47 lat, odkąd szach Iranu uciekł z kraju w czerwcu 1979 r.;
2. Gdyby USA kiedykolwiek musiały wybierać między Izraelem a jego sojusznikami z Zatoki Perskiej, zawsze w pierwszej kolejności zadbałyby o interesy Izraela.

Te dwie wady architektury bezpieczeństwa państw Zatoki Perskiej są widoczne od prawie pół wieku, a może nawet od momentu, gdy zawarły one te porozumienia obronne. Pozwólcie, że rozwinę tę tezę.

USA HISTORYCZNIE DAJĄ PRIORYTET INTERESOM IZRAELA

W trakcie obecnej wojny z Iranem, Stany Zjednoczone aktywnie priorytetyzowały dostarczanie i rozmieszczanie przechwytywaczy rakietowych aby chronić Izrael przed jego arabskimi sojusznikami z Zatoki Perskiej.

Według doniesień „The Washington Post” w USA odnotowano wystrzelono więcej myśliwców przechwytujących, aby chronić Izrael niż Izrael, aby się bronić. Zjednoczone Emiraty Arabskie i Arabia Saudyjska mogły jedynie wyrazić frustrację. Państwa Zatoki Perskiej usłyszały, że brakuje myśliwców przechwytujących. Dlatego… czuł się zdradzony i musiał szukać pomocy w takich krajach jak Australia, Włochy, Ukraina, itp.

Preferencja Stanów Zjednoczonych wobec Izraela w stosunku do jakiegokolwiek innego kraju Bliskiego Wschodu nie jest fenomenem Trumpa. Stany Zjednoczone zachowałyby się dokładnie tak samo za czasów Richarda Nixona, Ronalda Reagana, George'a H.W. Busha, Billa Clintona, George'a W. Busha czy Joe Bidena. Być może prezydenci Carter i Obama, obaj na swój sposób odbiegający od normy, mogliby przyjąć bardziej zrównoważone podejście.

Pomimo próśb wszystkich arabskich krajów Bliskiego Wschodu, niezależnie od tego, jak ściśle były lub są powiązane z USA, te ostatnie odwracały wzrok lub ograniczały się do wygłaszania niefrasobliwych, pustych komentarzy, które nie miały żadnego znaczenia i nigdy nie pociągały za sobą żadnych sankcji za wykroczenia Izraela, rażące łamanie prawa międzynarodowego lub ludobójstwo. Stany Zjednoczone zmówiły się z Izraelem w jakiejkolwiek polityce, jaką Izrael chce prowadzić wobec Palestyńczyków.

Bezpośrednio po wojnie sześciodniowej w 1967 r., pod Premier Levi Eshkol, Izrael rozpoczął budowę nielegalnych osiedli żydowskich na ziemiach palestyńskich, wielokrotnie korzystając z funduszy otrzymanych w ramach pomocy USA. Waszyngton przyznał, że były to nielegalne osiedla, ale żadna administracja USA nigdy nie podjęła żadnych działań. Stany Zjednoczone nigdy nie zabroniły żadnemu izraelskiemu politykowi wjazdu do USA w celu wyrażenia swojego niezadowolenia; nigdy nie nałożyły żadnych sankcji gospodarczych ani nie wstrzymały dostaw broni do Izraela, nie ograniczyły budżetu pomocowego ani nie nałożyły sankcji na żadnego obywatela USA za udzielenie Izraelowi pomocy w budowie tych nielegalnych osiedli.

Kiedy Siły Obronne Izraela dopuszczały się zbrodni wojennych i dokonywały ludobójstwa na gigantyczną skalę w Strefie Gazy, o czym donosiło wiele Żydowscy uczeni o Holokauściei wykorzystywała pomoc medyczną i dostawy żywności jako broń, administracje Bidena i Trumpa kontynuowały dostarczanie wszelkich systemów uzbrojenia, o które prosił Izrael (szczegółowe omówienie tej kwestii można znaleźć w moim trzecim artykule z tej serii, w którym opisuję, w jaki sposób Stany Zjednoczone jeszcze bardziej zniszczyły swoją legitymację jako globalnego supermocarstwa poprzez swoje niefortunne poczynania wobec Iranu).

W maju 2019, cztery statki (2 pod banderą Arabii Saudyjskiej i 2 pod banderą Zjednoczonych Emiratów Arabskich) w pobliżu strategicznie ważnego portu Fudżajra (Zjednoczone Emiraty Arabskie) padły ofiarą sabotażu na wodach międzynarodowych. Wszystkie dowody wskazywały na Iran jako sprawcę. Zamiast podjęcia zdecydowanych działań militarnych, reakcja USA ograniczyła się do retorycznych potępień. Brak reakcji militarnej głęboko zaniepokojony oba kraje.

Podobnie w Wrzesień 2019, Rebelianci Huti (sprzymierzeni z Iranem) zaatakowali saudyjskie zakłady przetwórstwa ropy naftowej Abqaiq i Khurais. Zakłóciło to ponad połowę saudyjskiego wydobycia ropy. Atak miał źródło w Iranie. Administracja Trumpa (Mark I) nie podjęła żadnych działań.

Reakcja Stanów Zjednoczonych na powyższe dwa incydenty była następująca: jaskrawy kontrast w porównaniu z agresywną, wieloletnią kampanią bezpośrednich działań wojskowych, jakie podjęła przeciwko Houthls gdy próbowali zakłócić handel morski przez Bab al-Mandab i Morze Czerwone, chcąc zaszkodzić Izraelowi.

Prezydent George W. Bush przyznał Bahrajnowi i Kuwejtowi status Głównego Sojusznika spoza NATO (MNNA) odpowiednio w 2002 i 2004 roku. Biden rozszerzył ten status na Katar w 2022 roku. Jednak wszystkie te umowy DCA i pakty bezpieczeństwa okazały się bezużyteczne w momencie, gdy były potrzebne. Przeważyły ​​wyłącznie interesy Izraela.

B NOWA ARCHITEKTURA BEZPIECZEŃSTWA

Arabia Saudyjska i Zjednoczone Emiraty Arabskie odgrywają ogromną rolę na globalnym rynku energetycznym i w świecie finansów międzynarodowych za pośrednictwem swoich państwowych funduszy majątkowych. Wydarzenia pokazały jednak, że monarchie Zatoki Perskiej pozostają zasadniczo zdane na łaskę i niełaskę Stanów Zjednoczonych, jeśli chodzi o bezpieczeństwo przed zewnętrznym agresorem. Model „ropa za bezpieczeństwo” stał się nieaktualny. To słabość, którą muszą rozwiązać.

Nie oznacza to jednak, że powinni porzucić amerykański parasol ochronny. Nadal będą potrzebować USA jako partnera w zakresie bezpieczeństwa, dopóki region pozostanie niestabilny, ponieważ tylko USA mają do tego zdolność. możliwości na dużą skalę wymagane do zarządzania zintegrowaną obroną przeciwrakietową i koordynacją morską w regionie Zatoki Perskiej wzmocnione konwencjonalnym odstraszaniem.

Podczas tego konfliktu Chiny pokazały, że nie są chętne do militarnego zaangażowania w regionie z obawy przed zerwaniem relacji handlowych. W wyniku wojny ukraińsko-rosyjskiej, członkowie NATO zapewnią, że potencjał obronny Rosji pozostanie ograniczony w dającej się przewidzieć przyszłości.

ZEA i Arabia Saudyjska to jedyne dwa państwa Rady Współpracy Zatoki Perskiej (GCC), które mają jakiekolwiek możliwości obrony własnej lub udzielenia pomocy pozostałym czterem państwom Zatoki Perskiej. Aby stworzyć architekturę bezpieczeństwa, która nie będzie zależna wyłącznie od Stanów Zjednoczonych, muszą one ze sobą współpracować.

Krótko mówiąc, wojna kosztowała państwa Zatoki Perskiej miliardy dolarów w postaci utraconych dochodów z eksportu, zniszczeń w ich zakładach wydobycia ropy naftowej i gazu, na lotniskach, w hotelach, centrach danych itp., a także kosztów związanych ze wsparciem podróżnych, którzy utknęli w domach.

Długoterminowe koszty są jeszcze bardziej przerażające: państwa Zatoki Perskiej z pewnością doświadczą ucieczki kapitału. Ich wzrost gospodarczy spowolni w dającej się przewidzieć przyszłości, ponieważ trudniej będzie im przyciągnąć nowe inwestycje zagraniczne. Prawie 17% produkcji gazu w Katarze Moc produkcyjna została zniszczona w atakach Iranu. Wszystkie państwa Zatoki Perskiej będą potrzebowały funduszy na odbudowę swoich gospodarek i zniszczonej infrastruktury. Mogą również doświadczyć ucieczki niektórych talentów niezbędnych w kluczowych branżach. Będzie to w dużej mierze zależeć od tego, jak ułożą się przyszłe relacje między Iranem a Stanami Zjednoczonymi.

Wszystkie państwa Zatoki Perskiej będą musiały zmierzyć się z presją budżetową z co najmniej trzech powodów: (a) wolniejszy wzrost gospodarczy; (b) zamknięcie Cieśniny Ormuz na czas wojny przyspieszy ogólnoświatowy trend instalowania większej liczby odnawialnych źródeł energii i systemów magazynowania energii w akumulatorach; oraz (c) w miarę jak ich dochody się kurczą, będą musiały zwiększyć wydatki na obronność.

Jest za wcześnie, by przesądzać, jaka architektura bezpieczeństwa wyłoni się po tej wojnie. Pewne jest, że obecny stan rzeczy nie przetrwa. Rozwijające się relacje gospodarcze i handlowe również odegrają istotną rolę w kształtowaniu tej architektury.

Jest bardzo prawdopodobne, że nowa architektura bezpieczeństwa będzie podobna do tej rozwijającej się w Europie, gdzie Stany Zjednoczone domagają się, aby członkowie NATO osiągnęli jak największą samowystarczalność i to jak najszybciej. Poniżej opisuję, jak mogą wyglądać przyszłe ustalenia dotyczące bezpieczeństwa, jeśli monarchie Zatoki Perskiej zdecydują się przezwyciężyć wewnętrzne spory.

OBOJEMNOŚĆ USA WOBEC OBAW PAŃSTW ZATOKI PERSKIEJ

Skala tej porażki, jak opisano powyżej, zasadniczo zrujnowała państwa Zatoki Perskiej zaufanie do amerykańskiego bezpieczeństwa gwarancje. Zarówno sojusznicy, jak i wrogowie USA w innych częściach świata również by to zauważyli.

Wojna Izraela, Stanów Zjednoczonych i Iranu postawiła ich twarzą w twarz z kilkoma nieprzyjemnymi realiami:

Wykazano, że:

• Ich całkowita bezsilność polityczna: nie konsultowano się z nimi ani przed rozpoczęciem wojny, ani w trakcie negocjacji w sprawie zawieszenia broni.

• Jeśli wcześniej istniały jakiekolwiek wątpliwości, wojna między USA, Izraelem i Iranem musiała je raz na zawsze rozwiać.

• Stany Zjednoczone są niepewnym i nieprzewidywalnym partnerem w dziedzinie bezpieczeństwa;
• będzie stawiać interesy Izraela na pierwszym miejscu, ponad ich interesami.

• Bazy USA znajdujące się na ich terytorium lub na ich wodach terytorialnych czyniły je głównym celem dla każdego, kto walczył po stronie USA.
• Rozbiło to iluzję, że oferowali politycznie stabilne środowisko, co było ich głównym przekazem marketingowym.
• Udowodniono, że wybrany model dywersyfikacji gospodarek (tj. przyciąganie centrów danych, firm zajmujących się sztuczną inteligencją, promowanie się jako regionalne centrum bankowości i finansów, przyciąganie turystów poprzez organizowanie Grand Prix, turniejów piłkarskich i golfowych, budowanie oddziałów Disneya i Muzeum Guggenheima itp.) jest podobny do życia w szklanym pałacu, a przede wszystkim
• Pokazano im, jaką cenę trzeba zapłacić, jeśli nie będziemy dobrymi sąsiadami.

TRZY OPCJE

Kraje Zatoki Perskiej mają trzy możliwości:

• Utrzymać status quo sprzed wojny i zaakceptować, że ich potrzeby zawsze będą podporządkowane żądaniom Izraela wobec USA;

• Normalizują swoje stosunki z Izraelem, mając pełną świadomość, że (a) na Bliskim Wschodzie po wojnie z Iranem Porozumienie Abrahama (czyli normalizacja stosunków z Izraelem i ignorowanie sposobu, w jaki Izrael zachowuje się w Palestynie i wobec Palestyńczyków) stało się nieaktualne; (b) Izrael chce zdominować swoich postrzeganych wrogów na Bliskim Wschodzie; i (c) jest rewanżystowską potęgą regionalną, której celem jest ustanowić „Wielki Izrael” lub „Erec Jisrael HaSzlema”. Innymi słowy, zaakceptować wspólną supremację USA i Izraela oraz ochronę militarną.

• Wiedząc, że powyższe dwie opcje doprowadzą ich do ciągłego konfliktu z Iranem (który również aspiruje do roli regionalnego lidera) i sprawią, że staną się celem hańby ze strony muzułmanów żyjących w innych częściach świata (ponieważ zdradziliby ideę Ummat al-Islām), starają się realizować politykę, która zapewni im pewną kontrolę nad własnym losem i możliwość wpływania na wydarzenia w ich sąsiedztwie.

Pierwsze dwie opcje są oczywiste. Pozwólcie, że pokrótce wyjaśnię, co muszą zrobić między sobą, aby wdrożyć trzecią opcję.

BRAK ROZWIĄZANIA WOJSKOWEGO DLA IRANU

Jeśli reżim islamski nie upadnie pod wpływem sprzecznych nacisków, z którymi się obecnie mierzy (np. konieczność ożywienia gospodarki, odbudowy zniszczonej infrastruktury cywilnej (np. szpitali, uniwersytetów, mostów itp.), odbudowy infrastruktury rakietowej i umieszczenia w niej silniejszych silosów, finansowania ich pełnomocników itp.), nie ma militarnego rozwiązania problemu Iranu.

Choć eksperci ds. Bliskiego Wschodu są zgodni co do tego, że powojenny Iran jest krajem ośmielonym, to jednak, biorąc pod uwagę sprzeczne żądania wobec reżimu islamskiego, uważam, że istnieje ponad 50% prawdopodobieństwo jego upadku w ciągu najbliższych 3-5 lat. Niestabilny i niemożliwy do rządzenia Iran nie leży w interesie żadnej monarchii Zatoki Perskiej.

Należy pamiętać, że bez względu na to, jak bardzo zniszczona zostanie infrastruktura rakiet balistycznych i nuklearnych Iranu, bez względu na to, ilu czołowych naukowców lub przywódców politycznych zginie, reżim islamski lub jego następca nadal zachowa całą wiedzę naukową, jaką Iran zdobył na przestrzeni lat.

Co więcej, historia uczy nas, że rzadko zdarza się, aby destrukcyjna ideologia polityczna lub religijna została wykorzeniona środkami militarnymi lub polityką przymusu. Imperium Rzymskie nie było w stanie wykorzenić chrześcijaństwa poprzez więzienie i torturowanie jego wyznawców. II wojna światowa zakończyła się prawie 80 lat temu, ale ideologia nazistowska wciąż istnieje. Kiedy Hindusi zdecydowali się na niepodległość, Imperium Brytyjskie nie tylko nie zdołało się jej oprzeć, ale doprowadziło to do upadku całego imperium. Zarówno Związek Radziecki, jak i Stany Zjednoczone musiały wycofać się z Afganistanu w upokarzających okolicznościach. Dwie prowincje pierwotnie powstałego Pakistanu (Pakistan Wschodni i Pakistan Zachodni) nie były w stanie pogodzić swoich różnic kulturowych i politycznych, a rozwód był brutalny i krwawy. Lista jest bardzo długa.

TRZEBA ROZWIĄZAĆ RÓŻNICE WEWNĘTRZNE

Aby skutecznie zmusić/przekonać/zachęcić Iran do złagodzenia swojego zachowania wobec nich i niepodejmowania żadnych działań wywrotowych przeciwko swoim rządom lub wywoływania niepokojów wewnętrznych, wszystkie sześć państw Zatoki Perskiej musi przemawiać do Iranu jednym głosem, zwłaszcza Arabia Saudyjska i ZEA.

Bezpośrednim celem Deklaracji Al-Ula ze stycznia 2021 r. podpisanej przez Rada Współpracy Państw Zatoki Perskiej (GCC) Celem członków było zakończenie nieskutecznej blokady gospodarczej Kataru: Katar był w stanie ją zneutralizować, zaopatrując się w świeże warzywa, nabiał i produkty spożywcze, drób i inne produkty głównie z Iranu i Turcji, ale także z innych krajów. W rzeczywistości Katar wykorzystał tę przeciwność losu do wzmocnienia swojego bezpieczeństwa żywnościowego, rozwijając swój przemysł mleczarski od podstaw. W ten sposób Saudyjczycy stracili na zawsze rynek eksportowy.

Ssygnatariusze zobowiązali się również do ochrony stabilność regionalna, zwalczanie terroryzmu i poszanowanie suwerenności państwa.

Deklaracja AlUla oferuje mechanizm umożliwiający rozwiązanie roszczeń terytorialnych między stronami poprzez negocjacje, tak aby mogły one pracować nad zintegrowaną architekturą bezpieczeństwa.

Mówienie jednym głosem nie oznacza jednak konsensusu w każdej sprawie. Na przykład, zamiast postrzegać je jako przejawy krnąbrności, powinni postrzegać dążenie Omanu do neutralnej polityki zagranicznej lub politykę Kataru polegającą na rozmowach ze wszystkimi podmiotami państwowymi i niepaństwowymi w regionie jako swoją siłę. Te nonkonformizmy dają im więcej punktów dostępu (lub elastyczność dyplomatyczną) do realizacji celów polityki zagranicznej, a tym samym zmniejszają zależność od Stanów Zjednoczonych.

Muszą jednak rozwiązać różnice, które mogłyby pozwolić Iranowi na stworzenie klina między dwoma lub więcej członkami Rady Współpracy Zatoki Perskiej. Na przykład, różnice zdań między ZEA a Arabią Saudyjską w sprawie Jemenu i tego, gdzie Saudyjczycy popierają frakcję, której sprzeciwiają się ZEA. To samo dotyczy Sudanu.

Warto pamiętać, że to neutralność Omanu i utrzymanie przez Katar otwartych kanałów dyplomatycznych z Iranem pozwoliły Stanom Zjednoczonym zakończyć tę wojnę rozwiązaniem pozwalającym na zachowanie twarzy, ponieważ Trump zdał sobie sprawę, że jeśli zdecyduje się na rozwiązanie militarne w postaci otwarcia Cieśniny Ormuz, Marynarka Wojenna USA może przegrać jeden lub więcej niszczycieli i setki jej elitarnych żołnierzy wzdłuż górzyste wybrzeże Iranu z niepewnym wynikiem. Pakistan przejął inicjatywę, zapewnił miejsce i wystąpił w roli pełnomocnika Arabii Saudyjskiej i Chin.

SIŁY OBRONY PRZED AGRESJĄ ZEWNĘTRZNĄ

Aby zmniejszyć zależność od amerykańskiego parasola, kraje Zatoki Perskiej, a co najmniej trzy z nich – Arabia Saudyjska, Bahrajn i Katar – muszą zorganizować swoje siły obronne do walki z zagrożeniami zewnętrznymi. Obecnie są one zorganizowane tak, aby zapewnić przetrwanie reżimu, czyli przeciwdziałać wszelkim próbom zamachu stanu.

Regularne Siły Zbrojne Arabii Saudyjskiej (podległe Ministerstwu Obrony) są niezależne od Gwardii Narodowej Arabii Saudyjskiej (SANG). Ta ostatnia rekrutuje się wyłącznie z plemion beduińskich, historycznie lojalnych wobec rządzącej dynastii Arabii Saudyjskiej. Obie formacje są tworzone jako równoległe siły zbrojne, podobnie jak Sudańskie Siły Zbrojne i Siły Szybkiego Wsparcia (obecnie zaangażowane w wojnę domową o kontrolę nad Sudanem).

Po protestach Arabskiej Wiosny w 2011 r. Bahrajn przyspieszył wdrażanie strategii mających na celu zabezpieczenie kraju przed zamachami stanu.

W tym przypadku Zjednoczone Emiraty Arabskie ponownie wyprzedziły konkurencję. W latach 1990. i 2000. Zjednoczone Emiraty Arabskie skonsolidowały oddzielne siły zbrojne na szczeblu emiratu w wysoce sprawną, zjednoczoną armię federalną. Wprowadziły obowiązkowy pobór do wojska dla wszystkich mężczyzn w Emiratach i rozmieściły swoje siły w Afganistanie, Jemenie i Libii, aby zapewnić im doświadczenie na polu walki.

ZINTEGROWANA OBRONA POWIETRZNA

Jak wiemy, podczas wojny Iran zaatakował wszystkie sześć monarchii Zatoki Perskiej. Oman był celem ataków najrzadziej: 8 razy, a ZEA było… uderzono ponad 2800 razy. Wszyscy musieli postawić swój system obrony powietrznej w stan najwyższej gotowości. 75% zapasów Abu Zabi Zasoby przechwytywaczy zostały wyczerpane.

Jest to zatem obszar, w którym wszystkie sześć monarchii powinno być w stanie współpracować i podjąć kroki w celu zintegrowania swojej infrastruktury obrony powietrznej w takim stopniu, aby móc przynajmniej udzielić pomocy innemu państwu Rady Współpracy Zatoki Perskiej, jeśli nie będzie ono skłonne do posiadania zintegrowanego/ujednoliconego systemu dowodzenia.

Kolejnym logicznym krokiem byłoby skoordynowanie zakupów tych artykułów i być może ustalenie wspólnego budżetu na te cele. Podobnie, rozważając dalej możliwość utworzenia joint venture w celu lokalizacji produkcji sprzętu obronnego, można uniknąć duplikacji zakładów produkcyjnych, np. jeśli Zjednoczone Emiraty Arabskie zdecydują się na produkcję pojazdów opancerzonych przystosowanych do pracy w gorących warunkach pustynnych (po zakupie większościowego pakietu udziałów w estońskiej firmie Milrem Robotics lub zbudowaniu własnych dronów po przejęciu polskiego Flarisa), Arabia Saudyjska może rozważyć lokalną produkcję innego artykułu.

Arabia Saudyjska i Pakistan zawarły pakt o wzajemnej obronie na wzór NATO. Podczas wojny USA-Iran, Pakistan rozmieszczony 8,000 dodatkowych żołnierzy, eskadra myśliwców i systemy obrony powietrznej w Arabii Saudyjskiej.

ZEA niedawno podpisały umowę z Indiami, ale zapewnia ona jedynie wsparcie logistyczne i wywiadowcze oraz transfer technologii lub koprodukcję sprzętu obronnego. ZEA wydaje się być bardzo zainteresowane zakupem lub koprodukcją indyjskiego sprzętu. Systemy rakietowe ziemia-powietrze Akash, Naddźwiękowe pociski manewrujące BrahMosi myśliwce LCA Tejas.

POPRAWA ŁĄCZNOŚCI

Zarówno Arabia Saudyjska, jak i Zjednoczone Emiraty Arabskie starają się szybko zwiększyć przepustowość swoich lądowych rurociągów na ropę naftową, aby zminimalizować zależność od Cieśniny Ormuz.

Państwowa spółka naftowa Abu Dhabi National Oil Company (ADNOC) buduje nową, dużą instalację Rurociąg Zachód-WschódPozwoli to na eksport dodatkowych 1.8 miliona baryłek dziennie (bpd) przez terminal portowy w Fudżajrze, położony bezpośrednio nad Zatoką Omańską i omijający Cieśninę Ormuz. W maju 2026 roku ADNOC potwierdził, że projekt jest już ukończony w 50%.

Saudyjska firma ARAMCO stara się zwiększyć, rozszerzyć i zoptymalizować przepustowość swojego rurociągu Wschód-Zachód, którym przesyłana jest ropa saudyjska Terminal portowy Yanbu na Morzu Czerwonym

Rurociągi nie przyniosą korzyści wszystkim członkom Rady Współpracy Zatoki Perskiej. Mogą oni zwiększyć eksport ropy naftowej, ale nie mogą eksportować innych towarów, np. nawozów, plastiku, aluminium, daty, produkty mleczne, drobiu itp. Dlatego też muszą priorytetowo potraktować dokończenie długotrwałego projektu kolejowego GCC Rail, łącząc istniejące projekty kolejowe w Omanie, Arabii Saudyjskiej i Zjednoczonych Emiratach Arabskich z pozostałymi monarchiami Zatoki Perskiej i dalej rozszerzając sieć.

PLAN MARSHALLA DLA IRANU Z PAKTEM O NIEAGRESJI

paragraf szósty porozumienia przypomina Plan Marshalla opracowany przez Stany Zjednoczone w celu pomocy gospodarkom 16 krajów europejskich dotkniętych wojną (Wielka Brytania, Francja i Włochy były trzema największymi beneficjentami) lub różne plany, w ramach których Stany Zjednoczone finansowały Odbudowa Japonii po wojnieW paragrafie 6 stwierdzono, że Stany Zjednoczone zobowiążą się „wraz z partnerami regionalnymi do opracowania ostatecznego, wzajemnie uzgodnionego planu, z przeznaczeniem co najmniej 300 miliardów dolarów na odbudowę i rozwój gospodarczy Iranu”. Przez „partnerów regionalnych” należy rozumieć państwa Rady Współpracy Zatoki Perskiej.

Około 13 000 celów zaatakowanych przez siły USA i Izraela zdewastowało Iran. Wygląda na to, że Iran ucierpiał w wyniku płytkiego trzęsienia ziemi o zasięgu ogólnokrajowym. Będzie potrzebował ogromnej pomocy, zanim stanie na nogi, i to przez wiele lat.

Daje to monarchiom Zatoki Perskiej możliwość okazania Iranowi przyjaźni i podpisania kompleksowego traktatu o nieagresji ze wszystkimi sześcioma państwami członkowskimi, który jasno stwierdza, że ​​Iran szanuje suwerenność wszystkich sześciu państw Rady Współpracy Zatoki Perskiej i powstrzyma się od podejmowania wszelkich jawnych lub tajnych działań, które mogłyby wywołać niezgodę społeczną. Innymi słowy, zachęca Iran do umiarkowania w swoim zachowaniu. W zamian państwa Zatoki Perskiej mogłyby udzielać pomocy (która byłaby ściśle monitorowana przez Stany Zjednoczone) wyłącznie na projekty cywilne, tak aby nie była ona wykorzystywana do finansowania działań IRG ani żadnej z jej organizacji wywiadowczych, radykalnych szkół religijnych czy medres. Jeśli Iran będzie zachowywał się jak przyjazny sąsiad, państwa Zatoki Perskiej mogłyby zaoferować obywatelom Iranu możliwość pracy w wybranych sektorach (w których nie jest wymagane poświadczenie bezpieczeństwa), np. w hotelarstwie, handlu detalicznym, służbie zdrowia itp.

Istnieją niepotwierdzone doniesienia, że Saudyjczycy dyskutują pakt o nieagresji z Iranem na wzór procesu helsińskiego.

Vidya S. Sharma doradza klientom w zakresie ryzyka związanego z danym krajem oraz wspólnych przedsięwzięć technologicznych. Jest autorem licznych artykułów dla tak prestiżowych gazet, jak: „Canberra Times”, „Sydney Morning Herald”, „The Age” (Melbourne), „Australian Financial Review”, „The Economic Times” (Indie), „The Business Standard” (Indie), „EU Reporter” (Bruksela), „East Asia Forum” (Canberra), „The Business Line” (Ćennaj, Indie), „The Hindustan Times” (Indie), „The Financial Express” (Indie), „The Daily Caller” (USA). Kontakt: [email chroniony].

Udostępnij ten artykuł: