Rzecznik generalny UE odrzucił apelację Łotwy w sprawie sankcji wobec Rosji, potwierdzając tym samym praworządność ponad polityką

Rzecznik generalna Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) Andrea Biondi doradziła odrzucenie apelacji Łotwy, która domaga się przywrócenia sankcji UE wobec rosyjskich przedsiębiorców Michaiła Fridmana i Petra Avena. Jest to ważny moment w kształtowaniu się równowagi między polityką zagraniczną a prawami jednostki w prawie UE.

30 października 2025 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) otrzymał przełomową opinię rzecznika generalnego (AG) profesora Andrei Biondi, który zalecił Trybunałowi odrzucenie apelacji Łotwy od wyroku TSUE z 10 kwietnia 2024 r. Wcześniejsze orzeczenie uchyliło sankcje Rady UE wobec Michaiła Fridmana i Petra Avena, stwierdzając, że nie ma wystarczających dowodów na to, że którykolwiek z nich popierał lub czerpał korzyści z decyzji Kremla dotyczących wojny na Ukrainie.

Mimo unieważnienia obaj przedsiębiorcy nadal znajdują się na „liście” restrykcyjnych sankcji UE, co w praktyce oznacza karę doraźną bez procesu, twierdzą krytycy.

Łotwa, wspierana przez Estonię i Litwę, odwołała się od kwietniowego orzeczenia, twierdząc, że Trybunał nie uwzględnił „strukturalnego charakteru rosyjskiej gospodarki politycznej, w której gospodarka i państwo są nierozerwalnie związane”. Rządy państw bałtyckich powołały się na cele polityki zagranicznej UE określone w artykułach 3 i 21 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE) i powtórzyły znaną retorykę „rosyjskiej agresji”.

W odpowiedzi rzecznik generalny Biondi odrzucił punkt po punkcie uzasadnienie apelacji, potwierdzając zasady należytego procesu, zindywidualizowanego wymiaru sprawiedliwości i podejmowania decyzji w oparciu o dowody, które leżą u podstaw prawa UE.

Kluczowe ustalenia Biondi

- Intensywność kontroli sądowej: Nawet w polityce zagranicznej sądy muszą zapewnić, aby sankcje opierały się na „wystarczająco solidnej podstawie faktycznej”. Kontekst polityczny może wpływać na wyroki, ale nie może zastąpić dowodów.

- Ciężar dowodu: Rada musi przedstawić „konkretne, precyzyjne i spójne dowody” łączące daną osobę z działaniami reżimu.

- Rola kontekstu: Połączenie biznesu i polityki w Rosji nie uzasadnia domniemanych wpisów.

- Logika temporalna: dawne powiązania — takie jak incydent z Grupą Alfa w 2005 r. — nie mogą uzasadniać nowych sankcji bez dowodu ciągłości.

- Pojęcie korzyści: Bliskość lub dostęp do rządu nie jest tym samym, co wsparcie materialne lub korzyść.

Poleganie Łotwy na korespondencji, spotkaniach i powiązaniach z rosyjskimi instytucjami, takimi jak Alfa Bank, nie spełniało tego standardu. Świadczyło to, jak stwierdził Biondi, o wpływach, a nie o konkretnym wsparciu. Odrzucił pomysł, aby sądy UE rozluźniły standardy dowodowe w celu wypełnienia „luk kontekstowych”, ostrzegając, że taka logika podważałaby praworządność i przekształcałaby sankcje w kary zbiorowe.

Rządy prawa kontra presja polityczna

Wniosek Biondiego był kategoryczny:
- Polityczne uprawnienia Rady nie zwalniają jej z obowiązku przedstawienia dowodów.
- Wyrok TSUE z 2024 r. zachował odpowiednią równowagę między celami polityki zagranicznej a prawami jednostki wynikającymi z artykułu 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
- Kontekst i domniemania nie mogą zastąpić dowodu postępowania.
- „Domniemane listy” – założenie, że oligarchowie są zwolennikami reżimu – narusza normy prawne UE.

Zaproponował również, aby Łotwa pokryła koszty odwołania, w tym koszty postępowania Fridmana i Avena.

Szersze implikacje

Opinie Rzecznika Generalnego nie są wiążące, ale mają znaczenie: historycznie TSUE stosuje się do nich w około 70% spraw. Argumentacja Biondiego może zatem wpłynąć nie tylko na wynik tej sprawy, ale także na przyszłość orzecznictwa UE w zakresie sankcji.

Prawnicy zauważają, że opinie prokuratorów generalnych często wpływają na sposób myślenia Sądu, wykraczając daleko poza pojedyncze orzeczenia — dopracowując interpretację, ukierunkowując przyszłe orzeczenia i oferując krytyczne analizy, które rzadko pojawiają się w bardziej formalnych decyzjach Sądu.

Stanowisko Biondiego stoi również w ostrym kontraście z niedawnym orzeczeniem Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii w sprawach Naumenko/Szwidler, w którym sędziowie przyznali rządowi szerokie uprawnienia do nakładania sankcji bez rygorystycznej weryfikacji faktów. Biondi podkreśla natomiast, że „kontekst może stanowić podstawę, ale nie może zastąpić dowodu” – sformułowanie, które może stać się definiującą zasadą europejskiego prawa sankcji.

Punkt zwrotny

Opinia ta stanowi rzadkie potwierdzenie zasad praworządności w obliczu upolitycznienia polityki sankcji. Jeśli TSUE zastosuje się do rekomendacji Biondiego – co często się zdarza – może to otworzyć drogę innym osobom objętym sankcjami do kwestionowania wpisów opartych na założeniach, a nie na dowodach.

Dla Łotwy i jej bałtyckich sojuszników opinia ta stanowi krok wstecz w dążeniu do ściślejszego powiązania unijnego systemu wymiaru sprawiedliwości z celami geopolitycznymi. Dla TSUE jest to jednak potwierdzenie, że nawet w czasach kryzysu sprawiedliwość musi pozostać indywidualna, a nie zbiorowa.

Udostępnij ten artykuł: