Ostrzeżenie dyrektora CIA i iluzja pokoju z Iranem

Można to nazwać „rozbieżnością”. Ponieważ termin ten pochodzi od dyrektora CIA Johna Ratcliffe'a, mianowanego przez prezydenta USA Donalda Trumpa, należy go wyrazić uprzejmie. Jednak sama sprawa jest daleka od uprzejmości. Stawką jest zakończenie konfliktu, który doprowadził świat na skraj wojny o wiele szerszej skali. Kiedy rządy na całym świecie mobilizują się wokół inicjatywy dyplomatycznej, a prezydent najpotężniejszego państwa świata przyjmuje rolę mediatora, naturalnie zakłada się, że działa on w oparciu o wiarygodne informacje. Zakłada się, że Irańczycy są gotowi do współpracy. pisze, Fiammy Nirenstein.

Trump ostrzega, podróżuje, podpisuje porozumienia i uczestniczy w międzynarodowych szczytach. Świat świętuje. Grupa G7 bije brawo. Słowa takie jak „porozumienie”, a nawet „pokój” zaczynają dominować w dyskusji. Zgodnie z praktyczną, zorientowaną na biznes logiką Trumpa, kalkulacja wydaje się prosta. Iran został osłabiony, zubożał i pozbawiony znacznej części swojego potencjału militarnego i regionalnej sieci pełnomocników. Dlaczego nie zgodziłby się na porozumienie?

Tak więc, po miesiącach dyskusji o pokonaniu morderczego reżimu w Teheranie, po obietnicach ograniczenia terroryzmu i powstrzymania nuklearnych ambicji ajatollahów, narracja nagle się zmienia. Iran, jak nam powiedziano, może oddać wzbogacony uran, złagodzić napięcia na strategicznych szlakach wodnych i zaprzestać destabilizacji Bliskiego Wschodu i Zachodu. Tylko Izrael wydaje się niezadowolony. I to niezadowolenie szybko przekształca się w kolejną okazję do odizolowania premiera Izraela Benjamina Netanjahu, który jest regularnie krytykowany za obronę obywateli Izraela przed ciągłymi atakami organizacji terrorystycznych wspieranych przez Iran. Po raz kolejny pojawiają się znane oskarżenia: „Okupacja!”. Izrael musi ustąpić, wycofać się i zaufać, że sytuacja w regionie jakoś się poprawi. Wydaje się, że oczekuje się, iż Iran ostatecznie zaakceptuje pakiet finansowy w zamian za pokój.

Naprawdę? Nie.

Ratcliffe publicznie zidentyfikował to, co nazywa rozbieżnością między tym, co irańscy urzędnicy mówią w negocjacjach, a tym, co mówią sobie nawzajem prywatnie. Innymi słowy, według dyrektora CIA, Iran nie wykazał rzeczywistego zamiaru zaniechania wzbogacania uranu, zakończenia wsparcia dla Hezbollahu i innych sojuszników ani wyrzeczenia się ideologicznych podstaw Republiki Islamskiej. Nie powinno to dziwić nikogo znającego Bliski Wschód. Podobny wniosek można wysnuć z sugestii, że siły syryjskie pod dowództwem Ahmada al-Szaraa mogłyby pewnego dnia pomóc w stabilizacji Libanu. Każdy, kto zna ten region, rozumie zagrożenia związane z takimi fantazjami. Przemoc na tle religijnym nie znika dlatego, że dyplomaci sobie tego życzą. Jednak Trump wydaje się zdeterminowany, by bronić własnej wersji rzeczywistości.

Wydaje się, że nie chce słuchać tego, co mówią irańscy przywódcy. Niektórzy z jego najbliższych sojuszników są zaniepokojeni. Sekretarz stanu Marco Rubio i sekretarz obrony Pete Hegseth podobno wyrazili zastrzeżenia. Senator Lindsey Graham ostrzegł, że to niedopowiedzenie sądzić, że Iran da się po prostu przekupić do umiarkowania. Gdy tylko złagodzenie sankcji i środki finansowe zaczną ponownie napływać, Teheran może szybko stać się jeszcze większym zagrożeniem dla stabilności Zatoki Perskiej, rynków energetycznych, terroryzmu i proliferacji jądrowej. Senator Ted Cruz określił tę perspektywę jako „katastrofalny błąd”. Konserwatywny komentator Mark Levin ostrzegł, że Iran nie dotrzyma żadnych złożonych obietnic. Inni zauważają, że nawet 60-dniowa przerwa mogłaby dać Teheranowi cenny czas na odbudowę części infrastruktury nuklearnej i ponowne zbliżenie się do realnej zdolności do posiadania broni jądrowej. Problem nie jest jedynie taktyczny. Jest ideologiczny.

Uzasadnienie istnienia Republiki Islamskiej tkwi w rewolucyjnym światopoglądzie. Jej przywódcy postrzegają siebie jako zaangażowanych w historyczną walkę z wrogami islamu. Doktryna Vilayat-e Faqih, która leży u podstaw reżimu, nie uległa zmianie. Nie zmieniły się również jej praktyki: represje wobec dysydentów, prześladowanie kobiet sprzeciwiających się obowiązkowemu noszeniu zasłon, egzekucje przeciwników politycznych i brutalne traktowanie mniejszości. Ta sama ideologia kształtuje jej zachowanie za granicą. Celem reżimu nie jest pokojowe współistnienie, lecz dominacja. Dąży do wpływów poprzez zastraszanie, działalność wywrotową, pośredników i wojnę. Jej przywódcy nadal definiują siebie poprzez sprzeciw wobec tego, co postrzegają jako cywilizację judeochrześcijańską i wpływy Zachodu. Jej postępowanie jest destrukcyjne zarówno wewnętrznie, jak i zewnętrznie.

W kraju pożera własnych obywateli poprzez represje. Za granicą eksportuje niestabilność i przemoc. Ile jeszcze dowodów potrzeba, aby zrozumieć, że uspokajających uśmiechów irańskiego ministra spraw zagranicznych Abbasa Araghchiego nie można brać za dobrą monetę? Jednak wiele zachodnich mediów wydaje się chętnie przyjmować inną narrację. „New York Times” i inne media coraz bardziej celebrują starożytną cywilizację perską, jednocześnie przedstawiając amerykańskie i izraelskie obawy jako przejawy imperializmu. Historyczny podziw staje się pretekstem do strategicznego zamieszania. Poza biznesmenem jest też najbardziej ambitny prezydent – ​​przywódca, który pragnie zapewnić sobie historyczne osiągnięcie dyplomatyczne i zostać zapamiętanym jako rozjemca, który przekształcił Bliski Wschód. Ta ambicja wydaje się prowadzić do coraz bardziej optymistycznych ocen intencji Iranu.

Chwilami Trump przemawia tak, jakby dzisiejszy Iran był w jakiś sposób bardziej umiarkowany, bardziej pragmatyczny i skłonny do kompromisów niż reżim, który przez dekady finansował Hezbollah, Hamas, Huti i niezliczone inne instrumenty terroru. Jednocześnie publicznie wzywa Netanjahu do „odpowiedzialnego działania”, jakby największym wyzwaniem dla Izraela nie był reżim otwarcie dążący do jego zniszczenia, ale determinacja jego własnych przywódców, by temu zapobiec. Uważam to za głęboko niepokojące. Dążąc do czegoś, co nawet nie jest prawdziwym porozumieniem pokojowym, Stany Zjednoczone ryzykują utratę moralnej jasności, która kiedyś definiowała ich sprzeciw wobec czołowego państwa sponsorującego terroryzm na świecie.

Naród żydowski po raz kolejny jest proszony o zaufanie obietnicom tych, którzy wielokrotnie dowodzili, że ich obietnice są bezwartościowe. Wyobrażanie sobie, że taki reżim można przekształcić wyłącznie za pomocą zachęt finansowych, jest nierealne. To myślenie życzeniowe. Ignorowanie ostrzeżeń CIA w pogoni za politycznym konsensusem może okazać się kosztownym błędem. Azerbejdżan i rodzący się sojusz przekształcający Bliski Wschód (7 czerwca 2026 r. / JNS) Azerbejdżan to kraj wyjątkowy. Choć muzułmański i szyicki, jest państwem świeckim, zdeterminowanym do modernizacji. Z nacjonalistycznymi poglądami, na czele stoi prezydent Ilham Alijew, który utrzymuje doskonałe stosunki zarówno ze Stanami Zjednoczonymi, jak i Izraelem, podczas gdy relacje z Iranem nadal opierają się głównie na wzajemnej nieufności. Międzynarodowe media niedawno podały informację, którą wielu obserwatorów od dawna podejrzewało: wzdłuż 700-kilometrowej granicy Azerbejdżanu z Iranem działają tajne placówki Mossadu, które stanowią część szerszej regionalnej sieci wywiadowczej, za pomocą której Izrael może monitorować sytuację i potencjalnie przeprowadzać operacje przeciwko Republice Islamskiej.

Takie obiekty mogły odegrać rolę w niedawnych działaniach przeciwko wysokim rangą irańskim osobistościom, w tym Rahmanowi Moqadamowi, szefowi rekrutacji zagranicznej w Korpusie Strażników Rewolucji Islamskiej. Relacje między Azerbejdżanem a Izraelem rozwijały się od upadku Związku Radzieckiego w 1991 roku. Izrael był jednym z pierwszych krajów, które uznały nowo powstałe niepodległe państwo, a oba narody od tego czasu zbudowały strategiczne partnerstwo. Azerbejdżan dostarcza ropę naftową i energię; Izrael wnosi technologię, wywiad, systemy uzbrojenia i innowacje. Minister spraw zagranicznych Izraela Gideon Sa'ar spotkał się z Alijewem w Baku w styczniu. Podczas wojen o Górski Karabach, znaczna część potencjału militarnego Azerbejdżanu opierała się na technologii izraelskiej. Kraj ten był również jednym z pierwszych nabywców izraelskiego systemu obrony przeciwrakietowej Żelazna Kopuła. Chociaż stosunki Azerbejdżanu z Waszyngtonem ochłodziły się za rządów Bidena z powodu zacieśniających się powiązań USA z Armenią, powrót prezydenta Donalda Trumpa pomógł ożywić oś strategiczną, która mogłaby zmienić mapę geopolityczną regionu — pod warunkiem, że zagrożenie ze strony Iranu zostanie zneutralizowane, a wpływy Rosji powstrzymane.

Wyłaniający się sojusz wykracza daleko poza Azerbejdżan. Zjednoczone Emiraty Arabskie były kamieniem węgielnym tego procesu od czasu podpisania Porozumień Abrahama w 2020 roku. Bahrajn podziela obawy dotyczące irańskiej agresji. Maroko stało się wiarygodnym partnerem Zachodu w walce z ekstremizmem dżihadystycznym. Egipt i Jordania, pomimo okresowych napięć, pozostają zaangażowane w pokój. Arabia Saudyjska nadal realizuje własne interesy, ale ostatecznie może odkryć, że jej przyszłość leży w szerszym sojuszu zorientowanym na Zachód. Przekonanie Trumpa, że ​​wiele krajów muzułmańskich jest gotowych współpracować z Izraelem przeciwko Iranowi i jego brutalnym sojusznikom, nie jest mrzonką. Odzwierciedla ono strategiczną rzeczywistość, która rozwijała się od lat. Przez lata wielką strategią Iranu było otaczanie Izraela pierścieniem uzbrojonych sojuszników. Hezbollah w Libanie, Hamas w Strefie Gazy, Palestyński Islamski Dżihad, szyickie milicje w Iraku, Huti w Jemenie i reżim Asada w Syrii miały stworzyć zaciskającą się pętlę wokół państwa żydowskiego. Teheran liczył również na wciągnięcie świata arabskiego do zjednoczonego frontu antyizraelskiego, izolując Izrael dyplomatycznie i zagrażając mu militarnie ze wszystkich stron.

Zamiast tego stało się odwrotnie. Hamas został zdewastowany, Hezbollah poważnie osłabiony, Assad upadł, a wiele państw arabskich postrzega obecnie Iran – a nie Izrael – jako główne źródło niestabilności regionalnej. Porozumienia Abrahama otworzyły nową rzeczywistość strategiczną, a współpraca między Izraelem a kluczowymi państwami sunnickimi rozszerzyła się pomimo wojny. Zamiast okrążenia Izraela, to Iran coraz częściej staje w obliczu strategicznego powstrzymywania. Dziś Teheran widzi rosnącą sieć krajów – od Azerbejdżanu na północy po państwa Zatoki Perskiej i partnerów w regionie Morza Czerwonego – które podzielają zainteresowanie ograniczeniem irańskiego ekspansjonizmu. Marzenie Iranu o regionalnej hegemonii zderzyło się z nową rzeczywistością geopolityczną. Najbardziej niebezpieczny pozostaje Hezbollah.

Organizacja nie służy już jedynie jako zagrożenie militarne dla Izraela; w rzeczywistości porwała sam Liban, utrzymując go jako zakładnika w interesie Iranu. Arsenał Hezbollahu, jego władza polityczna i kontrola nad kluczowymi instytucjami uniemożliwiają Libanowi odzyskanie pełnej suwerenności i dążenie do przyszłości, której pragnie wielu Libańczyków. Dopóki Hezbollah pozostanie narzędziem zbrojnym Teheranu na Morzu Śródziemnym, Liban będzie nadal płacił cenę za regionalne ambicje Iranu. Częścią tych ewoluujących ram jest rozwijająca się współpraca Izraela z Somalilandem, położonym u południowego wejścia do Morza Czerwonego, jednego z najważniejszych morskich szlaków handlowych na świecie. W obliczu zagrożenia ze strony wspieranych przez Iran Hutich, Somaliland stał się cennym partnerem w Rogu Afryki. Dla Izraela strategiczne partnerstwa wykraczają obecnie daleko poza niezbędny sojusz ze Stanami Zjednoczonymi.

Być może najważniejszym z nich jest rozwijająca się współpraca z Indiami pod rządami premiera Narendry Modiego. Razem rozwijają Korytarz Gospodarczy Indie-Bliski Wschód-Europa, czyli IMEC, ogłoszony w 2023 roku. Umiejscawia on Izrael w centrum głównego szlaku handlowego łączącego Azję i Europę oraz oferuje długoterminową alternatywę dla chińskiej Inicjatywy Pasa i Szlaku. Taka właśnie przyszłość kształtuje się obecnie na Bliskim Wschodzie – nie izolacja Izraela poprzez bojkoty i kampanie dyplomatyczne, ale rozwijająca się sieć strategicznych partnerstw opartych na wspólnych interesach, rozwoju gospodarczym i oporze wobec hegemonii Iranu. Tak ostatecznie będzie wyglądał trwały pokój.

Udostępnij ten artykuł: