Kontakt z nami

Chatham House

Ponieważ Iran skręca w prawo, więzi z Arabami z Zatoki Perskiej mogą zależeć od paktu nuklearnego

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Kandydat na prezydenta Ebrahim Raisi gestykuluje po oddaniu głosu podczas wyborów prezydenckich w lokalu wyborczym w Teheranie w Iranie 18 czerwca 2021 r. Majid Asgaripour / WANA (Agencja informacyjna Azji Zachodniej) przez REUTERS

Arabów z Zatoki Perskiej raczej nie da się zniechęcić do dialogu mającego na celu poprawę więzi z Iranem po tym, jak twardogłowy sędzia wygrał prezydenturę ale ich rozmowy z Teheranem mogą stać się trudniejsze, twierdzą analitycy: pisze, Ghaida Ghantou.

Perspektywy lepszych stosunków między muzułmańskim szyickim Iranem a sunnickimi monarchiami arabskimi mogą ostatecznie zależeć od postępów w ożywieniu porozumienia nuklearnego Teheranu z 2015 r. ze światowymi mocarstwami, powiedzieli, po tym, jak Ebrahim Raisi wygrał piątkowe wybory.

Irański sędzia i duchowny, który podlega sankcjom USA, obejmuje urząd w sierpniu, podczas gdy w Wiedniu trwają rozmowy nuklearne pod rządami ustępującego prezydenta Hassana Rouhaniego, bardziej pragmatycznego duchownego.

reklama

Arabia Saudyjska i Iran, długoletni wrogowie regionalni, rozpoczęły w kwietniu bezpośrednie rozmowy, aby powstrzymać napięcia w tym samym czasie, co światowe mocarstwa zostały uwikłane w negocjacje nuklearne.

„Iran wysłał teraz jasny sygnał, że skłania się do bardziej radykalnego, bardziej konserwatywnego stanowiska” – powiedział Abdulkhaleq Abdulla, analityk polityczny w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, dodając, że wybór Raisiego może sprawić, że poprawa stosunków w Zatoce Perskiej będzie trudniejszym wyzwaniem.

„Niemniej jednak Iran nie jest w stanie stać się bardziej radykalny… ponieważ region staje się bardzo trudny i bardzo niebezpieczny” – dodał.

reklama

Zjednoczone Emiraty Arabskie, których centrum handlowe Dubaj był bramą handlową dla Iranu, oraz Oman, który często odgrywał regionalną rolę mediacyjną, szybko pogratulowały Raisi'emu.

Arabia Saudyjska jeszcze nie skomentowała.

Raisi, nieubłagany krytyk Zachodu i sojusznik najwyższego przywódcy ajatollaha Alego Chameneiego, który dzierży najwyższą władzę w Iranie, wyraził poparcie dla kontynuowania negocjacji nuklearnych.

„Jeśli rozmowy wiedeńskie zakończą się sukcesem i sytuacja z Ameryką będzie lepsza, to (z) twardogłowymi u władzy, którzy są blisko najwyższego przywódcy, sytuacja może się poprawić” – powiedział Abdulaziz Sager, prezes Gulf Research Center.

Ożywiona umowa nuklearna i zniesienie sankcji USA wobec Republiki Islamskiej wzmocniłyby Raisi, łagodząc kryzys gospodarczy w Iranie i oferując dźwignię w rozmowach w Zatoce, powiedział Jean-Marc Rickli, analityk z Centrum Polityki Bezpieczeństwa w Genewie.

Ani Iran, ani Arabowie z Zatoki Perskiej nie chcą powrotu do napięć obserwowanych w 2019 r., które narosły po zabiciu przez byłego prezydenta USA Donalda Trumpa czołowego irańskiego generała Kasema Solejmaniego. Państwa Zatoki Perskiej obwiniały Iran lub jego pełnomocników za serię ataków na tankowce i saudyjskie zakłady naftowe.

Analitycy twierdzą, że przekonanie, że Waszyngton wycofał się militarnie z obszaru pod rządami prezydenta USA Joe Bidena, skłoniło do bardziej pragmatycznego podejścia w Zatoce Perskiej.

Niemniej jednak Biden zażądał od Iranu powstrzymania programu rakietowego i zaprzestania wsparcia dla pełnomocników w regionie, takich jak Hezbollah w Libanie i ruch Huti w Jemenie, żądania, które mają silne poparcie ze strony arabskich krajów Zatoki Perskiej.

„Saudyjczycy zdali sobie sprawę, że nie mogą już dłużej polegać na Amerykanach w kwestii ich bezpieczeństwa… i zobaczyli, że Iran ma środki, aby naprawdę wywrzeć presję na królestwo poprzez bezpośrednie ataki, a także bagno Jemenu” – powiedział Rickli.

Rozmowy saudyjsko-irańskie skoncentrowały się głównie na Jemenie, gdzie kampania wojskowa prowadzona przez Rijad przeciwko sojusznikowi Iranu od ponad sześciu lat nie ma już poparcia USA.

Zjednoczone Emiraty Arabskie utrzymują kontakty z Teheranem od 2019 roku, jednocześnie budując więzi z Izraelem, największym regionalnym wrogiem Iranu.

Sanam Vakil, analityk z brytyjskiego Chatham House, napisał w zeszłym tygodniu, że rozmowy regionalne, zwłaszcza na temat bezpieczeństwa morskiego, mają być kontynuowane, ale „mogą nabrać tempa tylko wtedy, gdy Teheran wykaże znaczącą dobrą wolę”.

Chatham House

Co to jest eksternalizacja i dlaczego stanowi zagrożenie dla uchodźców?

Opublikowany

on

Wyspa Wniebowstąpienia. Moldova. Maroko. Papua Nowa Gwinea. Święta Helena. Oto niektóre z odległych miejsc docelowych, do których rząd brytyjski rozważał wysyłanie osób ubiegających się o azyl po ich przybyciu do Wielkiej Brytanii lub po ich przechwyceniu w drodze tutaj, pisze, Dr Jeff Crisp, Associate Fellow, International Law Program, Chatham House.

Takie propozycje są symbolem eksternalizacji - zwycięskiej strategii zarządzania migracją wzrastający faworyzować wśród krajów Globalnej Północy, oznaczające środki podjęte przez państwa poza ich granicami w celu utrudnienia lub powstrzymania przyjazdu cudzoziemców, którzy nie mają pozwolenia na wjazd do kraju docelowego.

Przechwytywanie osób ubiegających się o azyl podróżujących łodzią przed zatrzymaniem i przetworzeniem ich na morzu jest prawdopodobnie najbardziej powszechną formą tej strategii. Ale przejawiało się to również na wiele innych sposobów, takich jak kampanie informacyjne w krajach pochodzenia i tranzytu, mające na celu zniechęcenie obywateli krajów rozwijających się do podjęcia próby wyjazdu do kraju docelowego na Globalnej Północy.

Kontrole wizowe, sankcje nałożone na firmy transportowe i delegowanie funkcjonariuszy imigracyjnych w zagranicznych portach zostały wykorzystane, aby zapobiec wsiadaniu na pokład niechcianych pasażerów. Zamożne państwa zawarły również umowy z mniej zamożnymi krajami, oferując pomoc finansową i inne zachęty w zamian za współpracę w blokowaniu przepływu osób ubiegających się o azyl.

Chociaż pojęcie eksternalizacji jest nowe, strategia ta nie jest szczególnie nowa. W latach trzydziestych kilka państw podjęło przechwytywanie na morzu, aby zapobiec napływowi Żydów uciekających przed nazistowskim reżimem. W latach 1930. Stany Zjednoczone wprowadziły przepisy dotyczące zakazów i przetwarzania na morzu dla osób ubiegających się o azyl z Kuby i Haiti, rozpatrując ich wnioski o status uchodźcy na pokładzie statków straży przybrzeżnej lub w amerykańskiej bazie wojskowej w Zatoce Guantanamo. W latach 1980. rząd Australii wprowadził rozwiązanie Pacific Solution, zgodnie z którym osoby ubiegające się o azyl w drodze do Australii były wypędzane do ośrodków detencyjnych w Nauru i Papui Nowej Gwinei.

W ciągu ostatnich dwóch dziesięcioleci UE coraz chętniej dostosowywała podejście australijskie do kontekstu europejskiego. W połowie pierwszej dekady XXI wieku Niemcy zasugerowały, że w Afryce Północnej mogłyby zostać utworzone ośrodki przetrzymywania i przetwarzania osób ubiegających się o azyl, podczas gdy Wielka Brytania bawiła się pomysłem dzierżawy chorwackiej wyspy w tym samym celu.

Ostatecznie zrezygnowano z takich propozycji z różnych powodów prawnych, etycznych i operacyjnych. Pomysł trwał jednak i stał się podstawą porozumienia UE z Turcją z 2016 r., Na mocy którego Ankara zgodziła się zablokować dalszy przepływ uchodźców z Syrii i innych uchodźców w zamian za wsparcie finansowe i inne nagrody z Brukseli. Od tego czasu UE zapewniała również statki, sprzęt, szkolenia i dane wywiadowcze libijskiej straży przybrzeżnej, umożliwiając jej przechwytywanie, zawracanie i zatrzymywanie każdego, kto próbuje przepłynąć Morze Śródziemne łodzią.

Administracja Trumpa w USA przyłączyła się również do eksternalizacji, odmawiając przyjęcia osób ubiegających się o azyl na jej południowej granicy, zmuszając ich do pozostania w Meksyku lub powrotu do Ameryki Środkowej. W celu realizacji tej strategii Waszyngton wykorzystał wszystkie dostępne mu narzędzia gospodarcze i dyplomatyczne, w tym groźbę sankcji handlowych i wycofania pomocy ze strony południowych sąsiadów.

Państwa uzasadniały stosowanie tej strategii, sugerując, że ich główną motywacją jest ratowanie życia i zapobieganie podejmowaniu trudnych i niebezpiecznych podróży z jednego kontynentu na drugi. Argumentowali również, że skuteczniejsze jest wspieranie uchodźców jak najbliżej ich miejsca zamieszkania, w krajach sąsiednich i pobliskich, gdzie koszty pomocy są niższe i gdzie łatwiej jest zorganizować ich ewentualną repatriację.

W rzeczywistości kilka innych - i mniej altruistycznych - względów kierowało tym procesem. Obejmują one obawę, że przybycie osób ubiegających się o azyl i innych nielegalnych migrantów stanowi poważne zagrożenie dla ich suwerenności i bezpieczeństwa, a także obawę rządów, że obecność takich osób może podważyć tożsamość narodową, spowodować dysharmonię społeczną i utratę poparcia. elektoratu.

Jednak przede wszystkim eksternalizacja jest wynikiem determinacji państw, aby uniknąć zobowiązań, które dobrowolnie przyjęły jako strony Konwencji ONZ w sprawie uchodźców z 1951 roku. Mówiąc prościej, jeśli osoba ubiegająca się o azyl przybywa do kraju będącego stroną Konwencji, władze mają obowiązek rozpatrzyć jej wniosek o nadanie statusu uchodźcy i udzielić mu pozwolenia na pobyt, jeśli zostanie uznany za uchodźcę. Aby uniknąć takich zobowiązań, coraz więcej państw doszło do wniosku, że lepiej od początku zapobiegać przybyciu takich osób.

Chociaż mogłoby to odpowiadać bezpośrednim interesom potencjalnych krajów docelowych, takie skutki powodują poważne szkody dla międzynarodowego reżimu uchodźczego. Jak widzieliśmy w odniesieniu do polityki uchodźczej prowadzonej przez Australię w Nauru, UE w Libii i USA w Meksyku, eksternalizacja uniemożliwia ludziom korzystanie z ich prawa do ubiegania się o azyl, naraża ich na inne naruszenia praw człowieka i powoduje poważne fizyczne i krzywda psychiczna na nich.

Ponadto, zamykając granice, eksternalizacja w rzeczywistości zachęciła uchodźców do podejmowania ryzykownych podróży z udziałem przemytników ludzi, handlarzy ludźmi i skorumpowanych urzędników państwowych. Nałożono nieproporcjonalne obciążenie na kraje rozwijające się, w których znajduje się 85 procent uchodźców na świecie. I, jak najdobitniej widać w umowie między UE a Turcją, zachęca ona do wykorzystywania uchodźców jako karty przetargowej, a kraje słabiej rozwinięte pozyskują fundusze i inne ustępstwa od bogatszych państw w zamian za ograniczenia praw uchodźców.

Chociaż eksternalizacja jest obecnie mocno zakorzeniona w zachowaniu państw i stosunkach międzypaństwowych, nie pozostała bezsporna. Naukowcy i aktywiści na całym świecie zmobilizowali się przeciwko niemu, podkreślając jego niekorzystne konsekwencje dla uchodźców i zasady ochrony uchodźców.

I chociaż UNHCR powoli reaguje na tę presję, zależną od finansowania zapewnianego przez państwa Globalnej Północy, teraz wydaje się, że zmiany są w powietrzu. W październiku 2020 r. Wysoki Komisarz ds. Uchodźców mówił o „UNHCR i mój osobisty stanowczy sprzeciw wobec propozycji eksternalizacji niektórych polityków, które są nie tylko sprzeczne z prawem, ale nie oferują praktycznych rozwiązań problemów, które zmuszają ludzi do uciec."

To stwierdzenie rodzi szereg ważnych pytań. Czy praktyki eksternalizacji, takie jak przechwytywanie i arbitralne zatrzymanie, mogą podlegać wyzwaniom prawnym i w których jurysdykcjach można je najskuteczniej ścigać? Czy są jakieś elementy procesu, które można by wdrożyć z poszanowaniem praw uchodźców i wzmocnieniem zdolności ochronnych krajów rozwijających się? Alternatywnie, czy uchodźcom można zapewnić bezpieczne, legalne i zorganizowane trasy w krajach docelowych?

Sekretarz Generalny ONZ Antonio Guterres, który jako były szef UNHCR aż za dobrze zna trudną sytuację uchodźców, wezwał do „wzrost w dyplomacji pokój”. Rzeczywiście, jeśli państwa są tak zaniepokojone przybyciem uchodźców, czy nie mogłyby zrobić więcej, aby rozwiązać konflikty zbrojne i zapobiec naruszeniom praw człowieka, które zmuszają ludzi do ucieczki w pierwszej kolejności?

 

Kontynuuj czytanie

Białoruś

Siedem sposobów, w jakie Zachód może pomóc #Belarus

Opublikowany

on

Przedstawienie kluczowych kroków, które rząd, instytucje międzynarodowe i organizacje pozarządowe mogą podjąć, aby położyć kres cierpieniu narodu białoruskiego.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Rosja i program Eurazji
1. Uznaj nową rzeczywistość

Ogromna liczba Białorusinów na wszystkich poziomach społecznych po prostu nie uznaje Łukaszenki za swojego prawowitego prezydenta. Bezprecedensowa wielkość i trwałość protestów przeciwko jego reżimowi i sama skala doniesienia o represjach, torturach, a nawet morderstwachoznacza, że ​​Białoruś już nigdy nie będzie taka sama.

Jednak obecny paraliż w polityce UE i brak kompleksowej polityki USA są de facto licencją dla Łukaszenki na pogłębienie kryzysu politycznego. Im szybciej decydenci zdadzą sobie z tego sprawę i będą działać z większą odpowiedzialnością i pewnością, tym szybciej można odwrócić nasilające się represje.

2. Nie uznawaj Łukaszenki za prezydenta

Jeśli społeczność międzynarodowa przestanie uznawać Łukaszenkę za prezydenta, czyni go to bardziej toksycznym dla innych, w tym Rosji i Chin, które niechętnie będą marnować zasoby na kogoś, kto jest postrzegany jako główna przyczyna niestabilności Białorusi. Nawet jeśli Rosja nadal decyduje się na uratowanie Łukaszenki i wsparcie go finansowo, ignorowanie Łukaszenki zmniejsza zasadność wszelkich podpisanych przez niego z Kremlem umów o współpracy lub integracji.

Żądanie ponownego przeprowadzenia wyborów prezydenckich powinno również pozostać w porządku obrad, ponieważ funkcjonariusze systemu Łukaszenki powinni wiedzieć, że ta międzynarodowa presja nie zniknie, dopóki nie odbędzie się prawdziwie przejrzyste głosowanie.

3. Bądź obecny na ziemi

Aby zahamować represje i nawiązać więzi z podmiotami na Białorusi, należy zorganizować grupę monitorującą pod auspicjami ONZ, OBWE lub innych organizacji międzynarodowych w celu ustanowienia obecności w terenie i pozostania w kraju tak długo, jak długo to nastąpi. jest potrzebne i jest możliwe. Rządy i parlamenty mogą wysyłać własne misje, podczas gdy pracownicy międzynarodowych mediów i organizacji pozarządowych powinni być zachęcani do informowania o tym, co faktycznie dzieje się w kraju.

Im większa widoczna obecność społeczności międzynarodowej na Białorusi, tym mniej brutalne agencje Łukaszenki mogą prześladować protestujących, co z kolei pozwoliłoby na bardziej merytoryczne negocjacje między ruchem demokratycznym a Łukaszenką.

4. Ogłosić pakiet wsparcia gospodarczego dla demokratycznej Białorusi

Białoruska gospodarka była już w kiepskiej kondycji przed wyborami, ale sytuacja będzie się znacznie pogorszyć. Jedynym wyjściem jest wsparcie społeczności międzynarodowej „Planem Marshalla dla demokratycznej Białorusi”. Państwa i międzynarodowe instytucje finansowe powinny zadeklarować, że zapewnią znaczną pomoc finansową w postaci dotacji lub niskooprocentowanych pożyczek, ale tylko wtedy, gdy najpierw nastąpi zmiana demokratyczna.

Konieczne jest uzależnienie tego pakietu gospodarczego od reform demokratycznych, ale także to, że nie będzie on wiązał się z żadnymi uwarunkowaniami geopolitycznymi. Jeśli demokratycznie wybrany rząd zdecyduje, że chce poprawić stosunki z Rosją, powinien nadal liczyć na pakiet pomocowy.

Byłby to silny sygnał dla reformatorów gospodarczych, którzy pozostają w systemie Łukaszenki, dając im prawdziwy wybór między funkcjonującą białoruską gospodarką a trzymaniem się Łukaszenki, którego przywództwo jest przez wielu postrzegane jako odpowiedzialne za zrujnowanie gospodarki kraju.

5. Wprowadzenie ukierunkowanych sankcji politycznych i gospodarczych

Reżim Łukaszenki zasługuje na surowe sankcje międzynarodowey, ale jak dotąd wprowadzono jedynie selektywne ograniczenia wizowe lub zamrożenie kont, które mają niewielki lub żaden wpływ na to, co faktycznie dzieje się w terenie. Listy sankcji wizowych należy rozszerzyć, ale co ważniejsze, należy zwiększyć presję ekonomiczną na reżim. Firmy, które są najważniejsze dla interesów biznesowych Łukaszenki, należy zidentyfikować i objąć sankcjami, wstrzymać wszelką działalność handlową i zamrozić wszystkie ich rachunki za granicą.

Rządy powinny również przekonać duże firmy w swoim kraju, aby ponownie rozważyły ​​współpracę z białoruskimi producentami. To wstyd międzynarodowe korporacje nadal reklamują się w mediach kontrolowanych przez Łukaszenkę i wydaje się, że ignorują doniesienia o łamaniu praw człowieka w białoruskich firmach, z którymi prowadzą interesy.

Ponadto należy wyznaczyć termin powstrzymania wszelkich represji, w przeciwnym razie zostaną nałożone szersze sankcje gospodarcze. Byłby to silny sygnał dla Łukaszenki, a także dla jego otoczenia, z których wielu byłoby wtedy bardziej przekonanych, że musi jechać.

6. Wspieraj organizacje pozarządowe w prowadzeniu dochodzeń w sprawie zarzutów stosowania tortur

Istnieje kilka prawnych mechanizmów ścigania osób podejrzewanych o oszustwa wyborcze i akty brutalności. Niemniej jednak wszystkie doniesienia o torturach i fałszerstwach powinny być odpowiednio udokumentowane przez obrońców praw człowieka, łącznie z identyfikacją osób, które miały w nich udział. Gromadzenie dowodów przygotowuje teraz grunt do śledztw, ukierunkowanych sankcji i nacisku na funkcjonariuszy organów ścigania w przyszłości.

Ale biorąc pod uwagę, że takie śledztwo nie jest obecnie możliwe na Białorusi, międzynarodowi obrońcy praw człowieka powinni mieć możliwość rozpoczęcia procesu poza granicami kraju przy wsparciu białoruskich organizacji pozarządowych.

7. Wspieraj znane ofiary reżimu

Nawet przy bezprecedensowej kampanii solidarności wśród Białorusinów wielu ludzi potrzebuje wsparcia, zwłaszcza tych, którym rzekomo padały tortury. Niektóre media twierdzą, że straciły znaczną część dochodów, ponieważ reklamodawcy zostali zmuszeni do wycofania się, a dziennikarze aresztowani. Obrońcy praw człowieka potrzebują funduszy, aby organizacje działały w ogniu tej rozprawy.

Wspieranie tych wszystkich ludzi i organizacji będzie kosztować dziesiątki milionów euro, ale znacznie zmniejszy ogromne obciążenie finansowe dla tych, którzy sprzeciwili się reżimowi.

Kontynuuj czytanie

Chatham House

Przemoc w rodzinie na Ukrainie - lekcje z COVID-19

Opublikowany

on

Pandemia rzuciła światło na przemoc domową na Ukrainie, mobilizując społeczeństwo obywatelskie do zażądania bardziej zniuansowanej polityki w tej kwestii.
Robert Bosch Stiftung Academy Fellow, Rosja i program Eurazji, Chatham House
Protestujący skanduje hasła przez megafon podczas protestu z okazji Międzynarodowego Dnia Kobiet 8 marca 2019 r. W Kijowie na Ukrainie. Zdjęcie: Getty Images.

Protestujący skanduje hasła przez megafon podczas protestu z okazji Międzynarodowego Dnia Kobiet 8 marca 2019 r. W Kijowie na Ukrainie. Zdjęcie: Getty Images.

Wirus przemocy

Podczas kwarantanny, większa wrażliwość ekonomiczna ukraińskich kobiet zamknęła wiele z nich z agresywnymi partnerami. Zaostrzyła się niepewność dotycząca finansów osobistych, zdrowia i bezpieczeństwa w zamknięciu przemoc w rodzinie wobec kobiet, w niektórych przypadkach zaostrzona przez sprawcę zespół stresu pourazowego związanego z wojną (PTSD).

W czasach prepandemicznych tylko jedna trzecia ofiar przemocy domowej, 78% z których to kobiety, zgłosiły nadużycia. W czasie pandemii liczba telefonów zaufania w rodzinie wzrosła o 50% w strefie wojny Donbasu i przez 35% w innych regionach Ukrainy.

Trudno jest jednak dokonać dokładniejszych szacunków. Dzieje się tak głównie dlatego, że niektóre frakcje społeczeństwa ukraińskiego nadal postrzegają przemoc w rodzinie jako prywatną sprawę rodzinną, która otrzyma niewielką pomoc ze strony policji. Ponadto zgłoszenie z małego miejsca odosobnienia na stałe dzielonego ze sprawcą podczas blokady może wywołać więcej nadużyć.

Ramy prawne przetestowane pod kątem COVID-19

Gwałtowny wzrost przemocy w rodzinie w okresie blokady zaostrzył debatę na temat nieadekwatności podejścia Ukrainy.

Ukraina przyjęła law w sprawie przemocy w rodzinie w 2017 r. i uczyniły takie zachowanie karą na mocy prawa administracyjnego i karnego. Co ważne, prawo nie ogranicza przemocy domowej do przemocy fizycznej, ale uznaje jej seksualne, psychologiczne i ekonomiczne różnice. Ponadto przemoc domowa nie ogranicza się do małżeństwa lub bliskich członków rodziny, ale może zostać popełniona wobec dalekiego krewnego lub konkubenta.

Rozszerzona definicja gwałtu obejmuje teraz zgwałcenie małżonka lub członka rodziny jako okoliczność obciążającą. Wyznaczono specjalną jednostkę policji do zajmowania się przypadkami przemocy domowej. Policja może teraz wydawać nakazy ochrony w szybkiej reakcji na przestępstwo i natychmiast oddalać sprawcę od ofiary.

Ofiara może również spędzać czas w schronisku - systemie, który rząd ukraiński obiecał stworzyć. Utworzono specjalny rejestr przypadków przemocy domowej do wyłącznego użytku wyznaczonych organów ścigania i organów zabezpieczenia społecznego, aby pomóc im uzyskać bardziej całościowe informacje w zakresie tworzenia odpowiedzi.

Jakkolwiek ważne, wprowadzona infrastruktura prawna i instytucjonalna powoli udowadniała swoją skuteczność przed COVID-19. Jeszcze bardziej trudno jest znieść test koronawirusa.

Zmiana ustalonego sposobu myślenia wymaga czasu. 38% ukraińskich sędziów i 39% prokuratorów nadal walczą, aby przemoc domowa nie była problemem domowym. Mimo że policja coraz bardziej reaguje na skargi dotyczące przemocy w domu, dostaje awaryjne nakazy ochrony jest nadal trudne. Nakazy sądowe są skuteczniejsze, jednak wymagają niepotrzebnie przeciągających się i upokarzających procedur udowadniania własnej ofiary różnym organom państwowym.

W odpowiedzi na wyzwania związane z koronawirusem dla kobiet policja rozłożyła plakaty informacyjne i stworzyła specjalny chat-bot o dostępnej pomocy. Jednak podczas gdy telefony zaufania La Strada i innych organizacji pozarządowych zajmujących się prawami człowieka są bardziej zajęte niż kiedykolwiek, statystyki policyjne sugerują, że blokada nie była katalizatorem przemocy domowej.

Może to wskazywać na większe zaufanie do instytucji niepaństwowych i niezdolność znacznej grupy kobiet do korzystania z bardziej wyrafinowanych środków komunikacji, takich jak chatboty, kiedy nie mogą wezwać policji w obecności sprawcy. Ten problem pogłębia prąd  brak schronień na obszarach wiejskich, ponieważ większość z nich znajduje się na obszarach miejskich. W zwykłych czasach przepełnione schroniska, które mogą przyjmować ocalałych podczas zamknięcia, są dodatkowo ograniczone przez zasady dystansowania społecznego.

Konwencja Stambulska - szerszy obraz

Ukrainie nie udało się ratyfikować Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet, znanej lepiej jako Konwencja Stambulska, głównie z powodu sprzeciwu organizacji religijnych. Zaniepokojony argumentowali, że traktatowe terminy „płeć” i „orientacja seksualna” przyczyniłyby się do promowania związków osób tej samej płci na Ukrainie, argumentowali, że obecne ustawodawstwo Ukrainy zapewnia odpowiednią ochronę przed przemocą domową. Jednak tak nie jest.

Konwencja stambulska nie „promuje” związków osób tej samej płci, a jedynie wymienia orientację seksualną na niewyczerpującym wykazie przyczyn zakazanej dyskryminacji. Co ciekawe, samo ukraińskie prawo dotyczące przemocy domowej jest przeciwko takiej dyskryminacji.

Konwencja definiuje „płeć” jako społecznie konstruowane role, które społeczeństwo przypisuje kobietom i mężczyznom. Nadmierna ostrożność Ukrainy w stosunku do tego terminu jest ironiczna przynajmniej w dwóch wymiarach.

Po pierwsze, ustawa o przemocy domowej z 2017 r. Powtarza swój cel, jakim jest wyeliminowanie dyskryminujących przekonań dotyczących społecznych ról każdej „płci”. Czyniąc to, prawo wspiera uzasadnienie tego, co w konwencji stambulskiej określa jako „płeć”, nie używając samego terminu.

Po drugie, to właśnie ograniczenia ściśle określonych nisz dla obu płci na Ukrainie znacząco przyczyniły się do nasilenia przemocy domowej, czy to wojny, czy koronawirusa. Brak trwałego wsparcia psychologicznego dla weteranów, którzy przeżyli traumę i piętno walk o zdrowie psychiczne, zwłaszcza wśród mężczyzn, utrudnia ich powrót do spokojnego życia. To często skutkuje nadużywanie alkoholu lub nawet samobójstwo.

Ponieważ niepewność ekonomiczna wojny i wirusa uniemożliwiają niektórym mężczyznom pełne sprostanie tradycyjnej roli żywiciela rodziny - i narzuconej sobie przez siebie - zwiększa to ryzyko problematycznych zachowań i przemocy domowej.

Przekierowując punkt ciężkości debaty na termin `` płeć '' używany w konwencji stambulskiej, grupy konserwatywne zignorowały fakt, że opisuje on priorytet już zapisany w prawie Ukrainy z 2017 r. - wyeliminowanie dyskryminujących przekonań o społecznie konstruowanych rolach kobiet i mężczyzn . To pochłonęło czas i zasoby potrzebne do ochrony osób narażonych na przemoc w rodzinie.

Ukraina nie zajęła się zaszufladkowaniem kobiet i mężczyzn do stereotypów dotyczących płci. To skrzywdziło mężczyzn, a jednocześnie prześladowało kobiety i dzieci, szczególnie podczas zamknięcia. Jak na ironię, prowadzi to do podważenia bardzo tradycyjnych wartości rodzinnych, do których odwoływali się niektórzy przeciwnicy Konwencji Stambulskiej.

Na szczęście zawsze czujne społeczeństwo obywatelskie Ukrainy, skonsternowane falą blokady przemocy domowej, zwrócił się przewodniczący Zełenskij ratyfikować konwencję. Z nowym projekt ustawy o ratyfikacji, piłka jest teraz w parlamencie. Czas pokaże, czy politycy na Ukrainie sprostają temu zadaniu.

Kontynuuj czytanie
reklama
reklama
reklama

Trendy