Kontakt z nami

EU

UE zmaga się z nowym reżimem praw człowieka

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej zrozumieć Ciebie. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

Jako Wysoka Komisarz ONZ ds. Praw Człowieka Michelle Bachelet skazany Iran za egzekucję krytyka reżimu Ruhollaha Zama (na zdjęciu), wezwania do karania naruszeń praw człowieka w bardziej skuteczny sposób są coraz głośniejsze. W związku z tym UE adopcja jej długo oczekiwanego nowego globalnego reżimu sankcji praw człowieka jest mile widzianym krokiem w globalnej polityce - i dla samej UE, która dotychczas musiała przyjąć krytykę z powodu braku reżimu praw człowieka w stylu Magnickiego, który ukarałby łamiących prawa człowieka na całym świecie , pisze Louis Auge.

Podczas gdy reżim UE zwrócił się inspiracja z systemu amerykańskiego Bruksela była mądra, nie tworząc kopii Ustawy Magnitskiego. W końcu ustawa znalazła się pod ostrzałem z powodu kilku braków prawnych, które są postrzegane jako naruszenie praw człowieka same w sobie. To są wokół jej niejasne kryteria selekcji, brak odpowiedniego procesu, a co za tym idzie, nadużycia do celów politycznych przez administrację Stanów Zjednoczonych - wszystko to podważyło ważność ustawy Magnickiego jako narzędzia egzekwowania praw człowieka.

Mimo to, nawet jeśli UE zdołała stworzyć mechanizm legislacyjny, który jest mniej arbitralny niż Waszyngton, blok będzie musiał odpowiedzieć na ważne pytania, jeśli chce uczynić swój system sankcji skutecznym narzędziem w walce z nadużyciami praw człowieka - bez podejmowania sama w sobie jest kwestią praw człowieka.

Zagwarantowanie należytego procesu

UE teraz posiada „Ramy, które umożliwią jej dotarcie do osób, podmiotów i organów… odpowiedzialnych za poważne naruszenia i nadużycia praw człowieka na całym świecie, zaangażowanych lub powiązanych z nimi, bez względu na to, gdzie miały miejsce”. W tej deklarowanej ambicji zasadniczo odzwierciedla Magnitsky'ego i po bliższym przyjrzeniu się ma również takie same konsekwencje, niezależnie od tego, czy było to zamierzone, czy nie.

Podobnie jak ustawa Magnitsky'ego, reżim UE zapewnia legalność prawną do zamrożenia wszystkich funduszy, aktywów i innych zasobów gospodarczych związanych z docelową osobą. Można w szczególności zamrozić aktywa dużym objąć „podmioty niewyznaczone”, jak również osoby fizyczne jedynie „związane” z celami sankcji. Innymi słowy, zwłaszcza stopień szkód dodatkowych wynikających z sankcji UE może być znacznie większy niż przewidywano wobec że nacisk na celowanie w pojedyncze osoby był świadomym wyborem Brukseli precyzyjnie ograniczenie szkód wykraczających poza samą ukaraną osobę.

Ta zdolność do zarzucania sieci na szerokość ma poważne konsekwencje dla docelowej osoby. Jeśli lekcją są konsekwencje amerykańskiego reżimu sankcji, to zamrożenie środków finansowych sprawia, że ​​znalezienie zastępstwa prawnego jest praktycznie niemożliwy. Negatywne skutki są tylko zaostrzone, biorąc pod uwagę priorytet Komisji Europejskiej z ostatnich lat polegający na podniesieniu pozycji euro na arenie międzynarodowej w stosunku do dolara amerykańskiego. Reakcja na eksterytorialność sankcji USA, wzmocnienie euro, może ironicznie zwiększyć wpływ europejskiego reżimu sankcji poza rynkiem zewnętrznym - czyniąc je efektywnie eksterytorialnymi.

reklama

Jest oczywiste, że te warunki mają poważny wpływ na należyty proces w ramach systemu sankcji UE. Wiele byłoby już ulepszonych w porównaniu z ustawą Magnickiego, gdyby UE zapewniła poszanowanie prawa do obrony, co Europejski Trybunał Sprawiedliwości podkreślił w przełomowym orzeczeniu z 2008 r. zastrzeżony że „prawo do obrony, w szczególności prawo do bycia wysłuchanym, oraz prawo do skutecznej kontroli sądowej tych praw” muszą być przestrzegane. Jest oczywiste, że Bruksela, choć nieświadomie, stworzyła okoliczności, które są sprzeczne z tym wymogiem. Rzeczywiście, poprzednie systemy sankcji UE były znane z naruszania tego podstawowego prawa, o czym z łatwością mogą przekonać się liczne unieważnienia of antyterrorystyczny i kraj sankcje nałożone przez UE w przeszłości.

Wina i niewinność 

Ściśle powiązana kwestia oszustwa z niepewnością dotyczy kryteriów umieszczania w wykazie i dostarczania dowodów, na których opierają się decyzje dotyczące umieszczenia w wykazie. Reżim europejski nie jest regulowany niezależny organ zalecający sankcje i nie istnieje żaden obiektywny, jednolity zestaw kryteriów, na podstawie których można by zdecydować, kiedy je zastosować. Zdefiniowanie jasnych i wyraźnych kryteriów należy do obowiązków państw członkowskich, ale dotychczas dokonywano tego jedynie w kontekście horyzontalnego unijnego prawodawstwa dotyczącego sankcji, czyli nieukierunkowanych sankcji.

Ta luka w kontekście nowego systemu sankcji pozostawia wiele miejsca na arbitralne ustalanie programu, zwłaszcza gdy informacje, na których państwa członkowskie polegają przy opracowywaniu określonych kryteriów, są już skażone stronniczość polityczna. Organizacje społeczeństwa obywatelskiego, takie jak organizacje pozarządowe, nie mają uprawnień do bezpośredniego sugerowania sankcji, jak to robią w Stanach Zjednoczonych, co usuwa wektor upolitycznienia z procesu sankcji, przynajmniej na papierze. Jednak biorąc pod uwagę władzę niektórych organizacji pozarządowych w dyskursach publicznych i wpływanie przy podejmowaniu decyzji politycznych na najwyższym szczeblu, szczególnie w krajach takich jak Niemcy, istnieje realne niebezpieczeństwo, że kryteria zostaną opracowane z myślą o z góry przyjętej koncepcji winy.

W związku z tym Bruksela mogłaby ulec pokusie szybkiego przypisania winy, odzwierciedlając przegrane ramy ustawy Magnitsky'ego, w których skarbiec USA może cytować „Powód do wiary” jako wystarczające uzasadnienie wpisu. Dlaczego jest to problematyczne, staje się jasne nie tylko dzięki temu, że cel nie ma wielu możliwości obrony, ale także w świetle daleko idących skutków, jakie sankcje mają na życie jednostki.

Dobre chęci to nie wszystko

Sankcje są z natury długoterminowe ograniczenia, które nie powinny być narzucane lekko, a zatem wymagają niezbitego dowodu przed dokonaniem tego. Standard tego, co stanowi legalny dowód uzasadniający zamrożenie aktywów i inne quasi-stałe środki karne, powinien być wysoki i leży u podstaw tego, czy sankcje są sprawiedliwe i zgodne z europejskim i międzynarodowym prawem dotyczącym praw człowieka - zwłaszcza, że ​​w rzeczywistości sankcje są kary stanowiące alternatywę dla procesu.

Co to wszystko oznacza dla UE? Należy odpowiedzieć na wiele pytań i wyjaśnić szczegóły, zanim nowy system sankcji bloku zostanie zastosowany po raz pierwszy. Państwa członkowskie tak jeszcze nie zaproponował jakiekolwiek podmioty do objęcia sankcjami, więc jest czas na zajęcie się tymi ważnymi kwestiami. Bruksela usilnie starała się uniknąć powtórzenia Aktu Magnickiego, ale należy zrobić więcej, aby zapewnić, że jej nowy system sankcji jest naprawdę wartościowym dodatkiem do zestawu narzędzi praw człowieka, a nie jednym z jej problemów.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy