Grupa G7 ma plan dotyczący kluczowych minerałów, ale brakuje w nim rozdziału poświęconego rozwojowi

Grupa G7 spędziła ostatni rok na opracowywaniu ambitnego planu mającego na celu zapewnienie dostępu do kluczowych minerałów, materiałów potrzebnych do produkcji samochodów elektrycznych, turbin wiatrowych i półprzewodników. Pilna potrzeba jest realna. Zapotrzebowanie na kluczowe minerały transformacji energetycznej, takie jak miedź, kobalt i lit, gwałtownie rośnie i zmierza w kierunku zerowej emisji netto. może poczwórnie do 2040 r. Od czasu opublikowania Planu działania w sprawie minerałów krytycznych w 2025 r. grupa G7 określiła ambicje dotyczące wspólnych zamówień, mechanizmów śledzenia, wspólnych standardów i instrumentów mających na celu ograniczenie zmienności cen, piszą Irina Patrahau i Fiona De Cuyper.

Strategia ta ma jednak pewną strukturalną słabość: koncentruje się ona znacznie bardziej na koordynacji między krajami konsumpcyjnymi niż na budowaniu partnerstw z krajami produkującymi. W praktyce podejście G7 w dużej mierze koncentruje się na tym, co kraje te mogą zrobić wspólnie, na przykład na koordynacji popytu oraz określaniu kryteriów zrównoważonego rozwoju i identyfikowalności. Znacznie mniej uwagi poświęcono kwestii, czy kraje wydobywające minerały mają wolę i potencjał, aby spełnić te standardy.

Opracowywanie norm bez znaczącego wkładu ze strony producentów i przy ograniczonym wsparciu, które pomogłoby im w ich spełnieniu, to sprzeczne podejście, które raczej nie zapewni odpornych łańcuchów dostaw, do których dąży G7. Obawy te zostały mocno wyrażone przez afrykańskie kraje producenckie. Podczas konferencji Mining Indaba, która odbyła się na początku tego roku, kraje bogate w surowce… podkreślił potrzeba merytorycznego udziału w kształtowaniu tych standardów.

Sprzeczność jest coraz bardziej widoczna: państwa G7 podnoszą oczekiwania dotyczące zrównoważonego rozwoju, zarządzania i identyfikowalności, jednocześnie zmniejszając budżety pomocowe i ograniczając wydatki na rozwój. Oficjalna pomoc rozwojowa (ODA) udzielana przez członków i partnerów Komitetu Pomocy Rozwojowej (RDA) odnotowała w 2025 r. największy w historii spadek. spadając 23.1%. Spadek ten był spowodowany przez pięciu członków G7: Niemcy, Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię, Japonię i Francję. Dwustronna ODA spadła o 26.4%, podczas gdy wielostronna pomoc oficjalna spadła o 12.7%. Cięcia te wpływają na te same publiczne możliwości, od których zależą odpowiedzialne partnerstwa w zakresie wydobycia surowców mineralnych, takie jak energooszczędna infrastruktura czy zrównoważone zarządzanie wodą.

Bez wkładu krajów produkujących lub inwestycji w ich zdolność do ich wdrażania, przepisy dotyczące należytej staranności i identyfikowalności mogą stać się barierami, a nie mostami do bardziej zróżnicowanego łańcucha dostaw. Zamiast poszerzać uczestnictwo, mogłyby one stworzyć dwupoziomowy rynek, na którym gospodarki rozwinięte będą przestrzegać przepisów, a rozwijający się producenci, mniejsze firmy i górnicy rzemieślniczy pozostaną w tyle.

W wielu krajach bogatych w surowce mineralne ograniczenia mogą mieć decydujące znaczenie. Strategiczne projekty UE realizowane w ramach Ustawy o Surowcach Krytycznych w Zambii, Malawi i na Madagaskarze wymagają nie tylko inwestycji kapitałowych, ale także rozwoju transportu, energetyki i potencjału regulacyjnego. Jednocześnie wiele rządów dąży do uzyskania większej wartości krajowej poprzez przetwórstwo, rafinację lub powiązaną działalność przemysłową. Kwestia rozwoju nie polega zatem na tym, czy producenci chcą wyższych standardów, ale na tym, jak mogą je osiągnąć w realny sposób.

Nie chodzi tu jedynie o sprawiedliwość, ale o fundamentalny aspekt bezpieczeństwa dostaw. Jeśli standardy będą postrzegane jako narzucone z zewnątrz zasady, stworzone przez bogatych importerów, kraje-producenci będą miały ograniczone bodźce do ich przestrzegania. Zamiast tego mogą poszukiwać partnerstw z nabywcami lub instytucjami finansowymi, które zapewnią szybszy dostęp do kapitału, mniej warunków i większą elastyczność, w tym z podmiotami takimi jak Chiny czy Rosja. Grozi to wzmocnieniem tych samych zależności i fragmentacji geopolitycznej, które G7 stara się ograniczyć.

Korytarz Lobito to ważny przykład. Może on połączyć regiony miedzi i kobaltu Demokratycznej Republiki Konga i Zambii z Atlantykiem przez Angolę, wspierając jednocześnie rolnictwo, ułatwiając handel i regionalne łańcuchy wartości. Jeśli jednak zostanie zaprojektowany jako wąski szlak eksportowy, wzmocni krytykę, że partnerstwa w zakresie kluczowych minerałów to po prostu wydobycie z nową marką. Różnica będzie zależeć od tego, czy inwestycje w infrastrukturę będą powiązane z konsultacjami społecznymi, tworzeniem lokalnych miejsc pracy, rozwojem dostawców, zabezpieczeniami środowiskowymi oraz możliwościami w zakresie przetwórstwa i usług w krajach produkujących.

Bardziej wiarygodne i skuteczne podejście grupy G7 musiałoby zatem rozwijać się w dwóch kierunkach: po pierwsze, poprzez wspólne opracowywanie standardów łańcucha dostaw z krajami bogatymi w zasoby; a po drugie, poprzez dodanie wyraźnego wymiaru rozwoju do jej programu dotyczącego kluczowych minerałów. Kraje produkujące i instytucje regionalne powinny formalnie uczestniczyć w kształtowaniu standardów i systemów certyfikacji przed ich sfinalizowaniem. Inicjatywy angażujące jednego lub więcej członków grupy G7 powinny systematycznie łączyć rozwój łańcucha dostaw ze wsparciem dla infrastruktury, umiejętności, potencjału regulacyjnego i lokalnej wartości dodanej. Zasada powinna być prosta: bez wsparcia niezbędnego do pomocy producentom w ich spełnieniu nie ma miejsca na nowe standardy. Standard, którego nie można wdrożyć w praktyce, niewiele przyczynia się do wzmocnienia odporności.

Szczyt w Évian stwarza okazję do korekty kursu. Wybór nie dotyczy rozwoju czy bezpieczeństwa, ponieważ w przypadku łańcuchów dostaw surowców mineralnych rozwój oznacza bezpieczeństwo. Grupa G7 powinna pozostawić Évian program dotyczący surowców mineralnych, który kraje produkujące będą mogły współkształtować, a na którym zarówno łańcuchy dostaw, jak i społeczności lokalne będą mogły polegać w perspektywie długoterminowej. Kluczowa strategia dotycząca surowców mineralnych bez dedykowanego rozdziału poświęconego rozwojowi jest niekompletna i ostatecznie niewiarygodna.

Irina Patrahau i Fiona De Cuyper są analityczkami strategicznymi z holenderskiego think tanku The Hague Centre for Strategic Studies (HCSS).

Udostępnij ten artykuł: