Sankcje międzynarodowe: łatwe do niewłaściwego zastosowania i trudne do cofnięcia

W czerwcu br., po wymuszonym przez rząd Łukaszenki uziemieniu lotu Ryanaira w Mińsku, UE ogłosił że 78 osób i siedem podmiotów zostanie objętych sankcjami wobec Białorusi. W ten poniedziałek (13 września) rząd Wielkiej Brytanii nałożone szereg ograniczeń handlowych, finansowych i lotniczych w odpowiedzi na nadużycia reżimu Łukaszenki. Jednym z kontrowersyjnych uczestników obu rund sankcji był Michaił Gutseriew, rosyjski przedsiębiorca i filantrop, który ma interesy biznesowe w białoruskim sektorze energetycznym i hotelarskim. Wiele osób zastanawiało się, dlaczego Gutseriev, jako biznesmen z inwestycjami na całym świecie, stał się celem ataków w związku ze swoim stosunkowo ograniczonym zaangażowaniem na Białorusi. Jego sprawa wywołała również szersze pytania i zainicjowała debatę na temat skuteczności sankcji, które przyznają winę przez stowarzyszenie, zamiast karać znanych przestępców, pisze Colin Stevens.

„Środki ograniczające” UE

Poczynając od podejścia UE, blok ma dobrze ugruntowany proces wdrażania „środków ograniczających”, głównego narzędzia wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa (WPZiB). Europejskie sankcje mają cztery kluczowe cele: ochrona interesów i bezpieczeństwa UE, zachowanie pokoju, wspieranie demokracji i praw człowieka oraz wzmacnianie bezpieczeństwa międzynarodowego. Nałożone sankcje mogą spaść na rządy, firmy, grupy lub organizacje oraz osoby. Pod względem ratyfikacja, przedstawiciel UE do spraw zagranicznych i bezpieczeństwa oraz Komisja Europejska przedstawiają wspólny wniosek dotyczący sankcji, który następnie jest głosowany przez Radę Europejską. Jeśli głosowanie zostanie przegłosowane, sąd UE zdecyduje, czy środek chroni „prawa człowieka i podstawowe wolności, w szczególności rzetelny proces i prawo do skutecznego środka odwoławczego”. Należy zauważyć, że Parlament Europejski, demokratycznie wybrana izba UE, jest na bieżąco informowany o postępowaniu, ale nie może odrzucić ani ratyfikować sankcji.

Trudność aplikacji

Dodając osobę lub podmiot do swojej listy sankcji, UE określa, dlaczego uważa środek za odpowiedni. Wracając do kontrowersyjnej sprawy Michaiła Gutseriewa, blok ma oskarżony Guceriewa o „korzystanie z reżimu Łukaszenki i wspieranie go”. Opisują go jako „długoletniego przyjaciela” prezydenta, rzekomy dymiący pistolet dwa razy, gdy obaj mężczyźni potwierdzili, że znajdują się w tym samym sąsiedztwie. Pierwszym było otwarcie nowej cerkwi, sponsorowanej przez Gucerijewa, a drugim zaprzysiężenie Łukaszenki na prezydenta, co UE określa jako „tajne” wydarzenie, mimo że jest transmitowane w telewizji i otwarte dla opinii publicznej. UE również Raporty że Łukaszenko kiedyś podziękował Gutseriewowi za pieniądze, które przekazał białoruskim organizacjom charytatywnym i miliardy dolarów, które zainwestował w tym kraju.

Cofając się o krok, widać wyraźnie, że UE działa na zasadzie winy przez stowarzyszenie – Gutseriew jest w orbicie Łukaszenki, a więc jest zwolennikiem jego reżimu. Jednak problem z podejściem UE polega na tym, że niewiele jest twardych dowodów na autentyczną bliskość między tymi dwoma mężczyznami. Cóż można powiedzieć, że Gutseriev nie utrzymywał po prostu współpracy z prezydentem po to, by mógł dalej inwestować i prowadzić swój biznes na Białorusi? W komunikacie wyjaśniającym jej wewnętrzny proces Komisja Europejska państwa że środki ograniczające są nakładane „w celu wprowadzenia zmian w działalności politycznej… przez podmioty lub osoby fizyczne”. Zmiana szkodliwej polityki jest oczywiście pożądana, ale UE musi uważać, aby nie zniechęcać małej grupy inwestorów, którzy podejmują ryzyko działania i przekazywania darowizn na cele charytatywne dla krajów o niskich dochodach, z niestabilnym przywództwem.

Stanowisko Wielkiej Brytanii

reklama

Biorąc pod uwagę ten potencjalny mankament w ich podejściu, UE bez wątpienia ucieszy fakt, że rząd brytyjski zaatakował również Łukaszenkę i osoby, które są mu bliskie. Dominic Raab, minister spraw zagranicznych, oskarżony białoruskiego prezydenta kruszenia demokracji i zapowiedział, że zostaną podjęte działania przeciwko państwowemu przemysłowi i firmom lotniczym i kosmicznym. Ogólnie rzecz biorąc, brytyjski proces nakładania sankcji ma podobne cele do celów UE i oba sprzyjają środkom handlowym i finansowym, takim jak embargo na broń i zamrożenie aktywów. Podobnie jak ich partnerzy w Europie, rząd brytyjski będzie miał nadzieję, że zdoła zmienić politykę i podejście Łukaszenki bez wyrządzania niepotrzebnych szkód ekonomicznych zwykłym Białorusinom. Jednak historia pokazuje, że znalezienie tej równowagi nie jest łatwe. Wracając do początku XXI wieku, rząd brytyjski i UE nałożone sankcje wobec Białorusi i Zimbabwe oraz ich bogatych elit. Sądząc po stanowiskach obu krajów teraz, kiedy Białoruś pod rządami Łukaszenki i Zimbabwe wciąż nękane są nieszczęściami gospodarczymi i konfliktami wewnętrznymi, trudno powiedzieć, że takie podejście było sukcesem.

Robienie rzeczy dobrze

W uczciwy sposób wobec UE i Wielkiej Brytanii wyjaśniły, że chcą uniknąć negatywnych konsekwencji dla osób, które nie są odpowiedzialne za daną politykę i działania. Jednak przypisując sankcje na podstawie winy przez stowarzyszenie, obie strony narażają się właśnie na to. Hassan Blasim, słynny kurdyjski reżyser filmowy, który uciekł przed reżimem Saddama Husajna, powiedział, że sankcje gospodarcze Zachodu oznaczają, że w Iraku w latach 1990. „życie prawie umarło”. Co więcej, była to niezwykle kontrowersyjna inwazja, a nie reżim sankcji, który ostatecznie doprowadził do upadku Husajna. Zachodni dyplomaci być może robią co w ich mocy, aby uniknąć podobnych szkód dzisiaj, ale powinni uważać, aby nie podkopać inwestycji i przedsiębiorczości, siły napędowej każdej gospodarki, które Białoruś będzie musiała odbudować w przyszłości.

Udostępnij ten artykuł: