Czy Stany Zjednoczone mają jakikolwiek wpływ na Talibów 2.0?

W rozmowie z George'a Stephanopoulosa z ABC (transmisja telewizyjna z 19 sierpnia 2021 r.) Prezydent Biden powiedział, że nie wierzy w to, że Talibowie się zmienili, ale przechodzą przez „kryzys egzystencjalny”, gdyż pragną szukać legitymizacji na arenie światowej, pisze dr Vidya S Sharma.

Podobnie, gdy sekretarz stanu Antony Blinken pojawił się w programie „This Week” stacji ABC (29 sierpnia 2021 r.), zapytano go, w jaki sposób Stany Zjednoczone zagwarantują, że talibowie dotrzymają swojej części umowy i pozwolą cudzoziemcom i Afgańczykom posiadającym ważne dokumenty na wyjazd kraju po 31 sierpnia 2021 r., szanować prawa człowieka, a zwłaszcza pozwolić kobietom na kształcenie i poszukiwanie zatrudnienia? Blinken odpowiedziała: „Mamy bardzo duży wpływ na współpracę w nadchodzących tygodniach i miesiącach, aby zachęcić talibów do wywiązania się ze swoich zobowiązań zobowiązania.”

Zarówno Biden, jak i Blinken mieli na myśli to, że załamanie gospodarcze Afganistanu (tj. brak środków na świadczenie podstawowych usług, rosnące bezrobocie, gwałtownie rosnące ceny żywności itp.) zmusi ich do umiarkowanego zachowania.

Uzasadnieniem ich myślenia jest to, że 75% budżetu rządu Afganistanu opiera się na pomocy zagranicznej. Pieniądze te w dużej mierze pochodziły od rządów zachodnich (USA i ich europejskich sojuszników oraz Indii) oraz takich instytucji jak MFW, Bank Światowy itp.

Talibom udało się sfinansować swoje powstanie, zajmując się zbiorami opium, przemytem narkotyków i handlem bronią. Według byłego szefa banku centralnego Afganistanu, Ajmala Ahmady’ego, tak pieniądze nie wystarczyłyby w celu świadczenia podstawowych usług. Dlatego też, aby pozyskać niezbędne fundusze, Talibowie potrzebowaliby międzynarodowego uznania. Ci ostatni nie przyjdą, jeśli Talibowie nie złagodzą swojego zachowania.

Kierując się powyższym uzasadnieniem, administracja Bidena szybko zamroziła aktywa Da Afganistan Bank (lub DAB, banku centralnego lub rezerwowego Afganistanu). Aktywa te obejmowały głównie złoto i waluty obce o wartości 9.1 mld USD. Bardzo duży ich procent zdeponowany jest w Rezerwie Federalnej (Nowy Jork). Reszta jest przechowywana na innych rachunkach międzynarodowych, w tym w Banku Rozrachunków Międzynarodowych z siedzibą w Szwajcarii.

18 sierpnia MFW (Międzynarodowy Fundusz Walutowy) zawiesił dostęp Afganistanu do zasobów MFW, w tym 440 milionów dolarów w postaci nowych pożyczek ratunkowych, uzasadniając to tym, że rząd talibów nie cieszy się żadnym uznaniem międzynarodowym.

reklama

Z przemówienia prezydenta Bidena do narodu 31. sierpnia, było też jasne, że jego administracja wraz z intensywną dyplomacją użyje sankcji finansowych jako głównego narzędzia osiągania celów amerykańskiej polityki zagranicznej.

Podobnie jak anulowanie/zamrożenie pomocy zagranicznej (czytaj wynagrodzenia pracowników rządu Afganistanu i wydatki sektora publicznego), inne instrumenty dźwigni, o których wspominają rządy zachodnie, w ten czy inny sposób, sprowadzają się do sankcji finansowych, tj. tego, co Afgańczycy mogą importować i eksportować , uniemożliwiając Afgańczykom na emigracji korzystanie z formalnych instrumentów bankowych w celu przesyłania pieniędzy do domu itp.

W tym artykule chcę zbadać, w jakim stopniu jakikolwiek reżim sankcji pod przewodnictwem USA może wpłynąć na politykę talibów. Co ważniejsze, oprócz niedopuszczenia, aby Afganistan ponownie stał się epicentrum terroryzmu, jakich zmian w polityce Zachód powinien żądać w zamian za zniesienie sankcji lub uwolnienie zamrożonych funduszy.

Zanim przejdę do dalszej analizy tej kwestii, pozwólcie, że rzucę okiem na gospodarkę Afganistanu i głębokość jego problemów humanitarnych.

Gospodarka Afganistanu w skrócie

Zgodnie z World Factbook (opublikowane przez Centralną Agencję Wywiadowczą), Afganistan, kraj śródlądowy, liczy 37.5 miliona mieszkańców. W 2019 r. realny PKB kraju (na podstawie parytetu siły nabywczej) szacowano na 79 mld USD. W latach 2019–20 wyeksportował szacunkowo 1.24 miliarda dolarów (szac.) wartość towarów. Około 70% całego eksportu stanowiły owoce, orzechy, warzywa i bawełna (dywany podłogowe).

Szacuje się, że w Afganistanie tak importowały towary o wartości 11.36 mld USD w 2018-19.

Około dwie trzecie (68%) importu pochodziło z czterech sąsiadujących krajów: Uzbekistanu (38%), Iranu (10%), Chin (9%) i Pakistanu (8.5%).

W ten sposób Afganistan zarabia jedynie 10% waluty obcej potrzebnej do pokrycia swoich potrzeb importowych. Resztę (= niedobór) pokrywa pomoc zagraniczna.

Afganistan importuje ok 70% energii elektrycznej przy rocznym koszcie 270 mln dolarów z Iranu, Uzbekistanu, Tadżykistanu i Turkmenistanu – według swojego jedynego przedsiębiorstwa energetycznego Da Afganistan Breshna Sherkat (DABS). Tylko 35% Afgańczyków ma dostęp do elektryczności.

W roku 2020-21 (tj. tuż przed wycofaniem wojsk USA) Afganistan otrzymał pomoc o wartości ok. 8.5 mld dolarów, czyli ok. 43% swojego PKB (w dolarach amerykańskich). Jak wynika z raportu opublikowanego w Al Jazeeraz tej kwoty „sfinansowano 75% wydatków publicznych, 50% budżetu i około 90% rządowych wydatków na bezpieczeństwo”.

Tragedie naturalne i spowodowane przez człowieka

Ze względu na trwające powstanie Afganistan już to zrobił 3.5 miliona osób wewnętrznie przesiedlonych (IDP), zanim talibowie rozpoczęli w maju i czerwcu tego roku główną ofensywę, mającą na celu rozszerzenie ich rządów na cały kraj. Według UNHCR, niedawny blitzkrieg talibów spowodował powstanie kolejnych 300,000 XNUMX przesiedleńców wewnętrznych.

Co więcej, pandemia Covid 19 bardzo mocno uderzyła w Afganistan. Prawie 30% populacji (około 10 milionów) jest zakażonych wirusem Covid-19, a nawet personel medyczny i personel medyczny pierwszej linii frontu nie został jeszcze zaszczepiony. Kraj cierpi z powodu drugiej suszy w ciągu czterech lat.

W ten sposób talibowie rządzą pozbawionym gotówki, dotkniętym suszą krajem, który jest poważnie dotknięty pandemią Covid-9.

Pomoc humanitarna: odpowiedzialność moralna Stanów Zjednoczonych

Niektóre organizacje charytatywne non-profit w USA i poza nią, a także niektóre zagraniczne rządy namawiają Stany Zjednoczone, aby zapewniły pomoc humanitarną dla Afganistanu. UNHCR wypowiadało się także na temat tragicznej sytuacji w Afganistanie.

Przejęcie kraju przez talibów jeszcze bardziej pogorszyło sytuację humanitarną. Zwolnili dziesiątki tysięcy pracowników, a wiele tysięcy ukrywało się w obawie o życie w ramach odwetu talibów za współpracę z ich przeciwnikami. A ich obawy są uzasadnione, co omówię poniżej.

W moim Pierwszy artykuł w tej serii argumentowałem, że Biden podjął słuszną decyzję, podejmując decyzję o wycofaniu wojsk amerykańskich z Afganistanu. Decyzja ta oznaczała również, że talibom udało się odzyskać władzę po 20 latach powstania.

Można zatem przedstawić mocny argument, że kierowanie programem pomocy humanitarnej w Afganistanie jest moralnie obowiązkiem Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników.

W związku z tym, jak donosi Al Jazeera, „w sierpniu Ministerstwo Skarbu USA wydało rządowi i partnerom nową, ograniczoną licencję na udzielanie pomocy humanitarnej w Afganistanie”. To dobra wiadomość.

Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mogą zapewnić niezbędną pomoc humanitarną za pośrednictwem organizacji wielostronnych, np. ONZ, Czerwonego Krzyża i Czerwonego Półksiężyca, Światowego Programu Żywnościowego (WFP), Oxfam International, CARE itp. Podejście to nie zakłada uznania administracji talibskiej i zapewni, że pomoc osiągnie swój cel. Zagwarantuje, że fundusze nie zostaną sprzeniewierzone ani zdefraudowane przez talibów.

Ponieważ kraje zachodnie nie pozwolą zwykłym Afgańczykom na śmierć głodową, co z pewnością zapewniłoby wyparcie talibów z Kabulu, oceńmy zatem, jak potężnym narzędziem mogą okazać się sankcje finansowe łącznie przeciwko talibom?

Jak możemy ocenić twierdzenie Bidena dotyczące dźwigni i, co ważniejsze, czy w przypadku zawarcia jakiejkolwiek umowy z Talibami 2.0 zostanie ona zrealizowana? Czy można ufać Talibom 2.0? Jednym ze sposobów ustalenia tego jest sprawdzenie, jak zachowywali się do tej pory? Inną rzeczą, która mogłaby rzucić światło, byłoby zbadanie, czy istnieje jakakolwiek rozbieżność między tym, co mówią Talibowie 2.0 na konferencjach prasowych przeznaczonych do użytku międzynarodowego, a tym, jak zachowują się we własnym kraju? Czy różnią się czymś od Talibów 1.0, którzy rządzili Afganistanem od 1996 do 2001 roku? A może po prostu są bardziej sprytni w swoich działaniach public relations?

Gabinet Terrorystów

Można rozsądnie argumentować, że Talibowie 2.0 są bardzo podobni do Talibów 1.0. W rządzie tymczasowym ogłoszonym przez talibów w zeszłym miesiącu zasiadają twardogłowi członkowie, którzy służyli w rządzie Talibów 1.0.

Podobnie jak gabinet Talibów 1.0 z 1996 r., obecny gabinet również nosi pieczęć pakistańskiej agencji wywiadu zewnętrznego, Inter-Services Intelligence (ISI). Ten ostatni wspierał finansowo, szkolił, uzbroił i organizował dla nich schronienie w Pakistanie (w celu odpoczynku i przegrupowania się po okresie walk w Afganistanie) przez ostatnie trzy i pół dekady.

Aby mieć pewność, że Talibowie 2.0 będą rządzić całym krajem, powszechnie donosi się, że w bitwa pod PandższiremPakistan, będący ostatnią prowincją, która oparła się rządom talibów, udzielił talibom broni, amunicji, a nawet myśliwców, dzięki czemu talibowie mogli szybko pokonać bojowników Sojuszu Północnego.

Czytelnik może pamiętać, że talibowie wkroczyli do Kabulu 15 sierpnia i minął prawie miesiąc, zanim ogłoszono skład tymczasowego gabinetu.

To było szeroko zgłaszane że na początku września w pałacu prezydenckim w Kabulu doszło do strzelaniny, podczas której mułła Abdul Ghani Baradar, który prowadził rozmowy pokojowe z USA w Doha, został fizycznie zaatakowany przez Khalila ul Rahmana Haqqaniego, członka klanu Haqqani, ponieważ Baradar opowiada się za inkluzywnym rządem.

Wkrótce po tym incydencie generał broni Faiz Hameed, szef ISI, poleciał do Kabulu, aby dopilnować, aby frakcja Baradar została odsunięta na bok i aby frakcja Haqqaniego była silnie reprezentowana w rządzie.

Obecny gabinet talibów składa się z czterech członków klanu Haqqani. Sirajuddin Haqqani, przywódca klanu i terrorysta wyznaczony przez USA, pełni obecnie funkcję ministra spraw wewnętrznych, czyli najpotężniejszej teki w kraju.

Siatka Haqqaniego, najbardziej brutalna i twarda ze wszystkich frakcji tworzących talibów, ma najsilniejsze powiązania z ISI i nigdy nie zerwała swoich powiązań z Al-Kaidą. Zostało to wzmocnione dopiero w maju tego roku w raporcie sporządzonym przez Komitet Monitorujący Sankcje Talibów przy ONZ. Stwierdza, że ​​„Sieć Haqqani pozostaje ośrodkiem zasięgu i współpracy z regionalnymi zagranicznymi grupami terrorystycznymi oraz jest głównym łącznikiem między talibami a Al-Kaidą”.

Warto w tym miejscu wspomnieć, że tysiące zagranicznych bojowników, w tym Chińczyków, Czeczenów, Uzbeków i innych, nadal tworzy talibską milicję. Wszyscy ci bojownicy mają powiązania z grupami terrorystycznymi/uśpionymi komórkami w swoich krajach.

Włączając 4 terrorystów należących do klanu Haqqani, w obecnym rządzie znajduje się kilkanaście osób znajdujących się na listach terrorystów ONZ, USA i UE.

Mistrz spin-doktoringu

Pełna amnestia: Jak wyniki Talibów wypadają w porównaniu z ich publicznymi oświadczeniami? Chociaż wielokrotnie obiecywali całkowita amnestia dla tych, którzy pracowali dla poprzedniej administracji lub sił międzynarodowych pod przewodnictwem USA, a niedawno zostali zwolnieni Raport ONZ z oceny zagrożeń pokazuje, że talibowie przeprowadzali przeszukania od domu do domu, aby zlokalizować swoich przeciwników i ich rodziny. Oznacza to, że wiele tysięcy pracowników w obawie przed zemstą ukrywało się i w związku z tym pozostaje bez dochodów. Według doniesień administracja Bidena przekazała talibom listę Afgańczyków, którzy współpracowali z obcymi wojskami.

Teraz porównaj ich działania z wypowiedzią. Według BBC na konferencji prasowej 21 sierpnia rzecznik talibów Zabihullah Mujahid powiedział, że ci, którzy pracowali z obcymi wojskami, będą bezpieczni w Afganistanie. Powiedział: „Zapomnieliśmy o wszystkim z przeszłości… Nie ma listy [Afgańczyków], którzy współpracowali z wojskami zachodnimi. Nikogo nie śledzimy”.

Prawa kobiet: Ponadto talibowie nakazali tysiącom ludzi nie pojawiać się w pracy. Dotyczy to szczególnie kobiet pracujących. Dzieje się tak pomimo ich rzecznika, Zabihullah Mudżahidna konferencji prasowej dnia 17 sierpnia stwierdziła: „Pozwolimy kobietom pracować i studiować. Mamy oczywiście ramy. Kobiety będą bardzo aktywne w społeczeństwie.”

Jeśli chodzi o kobiety, pozwólcie, że opowiem wam, co dzieje się na ziemi.

6 września, kiedy niektóre dziewczęta i kobiety protestowały w związku z zakazem uczęszczania do szkół/na uniwersytety lub do pracy, talibowie biczował demonstrantów i bił ich kijami i wystrzelił ostre kule, aby rozproszyć protestujących (patrz rysunek 1).

BBC doniosło, że jeden z protestujących powiedział: „Wszyscy zostaliśmy pobici. Ja też zostałem uderzony. Kazali nam iść do domu, mówiąc, że tam jest miejsce kobiety.

W dniu 30 września o Agencja Prasa Francuska Reporter był świadkiem brutalnego rozprawienia się przez talibskich żołnierzy z grupą sześciu uczennic, które zebrały się przed ich szkołą i domagały się prawa do uczęszczania do szkoły. Talibowie oddali strzały w powietrze, aby przestraszyć te dzieci, i fizycznie je odepchnęli.

Rysunek 1: Zdjęcie pokojowo protestujących kobiet, którym talibowie grożą.

Zwróć uwagę na talibskiego bojownika celującego swoim kałasznikowem w nieuzbrojoną kobietę. (6 września 2021).

Źródło: Indie dzisiaj: Talibowie 2.0 są dokładnie tacy, jak Talibowie 1.0: widać na sześciu zdjęciach

Wolność prasy: A co z ich zaangażowaniem w wolność prasy? Rzecznik talibów Zabihullah Mudżahid powiedział (w tłumaczeniu Al Jazeera): „Dziennikarze pracujący dla mediów państwowych lub prywatnych nie są przestępcami i żaden z nich nie będzie ścigany.

„Nie będzie dla nich żadnego zagrożenia”.

Etilaatroz, afgańska organizacja informacyjna i wydawca gazety codziennej, wysłała kilku swoich reporterów, aby 6 września relacjonowali protesty kobiet. Pięciu z tych reporterów zostało aresztowanych. Dwóch z nich było torturowanych, brutalnie i dotkliwie bitych kablami.

Wykres 2: Reporterzy Etilaatroz pobici przez talibów za relacjonowanie protestów kobiet 6 września 2021 r.

Źródło: Twitter/Marcus Yam

Bezpłatny przejazd: W ramach wycofywania wojsk amerykańskich administracja Bidena wynegocjowała z talibami, że wraz z obcokrajowcami Afgańczycy posiadający ważne dokumenty podróży będą mogli opuścić Afganistan.

Potwierdzili to talibowie. Odnosząc się do Afgańczyków posiadających ważne dokumenty, Sher Mohammad Abbas Stanikzaj, zastępca szefa komisji politycznej ruchu, powiedział na konferencji prasowej 27 sierpnia: „Granice Afganistanu będą otwarte i ludzie będą mogli w każdej chwili podróżować do i z Afganistanu”. Według doniesień administracja Bidena przekazała im listę Afgańczyków, których chciała opuścić kraj.

Historia negocjacji w złej wierze

Kiedy wycofywanie wojsk amerykańskich dobiegało końca, talibowie zmienili zdanie i oświadczyli, że nie pozwolą obywatelom Afganistanu opuścić kraju. Zabihullah Mujahid na swojej konferencji prasowej w dniu 21 sierpnia powiedział: „Nie jesteśmy zwolennikami zezwolenia Afgańczykom na wyjazd [kraj]."

Czytelnik może pamiętać w moim Pierwszy artykuł w tej serii, w której omawiałem zalety wycofania wojsk amerykańskich z Afganistanu, wspomniałem, że prezydent Trump podpisał porozumienie pokojowe z talibami. Wspomniałem również, że chociaż Stany Zjednoczone trzymały się konkretnych warunków i harmonogramu określonych w porozumieniu, talibowie nigdy nie dotrzymali swojej strony umowy.

Z powyższej dyskusji musi jasno wynikać dla czytelnika, że ​​talibowie prowadzili negocjacje w złej wierze i nie można im ufać, że dotrzymają tego, na co zgodzili się podczas negocjacji lub nawet obiecali publicznie.

Administracja Bidena wie, że Talibowie to notoryczny kłamcy

Na szczęście administracja Bidena i sojusznicy USA wydają się być w pełni świadomi trudności w kontaktach z talibami.

Piotr Stano, rzecznik UE powiedział na początku zeszłego miesiąca: „Talibowie będą sądzeni na podstawie swoich działań — tego, jak przestrzegają międzynarodowych zobowiązań podjętych przez ten kraj, jak przestrzegają podstawowych zasad demokracji i praworządności… największa czerwona linia jest poszanowanie praw człowieka, a w szczególności praw kobiet”.

4 września Sekretarz Stanu Antoniusz Blinken powiedział: „Talibowie zabiegają o międzynarodową legitymację i wsparcie… nasze przesłanie jest takie, że na jakąkolwiek legitymację i wsparcie trzeba będzie zapracować”.

Talibowie 2.0 mogą tym razem spodziewać się kilku przyjaciół więcej

Talibowie 1.0 rządzili przez 4 lata. Był to reżim pariasa, uznawany jedynie przez trzy kraje: Pakistan, Arabię ​​Saudyjską i Katar. Talibowie 2.0 mogą spodziewać się uznania ich przez kilka kolejnych krajów, zwłaszcza Chiny, Rosję i Turcję.

Dopóki kraje zachodnie będą nadal dostarczać pomoc humanitarną, Talibowie 2.0 nie będą potrzebowali międzynarodowego uznania. 70% eksportu trafia do czterech sąsiadujących krajów. Brak międzynarodowego uznania nie zatrzyma tego handlu. Talibowie mają dobrze rozwiniętą sieć przemytu opium do innych krajów. W tej samej sieci można sprzedawać orzechy, dywany itp.

Talibowie kontrolują cały kraj, dzięki czemu będą mogli uzyskać większe wpływy z podatków.

Chiny obiecały pomoc dla Afganistanu o wartości 31 milionów dolarów. Obiecała także dostawę szczepionek przeciwko koronawirusowi. 28 lipca chiński minister spraw zagranicznych Wang Yi przyjął 9 członków Delegacja talibska. Wang powiedział, że Chiny oczekują, że talibowie „odegrają ważną rolę w procesie pokojowego pojednania i odbudowy Afganistanu”.

Chinom zależy na nawiązaniu stosunków dyplomatycznych z Afganistanem przynajmniej z czterech powodów:

1. Chiny są zainteresowane wyzyskiem Ogromne bogactwo mineralne Afganistanu, szacowaną na ponad bilion dolarów. Jednakże tego typu przedsięwzięcia nie przyniosą w krótkim okresie dużych dochodów skarbowi Afganistanu.
2. Chiny nie chciałyby, aby talibowie zapewniali jakąkolwiek pomoc Ujgurom, tureckiej grupie etnicznej pochodzącej z prowincji Xinjiang. W zamian za obietnicę Talibowie najprawdopodobniej otrzymają stałą pomoc/pomoc finansową.
3. Chiny chciałyby rozszerzyć swój projekt korytarza gospodarczego Chiny–Pakistan (CPEC) na Afganistan, ponieważ Afganistan zapewni im kolejny dostęp do państw Azji Środkowej i dalej do Europy.
4. W zamian za wszelką pomoc, jaką Chiny mogą zaoferować Afganistanowi, Chiny mogą zażądać wykorzystania bazy lotniczej Bagram.

Podobnie jak Chiny, Rosja cieszy się z porażki Stanów Zjednoczonych w Afganistanie. Zarówno Rosja, jak i Chiny, a także Pakistan byłyby szczęśliwe, że USA nie są już obecne na ich podwórku. Obu stronom będzie także zależało na wypełnieniu politycznej próżni pozostawionej po odejściu USA i zapewnieniu talibom międzynarodowej legitymizacji.

Podobnie jak Chiny, Rosja od mniej więcej dziesięciu lat utrzymuje zarówno publiczne, jak i tajne kontakty z talibami. Nie chce też, aby talibowie eksportowali islamski ekstremizm do Rosji lub jej partnerów w dziedzinie bezpieczeństwa w Azji Środkowej. Chce, aby islamski ekstremizm został zapieczętowany w granicach Afganistanu.

Według rosyjskich ekspertów ds. bezpieczeństwa Rosja co najmniej dwukrotnie dostarczała broń talibom. Kiedyś to było kiedy Generał John Nicholson, szef sił USA w Afganistanie, w marcu 2018 r. zarzucił, że Rosja zbroi talibów. Zdaniem rosyjskich ekspertów był to symboliczny transfer broni, mający na celu budowanie zaufania.

Połączenia po raz drugi Rosja dała broń talibom, aby pomścić zabicie rosyjskich najemników przez wojska amerykańskie podczas bitwy pod Khasham w Syrii w lutym 2018 r.

Zgodnie z Andriej Kortunow, dyrektor generalny Rosyjskiej Rady do Spraw Międzynarodowych, Rosja obawia się, że gwałtowne pogorszenie sytuacji gospodarki afgańskiej może osłabić władzę talibów, ponieważ może wzmocnić pozycje ISIS (K) i Al-Kaidy oraz innych ugrupowań ekstremistycznych.

Ale Rosja będzie musiała zrównoważyć kilka delikatnych relacji. Pragnie nawiązać kontakt z talibami i pomóc im, aby Afganistan nie uległ fragmentacji ani bałkanizacji. Pragnie także zapewnić, że nie stanowi zagrożenia dla państw Azji Centralnej. A jeśli Afganistan stanie się niestabilny, to uchodźcy afgańscy nie będą uciekać do sąsiednich państw Azji Środkowej (Tadżykistan, Uzbekistan i Turkmenistan). Innymi słowy, jeśli Talibowie utrzymają spadki władzy, problemy Afganistanu nie przeniosą się na państwa Azji Środkowej.

Nie można postrzegać Rosji jako zbyt blisko Afganistanu, gdyż wywołałoby to obawy w Indiach, z którymi Rosja zacieśniła współpracę w zakresie bezpieczeństwa. Indie postrzegają Talibów jako pełnomocnika Pakistanu.

Turcja również wykazała zainteresowanie współpracą z talibami. Prezydent Recep Erdoğan przewiduje, że Turcja będzie centrum świata islamskiego, tak jak miało to miejsce w szczytowym okresie Imperium Osmańskiego. Była to siedziba kalifatu. W ramach tej wizji Turcji prezydent Erdoğan interweniował militarnie w Syrii, Libii i Azerbejdżanie. Turcja, jako członek NATO, przez ostatnie 20 lat utrzymywała w Afganistanie niewielki kontyngent żołnierzy w rolach niezwiązanych z walką.

Turcja jest zainteresowana przejęciem kontroli nad bezpieczeństwem międzynarodowego lotniska im. Hamida Karzaja w Kabulu. Talibowie chcą to zrobić sami. Zaoferowali jednak Turcji możliwość wzięcia odpowiedzialności za wsparcie logistyczne dla portu lotniczego w Kabulu. W momencie pisania tego artykułu negocjacje utknęły w martwym punkcie. Turcja wmawia talibom, że społeczność międzynarodowa wolałaby, gdyby bezpieczeństwo na lotnisku było kontrolowane przez kraj, do którego ma zaufanie.

Erdoğan nie chce też, aby do Turcji przybywali afgańscy uchodźcy. Aby uniemożliwić im szukanie schronienia w Turcji, Erdoğan buduje mur wzdłuż granicy turecko-irańskiej.

Turcja jest również zainteresowana współpracą z talibami, ponieważ Erdoğan ma nadzieję, że pomoże to tureckiej branży budowlanej zdobyć część projektów budowlanych. Erdoğan uważa Katar, wieloletni zwolennik talibów, mógłby zapewnić fundusze na takie projekty.

USA prawdopodobnie nie miałyby nic przeciwko temu, by Turcja nawiązała współpracę z talibami. Turcja może w przyszłości odegrać ważną rolę w negocjacjach backchannel między USA a talibami.

Jak skuteczne mogą być sankcje?

Działają poprzez ścieranie. Bardzo powoli. Podobnie jak woda płynąca w strumieniu wygładza i poleruje kamień. Mogą też nie przynieść żadnych wymiernych rezultatów w pożądanych ramach czasowych.

Jedną ze słabości wszelkich sankcji nałożonych na kraj jest to, że strony nakładające sankcje zakładają, że władcy docelowego kraju dbają o dobro swoich obywateli.

Niezależnie od tego, jak starannie ukierunkowane, sankcje powodują wiele trudności dla zwykłych obywateli kraju będącego celem. Stagnacja gospodarcza lub bardzo powolny rozwój gospodarczy zmniejszają szanse zwykłych ludzi na realizację pełnego potencjału zawodowego. Ogranicza to ich dostęp do najlepszych opcji zdrowotnych w zakresie najnowszych przełomów medycznych i chirurgicznych.

Autorytarni władcy są zainteresowani jedynie utrzymaniem się przy władzy i wzbogacaniem się. Na przykład Korea Północna od dziesięcioleci objęta jest sankcjami. Często słyszymy o niedoborach żywności i coraz trudniejszych warunkach życia w Korei Północnej, ale nie powstrzymuje to kolejnych przewodniczących Korei Północnej od opracowywania i gromadzenia broni nuklearnej i międzykontynentalnych rakiet balistycznych, zamiast wydawać fundusze na inicjatywy, które poprawią warunki życia zwykłych mieszkańców Korei Północnej Koreańczycy. Sankcje nie zmusiły też Korei Północnej do przystąpienia do stołu negocjacyjnego z rozsądną propozycją. Właśnie dlatego sankcje nie przyniosły rezultatów wobec reżimu Saddama Husajna w Iraku. To samo dotyczy Iranu, Rosji, Wenezueli, Syrii i innych krajów.

Autorytarni władcy wiedzą, że dopóki wspiera ich represyjny aparat bezpieczeństwa, mogą utrzymać się przy władzy. Na przykład irańscy ajatollahowie wiedzą, że dopóki będą dbać o interesy Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (Pasdârân-e Enqâlâb-e Eslâmi), pozostaną u władzy. Strażnicy Rewolucji brutalnie tłumili w przeszłości wszystkie powstania ludowe przeciwko reżimowi i zapewniali powszechne fałszerstwa podczas wszystkich wyborów prezydenckich.

Co więcej, łatwiej jest zapewnić wdrożenie sankcji w niektórych krajach niż w innych. Na przykład Iran eksportuje głównie ropę naftową, więc łatwiej jest monitorować handel ropą. Rosji udało się w dużym stopniu zneutralizować skutki sankcji.

Nałożenie sankcji na talibów zakłada również dwie rzeczy: a) pragną oni międzynarodowego uznania; oraz (b) nie mogą przetrwać bez pomocy Zachodu.

Talibowie 1.0 przetrwali cztery lata bez międzynarodowego uznania. Jak wskazano powyżej, całkowita pomoc dla Kabulu na lata 2020–21 wyniosła około 8.5 miliarda dolarów.

Być może połowa pomocy została zdefraudowana. Bądźmy jednak bardziej konserwatywni i załóżmy, że sprzeniewierzono jedynie 25% budżetu pomocowego. Następnie dochodzimy do kwoty 6.3 miliarda dolarów. Obwiniając Zachód za trudności, Talibowie mogą zaoszczędzić trochę pieniędzy, obniżając pensje pracownikom rządowym. Nie muszą płacić pensji pracownikom i żołnierzom-duchom. Duża część budżetu państwa została przeznaczona na zapewnienie bezpieczeństwa. To już się nie powtórzy, bo rebelianci są już u władzy. Talibowie mogą również uzupełnić część tego niedoboru, skuteczniej pobierając podatki. Pozostały niedobór prawie na pewno zostanie pokryty pomocą od starych i nowych dobroczyńców, np. bogatych w ropę Arabii Saudyjskiej i Kataru, Chin i Rosji.

Wspomniano powyżej, że talibowie odstąpili od umowy i nie pozwolili Afgańczykom, którzy pracowali na różnych stanowiskach dla misji USA, NATO i Australii, na opuszczenie kraju. Wspomniano również, że talibowie przeprowadzali przeszukania od domu do domu, aby znaleźć te osoby. Wszystkie te wydarzenia wywrą presję na Stany Zjednoczone i ich sojuszników, aby dołożyli wszelkich starań, aby jak najszybciej wydostać te osoby. Jeśli kraje zachodnie w dalszym ciągu chciałyby uwolnić tych ludzi, prawdopodobnie byłyby zmuszone do zapłacenia ogromnego okupu (może to być w formie uwolnienia części środków zdeponowanych w Rezerwie Federalnej w Nowym Jorku).

Błędem byłoby jednak sądzić, że sankcje będą całkowicie nieskuteczne. Talibowie mogą początkowo przychylić się do Chin, ponieważ Chiny są skłonne ich uznać, a także zaoferować im pewne fundusze na cele rozwojowe. Ale oni nie są głupi. Wkrótce zorientują się, że w ich interesie leży szukanie lepszych stosunków z Zachodem, aby móc poprawić swoją pozycję negocjacyjną wobec Chin, Pakistanu itp.

Na przykład Stany Zjednoczone mogłyby również zaoferować uwolnienie części funduszy w zamian za zakazanie produkcji opium. Podobnie jak Rosja i Chiny, również w interesie Stanów Zjednoczonych leży, aby ekstremistyczni islamiści, jeśli zostaną ukryci, pozostali zamknięci w Afganistanie, a ich ruchy i działania (np. próby radykalizacji młodzieży w innych krajach) były ściśle monitorowane. W tym celu uwolnienie części zamrożonych aktywów można wykorzystać jako narzędzie przetargowe.

********

Vidya S. Sharma doradza klientom w zakresie ryzyka kraju i spółek joint venture opartych na technologii. Jest autorem licznych artykułów dla tak prestiżowych gazet, jak: The Canberra Times, Sydney Morning Herald, Wiek (Melbourne), Australijski przegląd finansowy, Economic Times (Indie), Standard biznesowy (Indie), Reporter UE (Bruksela), Forum Azji Wschodniej (Canberra), Linia biznesowa (Chennai, Indie), The Hindustan Times (Indie), The Financial Express (Indie), The Daily Caller (USA. Można się z nim skontaktować pod adresem: [email chroniony].

Udostępnij ten artykuł: