#Brexit: Sir John Major mówi, że premier May musi stawić czoła tym, którzy opowiadają się za całkowitym wycofaniem się z UE

W przemówieniu wygłoszonym w Chatham House były premier John Major przekonywał, że brexit to „historyczny błąd”.

Major przyznaje, że decyzja została podjęta, ale twierdzi, że twardy brexit stwarzałby duże ryzyko, w przypadku którego niektórzy mogliby zyskać, a inni mogliby stracić.

Major opisuje referendum jako jedno z najbardziej dzielących naszych czasów. Otrzymał potok korespondencji od osób popierających „Leave”, które twierdzą, że głosowały z wielu powodów, od braku odpowiedzi od lokalnego parlamentarzysty w innej sprawie po wstrzymanie wypłaty renty inwalidzkiej. Listy „Pozostań” charakteryzują się jednym celem: pozostaniem w UE.

Fragmenty:

Szkocja

„Wierzę, że w Szkocji twardy brexit zachęci do zorganizowania drugiego referendum w sprawie niepodległości. W tej chwili może się to wydawać nieprawdopodobne, ale ignorowanie ryzyka byłoby lekkomyślnością.

„Jak widzieliśmy w czerwcu ubiegłego roku, emocje i duma narodowa mogą pokonać ekonomiczny interes własny. Gdyby Szkocja miała uzyskać niepodległość, zarówno ona, jak i Wielka Brytania zostałyby umniejszone. Nie można tego ignorować, gdy Brexit ewoluuje”.

Irlandia Północna

„To samo dotyczy Irlandii Północnej. Irlandzki proces pokojowy, który nawet poza Brexitem, włożył wiele lat żmudnych wysiłków, znajduje się w niepewnym momencie. Niepewność co do ograniczeń granicznych między Ulsterem a Republiką stanowi poważne zagrożenie – dla Wielkiej Brytanii, procesu pokojowego oraz Irlandii Północnej i Południowej. Konieczna będzie specjalna umowa”.

Brak realizmu

„Ale zauważam, że nie opuściliśmy jeszcze UE i z rosnącym niepokojem obserwuję, jak Brytyjczycy są nastawieni na oczekiwanie przyszłości, która wydaje się nierealna i nadmiernie optymistyczna. Przeszkody są usuwane na bok bez żadnych konsekwencji, podczas gdy możliwości są zawyżane w stopniu przekraczającym wszelkie rozsądne oczekiwania.

„Jeśli wydarzenia potoczą się źle... całe społeczności będą w gorszej sytuacji. Szczególnie obawiam się, że najbardziej narażeni na krzywdę będą ci, którzy najmniej będą w stanie się obronić”.

Pozostałym okazuje się lekceważenie, które jest równoznaczne z pogardą

„Po dziesięcioleciach kampanii antyeuropejczycy wygrali bitwę o wyprowadzenie Wielkiej Brytanii z Europy. Jednak w poświacie zwycięstwa ich cheerleaderki okazały lekceważenie, które jest równoznaczne z pogardą dla 48%, które wierzyły, że nasza przyszłość w Unii Europejskiej jest bezpieczniejsza.

„Tych 48% nie mniej obchodzi nasz kraj niż 52%, którzy głosowali za wyjściem. Są równie patriotyczni. Ale mają inny pogląd na przyszłą rolę Wielkiej Brytanii na świecie i są głęboko zaniepokojeni o siebie, o swoje rodziny i o nasz kraj.

„Popularny triumf w wyborach – nawet w referendum – nie pozbawia prawa do wyrażania odmiennego zdania – ani prawa do wyrażania takiego sprzeciwu.

„Wolność słowa jest w naszym kraju absolutna. Wyrażanie obaw o naszą przyszłość po Brexicie nie jest „aroganckie”, „bezczelne”, „elitarne” ani nawet „urojeniowe”. Nie podważa to również woli ludu: oni są ludem. Wykrzykiwanie ich uzasadnionych komentarzy jest sprzeczne z naszymi tradycjami tolerancji. Nie służy informowaniu, a wszystko poniżaniu – i nadszedł czas, aby to powstrzymać”.

Suwerenność parlamentu

„Nasz parlament istnieje, aby kontrolować władzę wykonawczą. To jego zadanie. Dlatego przygnębiające jest widzieć entuzjastów „Leave” w parlamencie działających wbrew własnym zasadom. Aby wygrać referendum, potwierdzili suwerenność naszego parlamentu: teraz mówią i głosują, aby odmówić temu samemu parlamentowi jakiejkolwiek znaczącej roli w kształtowaniu, nadzorowaniu lub zatwierdzaniu wyników naszych negocjacji w Europie. Nasz parlament nie jest pieczątką – i nie powinien być traktowany tak, jakby nią był.

„[Ignorowanie parlamentu byłoby …] błędem w zasadzie: byłoby również nierozsądne politycznie, gdyby – jak mogłoby się wydawać – wola ludu ewoluowała, a rzeczywistość Brexitu stała się niepopularna. Nadchodzące negocjacje są tak kluczowe dla przyszłości naszego narodu: ale parlament musi mieć swobodę debatowania, komentowania i doradzania”.

— Chatham House (@ChathamHouse) 27 lutego 2017

Ci, którzy myślą, że w negocjacjach będzie tylko brać i nie dawać, są „niezwykle naiwni”

„To wszystko brzmi bardzo kusząco. I – dla dobra naszego kraju – mam nadzieję, że optymiści okażą się słuszni. Ale nie jestem pewien, czy takie będą. Moje własne doświadczenie w negocjacjach międzynarodowych – i towarzyszący im interes narodowy – każe mi wątpić w różowe zaufanie, jakim obdarzono Brytyjczyków.

„Negocjacje polegają na „dawaniu” i „braniu”. Wiemy, co zwolennicy Brexitu chcą wziąć: a jednak nie słyszymy nic o tym, co nasz kraj może dać w zamian. Jeśli ktoś naprawdę wierzy, że Europa ustąpi we wszystkim, czego pragniemy – i nie zażąda za to żadnej ceny – to jest niezwykle naiwny”.

Polityka wyjścia

„Opuszczenie Unii Europejskiej to nie tylko kwestia handlu. Będzie to miało konsekwencje polityczne. Od ponad czterdziestu lat brytyjska polityka zagraniczna opiera się na dwóch filarach naszych stosunków ze Stanami Zjednoczonymi i Unią Europejską. Znajdowanie się okrakiem pomiędzy tymi dwoma gospodarczymi i politycznymi gigantami dobrze nam wyszło.

„Poza Unią Europejską stajemy się o wiele bardziej zależni od Stanów Zjednoczonych i – przez cztery, a może i osiem lat – od prezydenta mniej przewidywalnego, mniej niezawodnego i mniej dostrojonego do naszych instynktów wolnego rynku i liberalizmu społecznego niż którykolwiek z jego poprzedników.

„Pomimo romantycznego poglądu oddanych atlantystów, „specjalne stosunki” nie są związkiem równych sobie. Chciałbym, żeby tak było: ale tak nie jest; Ameryka przyćmiewa Wielką Brytanię pod względem siły gospodarczej i militarnej. To, niestety, jest faktem.

„Gdy tylko opuścimy UE, nasze stosunki ze Stanami Zjednoczonymi ulegną zmianie. Ona potrzebuje bliskiego sojusznika w UE: gdy już będzie poza nią, to nie będziemy mogli być my.

„Jeśli nie zgadzamy się z amerykańską polityką, możemy osłabić nasze więzi. Ale jeśli wspieramy ją niewolniczo, stajemy się postrzegani jako amerykańskie echo – niewdzięczna rola dla narodu, który uwolnił się od Europy, aby stać się bardziej niezależnym”.

Wielka Brytania była liderem w Europie

„Do tej pory świat postrzegał Wielką Brytanię jako lidera w Europie. Jesteśmy drugą co do wielkości gospodarką i mamy nadzieję, że pewnego dnia wyprzedzimy Niemcy. Jesteśmy jednym z zaledwie dwóch narodów o znaczącej potędze nuklearnej i militarnej. Mamy najszerszy i najgłębszy zasięg polityki zagranicznej ze wszystkich narodów europejskich.

„W Europie często ustalaliśmy politykę: jednolity rynek, rozszerzenie na wschód, ograniczenia wydatków – wraz z całą masą mniej widocznych polityk. Nasza rola w Europie wzmocniła siłę naszego państwa narodowego: gdy tylko odejdziemy, to już nie będzie takie. Premier wie o tym wszystkim: jej polityka utrzymywania dobrych relacji z Europą jest z pewnością słuszna. Ale w pewnym momencie będzie musiała stawić czoła tym, którzy opowiadają się za całkowitym wycofaniem się”.

Osłabiliśmy UE

„Nasze odejście pogłębia także wewnętrzne problemy polityczne w całej Europie. Wielka Brytania odrzuciła kolosa UE. To dodało energii antyunijnym i antyimigranckim nacjonalistom, których rośnie liczba we Francji, Niemczech, Holandii – i innych krajach europejskich.

„Żadna z tych grup populistycznych nie jest przychylna szeroko tolerancyjnym i liberalnym instynktom Brytyjczyków. Niemniej jednak ich argumentacja jest prosta. Jeśli Brytania – trzeźwa, stabilna, umiarkowana, niezawodna Brytania, ze swoim starożytnym parlamentem i antyrewolucyjną historią – może uwolnić się od represyjnej biurokracji w Brukseli, to dlaczego, to „każdy też może”. To potężny apel”.

Major opisuje „ten rodzaj populizmu” jako potężną „mieszaninę bigoterii, uprzedzeń i nietolerancji”. To kozły ofiarne mniejszości. To trucizna w każdym systemie politycznym – niszcząca cywilizację, przyzwoitość i zrozumienie. Tutaj, w Wielkiej Brytanii, powinniśmy dać sobie z tym spokój, ponieważ nie chodzi o ludzi, którymi jesteśmy, ani o kraj, którym jesteśmy”.

Mniej tania retoryka

„Z mojego doświadczenia wynika, że ​​najskuteczniejsze rezultaty osiąga się, gdy rozmowy prowadzone są w dobrej woli: znacznie łatwiej jest dojść do porozumienia z przyjacielem niż z kłótliwym sąsiadem.

„Ale za dyplomatyczną uprzejmością atmosfera jest już kwaśna. Trochę więcej uroku i o wiele mniej taniej retoryki, zrobiłoby wiele, aby chronić interesy Wielkiej Brytanii”.

Pokaż nam pieniądze

„Wielu w to wierzyło, jednak gorzka ironia losu polega na tym, że „ugoda rozwodowa” – czyli koszt opuszczenia Europy – może wiązać się z wypłaceniem znacznie większych sum pieniędzy.

„[…] rachunek będzie znaczący: miliardy, nie miliony, i bardzo niesmaczny. Będzie to nieprzyjemny szok dla wyborców, którzy nie zostali o tym uprzedzeni – nawet w niedawnej Białej Księdze”.

Nie opuścisz klubu bez uregulowania rachunku

„Jeden z parlamentarzystów określił szacunkową kwotę odszkodowania za rozwód jako „groźbę”, argumentując, że „płaci się za dołączenie do klubu, ale nie za opuszczenie go”.

„Oczywiście, że to prawda: jednak opuszczając klub, jesteś zobowiązany uregulować swoje długi i właśnie tego Unia Europejska będzie oczekiwać od Wielkiej Brytanii.

„Są zobowiązania do pokrycia: koszty emerytur, koszty dziedziczne, zobowiązania warunkowe, proporcjonalny udział w pracach w toku. UE będzie argumentować, że mamy prawny obowiązek zapłaty tych rachunków.

„Jeśli dojdzie do impasu – być może z powodu sprzeciwu wobec wielkości ustawy wyjścia – rozmowy handlowe mogą czekać na decyzję sądu, zostać odroczone na czas nieokreślony – lub całkowicie porzucone. W każdym razie nikła nadzieja na kompleksową umowę handlową do wiosny 2019 r. przepadnie”.

Pozostały trzy opcje

Major nakreślił trzy prawdopodobne opcje w przypadku utknięcia w rozmowach: odejście z marną, nieadekwatną umową; stosunek przejściowy – trzy-pięć lat – za który jako nieczłonkowie musielibyśmy płacić obowiązkiem pozostania w Unii Celnej i poddaniem się jurysdykcji Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości; lub handlu z UE na zasadach WTO.

„Niektórzy z najbardziej zagorzałych zwolenników Brexitu chcą czystego odpoczynku i handlują wyłącznie zgodnie z zasadami WTO. Wymagałoby to ceł na towary – bez niczego, co mogłoby pomóc usługom i nic nie hamowałoby barier pozataryfowych. […] byłby to najgorszy możliwy wynik.

Radykalna gospodarka oparta na przedsiębiorstwach

„Nie możemy przejść do radykalnej gospodarki opartej na przedsiębiorstwach, nie odchodząc od państwa opiekuńczego. Taki kierunek polityki, raz zrozumiany przez społeczeństwo, nigdy nie zyskałby poparcia. Sprawiłoby to, że wszystkie poprzednie spory na temat polityki społecznej wydawałyby się drobną rozrywką.

„Ma to jednak niepokojące implikacje dla usług publicznych, takich jak NHS – i dla osób bezbronnych, którym, z radością mogę powiedzieć, rząd obiecał pomóc… i wiem, jak bardzo premier jest temu osobiście oddany”.

Szanse na zawarcie sektorowych porozumień handlowych są nikłe

„Nowa umowa handlowa z Europą będzie niezwykle złożona. Nikt nie powinien pozazdrościć Sekretarzowi Stanu i jego negocjatorom. Niektóre branże – na przykład samochodowa i lotnicza – liczą na specjalne, być może międzybranżowe umowy dotyczące swojego eksportu do Europy. Trudności z tym związanych są liczne: szanse na sukces są niewielkie – zwłaszcza że niemiecka kanclerz prawdopodobnie wykluczy porozumienia sektorowe. Nawet jeśli tego nie zrobi, zasady WTO przewidują, że umowy obejmą cały handel, a nie kilka starannie wybranych sektorów.

„Pojawiają się również krajowe przeszkody polityczne: jeśli samochody i przemysł lotniczy miałyby otrzymać korzystne oferty, dlaczego nie tekstylia i gadżety? W jaki sposób rząd mógłby złagodzić gniew tych, którzy nie otrzymują preferencyjnego traktowania?”

Stosunki handlowe z USA

„Wczesne działania potwierdzają, że prezydent Trump umieścił protekcjonizm w centrum swojej polityki handlowej. „America First” to coś więcej niż slogan.

„Wielka Brytania ma zdrową nadwyżkę handlową z Ameryką: prezydent Trump może chcieć zmniejszyć – lub wyeliminować – tę lukę. Biorąc to pod uwagę, brytyjskie nadzieje nie powinny być zbyt wygórowane.

Handel z Chinami i Indiami

„Chiny i Indie są atrakcyjnymi kandydatami do zwiększenia handlu. Jednak w negocjacjach Indie będą dążyć do ustępstw imigracyjnych zarówno dla studentów, jak i osób niebędących studentami, co, prima facie, jest w bezpośrednim konflikcie z planami rządu.

„Chiny, jak wiem z doświadczenia, są twardym negocjatorem i będą zawierać twarde umowy. Ponieważ są największym partnerem handlowym dla 120 krajów i największym rynkiem eksportowym dla 70 z nich, umowa handlowa ze Zjednoczonym Królestwem może nie być jednym z jej głównych priorytetów”.

I inne kraje…

„Rząd musi także powtórzyć 53 umowy zawarte w naszym imieniu przez Unię Europejską. Na razie w grze bierze udział zaledwie 12 zawodników. Przed nami bardzo, bardzo długa droga i pojawia się pytanie: czy 65 milionów Brytyjczyków prawdopodobnie uzyska taki sam korzystny wynik, jak 500 milionów Europejczyków?”

W odpowiedzi na pytania Major oświadczył, że nie ma ambicji być kierowcą tylnego siedzenia; żartobliwie powiedział, że jego żona nie uważa go za zbyt dobrego kierowcę przedniego siedzenia. Kiedy premier powiedział, że docenia przemówienia swojej poprzedniczki (Margaret Thatcher), ale był zadowolony, że odbywało się to tylko raz na osiem miesięcy.

Udostępnij ten artykuł: