#EAPM: rok 2017 przyniesie wyzwania w zakresie równości w opiece zdrowotnej i nie tylko

Wkraczamy w drugi miesiąc 2017 r., a wydarzenia z poprzedniego roku odbijają się echem bardziej niż kiedykolwiek, pisze Europejski Sojusz na Spersonalizowany Medicine (EAPM) Dyrektor wykonawczy Denis Horgan. 

Donald Trump jest teraz w Białym Domu i już wykorzystuje swoje uprawnienia wykonawcze do wycofywania się z umów handlowych i nie tylko, podczas gdy rząd Theresy May skłania się ku uruchomieniu artykułu 50, aby formalnie rozpocząć proces wyjścia Wielkiej Brytanii z Unii Europejskiej. Dzieje się tak pomimo niedawnego wyroku Sądu Najwyższego, który stwierdził, że parlament musi głosować w sprawie brexitu.

Powyższe punkty oznaczają, że przed nami ciekawy rok, ale nie wszystkie są istotne – w tym roku w kilku państwach członkowskich odbędą się wybory, które mogą mieć decydujące znaczenie dla równowagi w UE.

Od pewnego czasu zauważalny jest wzrost prawicy w Europie, a w 2017 r. może nastąpić wstrząsająca zmiana w filozofii politycznej, gdy Geert Wilders będzie ubiegał się o władzę w Holandii (15 marca), Front Narodowy Marine Le Pen będzie dążył do co najmniej drugiego runda wyborów prezydenckich we Francji zaplanowanych na koniec kwietnia, a partia Alternatywa dla Niemiec Frauke Petry ma zmierzyć się z Angelą Merkel w niemieckich wyborach zaplanowanych na jesień.

Co więcej, w tym roku w Irlandii Północnej zbliżają się wybory do zgromadzeń, co jest interesujące w świetle decyzji dotyczącej Brexitu, przeciw której w dużej mierze głosowała brytyjska prowincja (obok Szkocji). Wygląda na to, że wielcy w Holandii, Francji i Niemczech zobaczą zyski dla partii skrajnie prawicowych.

I choć wydaje się mało prawdopodobne, że Wilders będzie w stanie samodzielnie sformować rząd, że Pen zostanie prezydentem lub że Petry obali obecną kanclerz Niemiec, wkrótce doświadczymy tego, co Chińczycy nazywają „ciekawymi czasami”.

Nastąpiło wyraźne przejście w stronę polityki populistycznej, która obejmuje nacjonalizm, jest antyimigracyjna, antyunijna, a często antyislamska (Wilders określił ją jako ideologię totalitarną) i opiera się na strachu przed terroryzmem i integracją dużych grup uchodźców .

Poglądy te zyskują duże poparcie na ulicach. Czas pokaże, czy to wsparcie da się przełożyć na władzę polityczną, ale schemat jest jasny.

Wstrząsy są wyraźnie możliwe, co widzieliśmy po drugiej stronie Atlantyku i w referendum w Wielkiej Brytanii. Interesujące jest to, że zwykłe polityczne pola bitew dotyczące zdrowia, gospodarki, zatrudnienia, edukacji i mieszkalnictwa schodzą na dalszy plan w stosunku do takich kwestii, jak imigracja. Winą w tym względzie w dużej mierze obarcza się UE, a wiele osób ma poczucie, że Bruksela nie posiada spójnej polityki dotyczącej na przykład sposobu postępowania z uchodźcami napływającymi z Syrii.

Jakkolwiek by to się potoczyło, faktem pozostaje, że kwestie związane ze zdrowiem, zatrudnieniem, ogólnym stanem wzrostu gospodarczego i gospodarką, a także szkolnictwem, mieszkalnictwem etcetera pozostają niezmienne niezależnie od tego, kto jest u władzy i na jakim platformie.

Przesunięcie polityki w stronę skrajnej prawicy i położenie nacisku na politykę antyimigracyjną, przy jednoczesnym zrzucaniu odpowiedzialności za problemy wewnętrzne na siły zewnętrzne („Wielka Brytania jest pełna!”) nigdy nie wyleczyło problemów nieodłącznie związanych na przykład z systemami opieki zdrowotnej państw członkowskich.

Taka polityka nie spowoduje nagle nadmiaru dobrze wyszkolonych lekarzy holenderskich, brytyjskich czy niemieckich ani nie zmieni faktu, że systemy emerytalne i opieka zdrowotna znajdują się pod silną presją ze względu na starzenie się społeczeństwa Europy.

Widzieliśmy już, jak kraje obwiniały za wszystko pewne części własnego społeczeństwa, przy czym najbardziej skrajnym przykładem było oczywiście nazizm prześladujący wszystkich, od Żydów, przez gejów, po osoby niepełnosprawne.

Każde państwo członkowskie i jego obywatele opierają się na umowie społecznej, a podstawowe założenia Unii Europejskiej mają na celu zapewnienie równości praw i równego traktowania wszystkich osób.

Każdy rząd ma obowiązek podtrzymywania tych zasad i, żeby być uczciwym, większość robi, co w jej mocy, aby to robić w często trudnych okolicznościach. Tak więc, aby obywatele jakiegokolwiek państwa członkowskiego oczekiwali, powiedzmy, że środki antyimigracyjne przyniosą szybką naprawę - podczas gdy obwiniają obecny rząd za to, że nie wprowadził wspomnianych szybkich napraw - jest nierealne.

Popularne, łatwe do strawienia, ale nierealne. W przemówieniu inauguracyjnym prezydent Trump mówił o oddaniu władzy obywatelom. Zwykli Amerykanie. Jednocześnie wypchał swój zespół milionerami i miliarderami biznesmenami i kobietami, które nie rozpoznałyby codziennego życia „zwykłego Amerykanina”, nawet gdyby ugryzło ich to w tyłek.

Pomysł Trumpa na „osuszenie bagna” polegał prawdopodobnie na wrzucaniu coraz większych aligatorów. Czas pokaże, jak pomoże to większym grupom społeczeństwa amerykańskiego.

Koncentrując się na opiece zdrowotnej i dwóch krajach, w których odbyło się już głosowanie, w jednym (Wielka Brytania) NHS załamuje się pod presją niedofinansowania i niedofinansowania, podczas gdy w drugim (Stany Zjednoczone) nowa administracja już rozpoczęła pracę zadanie polegające na demontażu tak zwanej Obamacare, nie oferując jednak dotychczas żadnego zamiennika.

Stwierdzono jednak, że 20 milionów obywateli potrzebujących obecnie ubezpieczenia zdrowotnego zapewnianego przez Obamacare nie utraci ubezpieczenia w żadnym okresie przejściowym, ale szczegółów nie ma zbyt wiele.

Patrząc całościowo, niezależnie od polityki lewicy, prawicy czy centryzmu, podstawowe założenia cywilizowanego społeczeństwa muszą pozostać niezmienione. Są one święte i nie mają związku z ówczesnym nastrojem politycznym. W Europie liczącej 500 milionów potencjalnych pacjentów w obecnych 28 państwach członkowskich prawa do opieki zdrowotnej należy zawsze ulepszać i nigdy nie podważać, niezależnie od tego, kto sprawuje władzę

Udostępnij ten artykuł: