Kontakt z nami

Konflikty

UE wciąż cierpi z powodu „wstrząsów wtórnych” po rozpadzie ZSRR

DZIELIĆ:

Opublikowany

12 lat temu

on

Używamy Twojej rejestracji, aby dostarczać treści w sposób, na który wyraziłeś zgodę, i aby lepiej Cię zrozumieć. Możesz zrezygnować z subskrypcji w dowolnym momencie.

673587f5da89cc0a4e0f6a706700fc05Napięcia między państwami bałtyckimi, w tym Litwą i Rosją, znacznie wzrosły od czasu kryzysu na Ukrainie. Jednak UE jest wzywana, aby unikać wciągania w jeszcze głębszy konflikt z powodu „osobistych planów” niektórych krajów, które mogą mieć urazę do Rosji.

Trzy państwa bałtyckie: Estonia, Łotwa i Litwa, które od 2004 r. należą do NATO i UE, nadal w dużej mierze zależą od Rosji w zakresie energii i handlu oraz mają znaczną rosyjskojęzyczną mniejszość.
Jednak byłe republiki radzieckie obawiają się, że Moskwa próbuje zdestabilizować ich region, w którym, podobnie jak na Krymie, mieszka liczna mniejszość rosyjskojęzyczna. Prezydent Litwy Dalia Grybauskaite wysunęła się na czoło, mówiąc, że działania Rosji są preludium do „nowej zimnej wojny”.

Stwierdziła, że ​​ważne jest, aby UE udzieliła „mocnej odpowiedzi” prezydentowi Rosji Władimirowi Putinowi.
Ale sama Litwa spotkała się ostatnio z krytyką ze strony niektórych decydentów UE, którzy twierdzą, że obecny kryzys na Ukrainie ma swoje korzenie w niepodpisaniu w listopadzie zeszłego roku umów stowarzyszeniowych ze wschodnimi sąsiadami UE.
Litwa, jako ówczesna przewodnicząca Rady UE, była gospodarzem długo oczekiwanego szczytu w Wilnie, na którym miało dojść do uzgodnienia umów handlowych.
Jeden z czołowych centroprawicowych europosłów powiedział EBR, że UE powinna „wyciągnąć wnioski ze swoich błędów” i „lepiej zarządzać specyfiką krajową” przy wyznaczaniu przyszłych prezydencji UE.
Polski poseł, który wolał pozostać anonimowy, powiedział: „Podczas swojej prezydencji w UE Litwa otrzymała misję pozytywnego zawierania umów o Partnerstwie Wschodnim z sąsiadującymi krajami byłego bloku sowieckiego.
„Ale zamiast konstruktywnego i pozytywnego wyniku, teraz jesteśmy uwikłani w głęboki kryzys dyplomatyczny między UE a Rosją. Ukraina pogrążona jest w chaosie. Krym został zaanektowany przez Rosję i istnieją obawy o ogromne straty finansowe z powodu sankcji gospodarczych”.
Poseł, członek Europejskiej Partii Ludowej, dodał: „W dużej mierze wynika to z niezdolności i niechęci Litwy i Grybauskaite do stawiania celów UE ponad dążeniem do 'politycznej zemsty' na Rosji”.
Starszy eurodeputowany z Wielkiej Brytanii, Sir Graham Watson, były lider grupy Alde w Parlamencie Europejskim, był szczególnie zjadliwy w stosunku do Litwy, odrzucając twierdzenia, że ​​jej prezydencja w UE była sukcesem.
Watson twierdzi, że „pod pozorem szacunku” Litwa „skrywa poważny problem”.
„Centralnym punktem problemu jest osoba, która jest czasem przedstawiana jako następna szefowa Komisji – Dalia Grybauskaite”.
Powiedział, że apelował do Litwy, aby wykorzystała swoją prezydencję do pokazania, że ​​jest „sprawiedliwą, nowoczesną demokracją”, w której prawa mniejszości są szanowane i w której panuje trójpodział władzy, ale nadal istnieje „problem” braku sprawiedliwości, zwłaszcza w odniesieniu do mniejszości rosyjskiej.
„Ostatnie oskarżenia starszych członków służb sądowniczych o naciski ze strony Dalii Grybauskaite sugerują, że ona sama ma niewielki szacunek dla zasady podziału władzy”.
Watson stwierdził, że doszło do kilku „poważnych pomyłek sądowych wobec etnicznych Rosjan na Litwie, w które najwyraźniej była zamieszana głowa państwa”.
Inny poseł do Parlamentu Europejskiego, Nigel Farage, lider Partii Niepodległości Zjednoczonego Królestwa, powiedział, że UE ma „krew na rękach” w sprawie Ukrainy, dodając: „Powinniśmy spuścić głowy ze wstydu. Brytyjski rząd faktycznie zmusił UE do skutecznego prowadzenia imperialistycznej, ekspansjonistycznej polityki. Daliśmy fałszywe nadzieje grupie ludzi na zachodniej Ukrainie. Byli tak zmobilizowani, że faktycznie obalili swojego wybranego przywódcę. To sprowokowało pana Putina. Myślę, że UE szczerze mówiąc ma krew na rękach na Ukrainie. To nie jest dobra rzecz na Ukrainie”.
Roger Helmer z UKIP powiedział również, że „obwinia” UE o „stworzenie problemu tam, gdzie nie było takiej potrzeby”.
Poseł do Parlamentu Europejskiego dodał: „Prezydent Roosevelt radził: „Chodź cicho i noś duży kij”. Na Ukrainie UE składała ekstrawaganckie obietnice i wzbudzała nieprawdopodobne oczekiwania, nie mając przy sobie żadnego kija. Wyobraźmy sobie sytuację odwrotną, a Rosja złożyła hojne oferty, sugerujące bardzo bliskie powiązania – a może członkostwo w WNP – na przykład Austrii. Jak Niemcy by się z tym czuli? Albo Irlandii? Jaka byłaby reakcja Wielkiej Brytanii?”Ukraina znajduje się w rosyjskiej „bliskiej zagranicy”, ich historycznej strefie wpływów. Przez dziesięciolecia Ukrainą rządziła Moskwa. Krym został przekazany Ukrainie jako dar od Rosji, ale z wyraźnym oczekiwaniem, że Ukraina, teraz obejmująca Krym, pozostanie częścią ZSRR. Chruszczow nigdy nie marzył o tym, że Ukraina mogłaby dołączyć do Europy Zachodniej, zabierając ze sobą Krym.

„Nie usprawiedliwiam więc działań Rosji. Potępiam jednak podejście UE do Ukrainy, które musiało rozwścieczyć i upokorzyć Moskwę, a także zawsze było bardzo prawdopodobne, że wywoła wrogą reakcję – co rzeczywiście się stało”.

Jego komentarze częściowo powtarza John Measheimer, profesor nauk politycznych na Uniwersytecie w Chicago, który opisał międzynarodowe sankcje przeciwko Ukrainie jako „wielki błąd”, dodając: „Rosjanie bardzo nie lubili, ale tolerowali znaczną ekspansję NATO, w tym przystąpienie krajów bałtyckich. Ale prezydent Obama powinien przyjąć nową politykę wobec Rosji, taką, która uwzględnia interesy bezpieczeństwa Rosji.
„Powinno być jasne, że USA nie będą ingerować w przyszłe wybory na Ukrainie ani nie będą sympatyzować z zaciekle antyrosyjskim rządem w Kijowie. I powinno się domagać, aby przyszłe rządy Ukrainy szanowały prawa mniejszości, zwłaszcza w odniesieniu do statusu języka rosyjskiego jako języka urzędowego”.
Dalszy komentarz pochodzi od Stevena Blockmansa, starszego pracownika naukowego i szefa jednostki polityki zagranicznej UE w brukselskim Centre for European Policy Studies, który powiedział: „To nie tylko litewska agenda narodowa rozpętała gniew Putina. Państwa członkowskie UE zbiorowo popierały biurokratyczne podejście Komisji Europejskiej do negocjacji umów stowarzyszeniowych z krajami Partnerstwa Wschodniego, ignorując tym samym szersze geopolityczne konsekwencje tych porozumień”.
Blockmans, również profesor prawa i zarządzania stosunkami zewnętrznymi UE na Uniwersytecie Amsterdamskim, dodał: „Państwa członkowskie błędnie zinterpretowały warunki polityczne nałożone na Ukrainę, aby podpisała umowę stowarzyszeniową: nie chodziło tylko o wolne i uczciwe wybory, problem selektywnej sprawiedliwości i uwolnienie Julii Tymoszenko z więzienia. Chodziło również o negatywny wpływ umów na Rosję: potencjalny przekierowywanie handlu, podważanie planów Putina dotyczących utworzenia Eurazjatyckiej Unii Gospodarczej oraz politycznego i bezpieczeństwa stowarzyszenia krajów Partnerstwa Wschodniego z UE”.
Kontynuował: „Podczas gdy państwa bałtyckie i Polska były zwolennikami UE w kwestii zacieśniania więzi z krajami Partnerstwa Wschodniego, co rzeczywiście było ostrą odpowiedzią na działania Rosji w ciągu ostatnich kilku tygodni, nie przejęły one agendy UE, lecz raczej działały wspólnie z innymi państwami członkowskimi”.
Gdzie indziej Dick Gupwell, wiceprzewodniczący szanowanego brukselskiego think tanku, Europejskiego Instytutu Studiów Azjatyckich, powiedział: „Dla mnie jest jasne, że Europa wciąż cierpi z powodu wstrząsów wtórnych po rozpadzie Związku Radzieckiego. Sam Związek Radziecki został zbudowany na osiągnięciach carskiego Imperium Rosyjskiego. Duża część tego Imperium została podbita przez inne kraje i narody, a etniczni Rosjanie osiedlili się na wielu podbitych ziemiach.
„Dlatego całkiem zrozumiałe jest, że nastąpił ogromny wzrost niechęci zarówno do komunizmu, jak i do rosyjskich rządów, a rozpad Związku Radzieckiego był postrzegany jako wyzwolenie przez wielu, jeśli nie większość ludzi na tych dawniej okupowanych terytoriach. Z drugiej strony, dla Rosjan istniało wielkie uczucie żalu, smutku i frustracji, że ich wielkie imperium zostało tak zredukowane zarówno pod względem wielkości, populacji, jak i siły militarnej, co skutkowało utratą dumy i poczucia bezpieczeństwa. Rosja, podobnie jak Wielka Brytania i Francja, które zostały pozbawione swoich dawnych imperiów, nadal tęskni za statusem Wielkiego Mocarstwa”.
Gupwell dodał: „Jednak perspektywa, że ​​w niedalekiej przyszłości Ukraina może całkowicie oderwać się od rosyjskiej strefy wpływów i dołączyć do Unii Europejskiej i NATO, wywołuje wielki dyskomfort na Kremlu”.
Jego przesłanie?
„Ani Rosji, ani Zachodowi nie leży w interesie zajmowania antagonistycznych stanowisk wobec siebie. Wręcz przeciwnie, obie strony muszą wiele zyskać na konstruktywnej współpracy. Rosja jest zasadniczo krajem europejskim, pomimo rozległego terytorium Syberii, a jej historyczne przeznaczenie leży w byciu częścią europejskiej rodziny. Najprawdopodobniej młodsze pokolenie Rosjan widzi przyszłość Rosji w ten sposób.
„Nacisk powinien być położony na wolę pojednania i przyszłej współpracy”.
Szanowany brytyjski eurodeputowany Richard Howitt, który jest rzecznikiem Partii Pracy ds. zagranicznych w Parlamencie Europejskim, powiedział: „Największą krytyką Europy jest to, że nie była w stanie działać szybciej w obliczu tego, co wydarzyło się na Ukrainie. Ważne jest jednak, aby podkreślić, że ta powolna i stała reakcja jest efektem jedności europejskiej, a odpowiedzialność za to nie spada na żaden kraj, ale na wszystkie”.
Mówiąc o relacjach UE z jej wschodnimi sąsiadami, Howitt jasno stwierdził, że „właściwym celem UE pozostaje rozwijanie relacji z jej wschodnimi sąsiadami”.
Patrząc w przyszłość, ekspert ds. zagranicznych z Brukseli Shada Islam, doświadczony obserwator UE, wezwał UE do zbudowania „nowych relacji” z Rosją, dodając: „W stosunkach międzynarodowych najlepiej jest skupić się na interesach strategicznych i trzymać uprzedzenia narodowe z dala od obrazu. Ale jest to bardzo trudne do zrobienia - nie tylko w Europie, ale także w Azji, gdzie historyczne animozje ponownie wybuchły między Japonią, Chinami i Koreą Południową”. Islam dodał: „UE nie może sobie pozwolić na ignorowanie Rosji - chodzi nie tylko o zależność od rosyjskiego gazu i innych powiązań gospodarczych, chodzi również o stabilność na granicach UE. Gdy obecny kryzys się skończy, UE powinna poświęcić więcej czasu i energii na budowanie nowych relacji z Rosją i jej innymi wschodnimi partnerami.

„Ważne jest rozróżnienie między obecnymi napięciami w stosunkach z Putinem a długoterminowymi interesami i priorytetami UE w stosunkach z Rosją jako odradzającą się potęgą, z którą dzieli sąsiedztwo i wspólnych przyjaciół. Nawet jeśli obecnie nacisk kładzie się na sankcje i środki ograniczające, UE powinna przygotowywać się na erę postputinowską”.

Udostępnij ten artykuł:

Udostępnij to:
Powiązane tematy:
EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajmowane w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter. Zapoznaj się z pełną wersją EU Reporter Warunki i postanowienia publikacji aby uzyskać więcej informacji EU Reporter wykorzystuje sztuczną inteligencję jako narzędzie do poprawy jakości dziennikarskiej, wydajności i dostępności, przy jednoczesnym zachowaniu ścisłego nadzoru redakcyjnego, standardów etycznych i przejrzystości we wszystkich treściach wspomaganych przez AI. Zapoznaj się z pełną wersją EU Reporter Polityka AI po więcej informacji.
reklama

Trendy