Pierwsza
Reining w szpiegowanie
Opona Administracja Obamy robi wszystko, co w jej mocy, nie wysyłając oddziału strażników parków, aby zabarykadowali miejsca parkingowe sędziów, aby zapobiec Sąd Najwyższy od przeglądu National Security Agencykrajowe przedsiębiorstwo szpiegowskie. The administracjaPrawnicy twierdzą, że sądy niższej instancji mogą poradzić sobie z programem szpiegowskim, ponieważ problem jest zbyt nowy, by go niepokoić wysoki Sąd z tym. Jest to argument zbyt mądry o połowę, ponieważ administracja ponadto twierdzi, że sądy niższej instancji nie mają jurysdykcji w pierwszej kolejności.
Przedmiotem sporu jest zmowa rządu z operatorami telefonicznymi w zakresie gromadzenia „metadanych” w przypadku każdej rozmowy telefonicznej realizowanej w Stanach Zjednoczonych. Informacje te są ujawniające, ponieważ informują rząd, kto do kogo dzwonił i kiedy, jak długo rozmawiali i gdzie byli, kiedy dzwonili, mierzone na podstawie współrzędnych GPS osoby dzwoniącej. Informacje są przechowywane w ogromnej bazie danych, dostępnej dla agentów wywiadu, którzy mogą zajrzeć do tej bazy danych, aby zobaczyć, z kim rozmawia zabłąkana żona lub łobuzerski chłopak. (Czy rządowy szpieg zrobiłby to?)
Elektroniczne Centrum Informacji o Prywatności odwołało się bezpośrednio do sądu najwyższego w celu uzyskania ulgi, ponieważ tylko ono ma uprawnienia do monitorowania nakazów nadzoru wywiadu zagranicznego zezwalających na gromadzenie informacji o Amerykanach. Centrum ochrony prywatności twierdzi, że żaden inny sąd nie jest uprawniony do orzekania w sprawie konstytucyjności tajnych nakazów sądowych, które Departament Sprawiedliwości nie potwierdzi ani nie zaprzeczy.
Program szpiegowski opiera się na art. 215 ustawy Patriot Act, który umożliwia tajnemu Trybunałowi ds. Nadzoru Wywiadu Zagranicznego zatwierdzanie nakazów prawie wszelkich zapisów, w tym zapisów rozmów telefonicznych, pod warunkiem, że informacje są „istotne” dla zatwierdzonego śledztwa. Szpiedzy decydują, co jest istotne, ponieważ sędziowie tego sądu zatwierdzają prawie każdy wniosek. W swojej petycji do Sądu Najwyższego Centrum Informacji o Prywatności Elektronicznej argumentuje, że nie jest możliwe, aby każdy zapis rozmów telefonicznych zarejestrowany w Stanach Zjednoczonych mógł zostać uznany za „istotny” dla dochodzenia. Kiedy dwóch nastolatków w Peorii dzwoni do telefonu, aby plotkować o tym, kto kogo zabiera na bal maturalny, można się założyć, że ich rozmowa nie rzuca żadnego światła na plan Al-Kaidy mający na celu wysadzenie czegoś w Chicago.
Z drugiej strony Departament Sprawiedliwości nalega w krótkim zgłoszeniu złożonym w zeszłym tygodniu, że program szpiegowski jest dokładnie tym, co zamierzał Kongres, kiedy uchwalił i ponownie autoryzował Patriot Act. Twierdzi, że waga precedensu wspiera gromadzenie „dużych ilości informacji”, o ile w zalewie zebranych wiadomości e-mail lub rozmów telefonicznych „może bezpośrednio dotyczyć sprawy”.
Nie tak, mówi reporter F. James Sensenbrenner Jr. z Wisconsin, który najlepiej rozumie zamiary Kongresu, ponieważ był głównym autorem Patriot Act. Kongresman, republikanin, jest tak rozgniewany zniekształceniem przez rząd federalny ustawy, że opracował ustawodawstwo, które, jak twierdzi, spowoduje, że program metadanych Agencji Bezpieczeństwa Narodowego „nie będzie działał”. Prawa i zakończenie podsłuchiwania, gromadzenie danych magnetycznych i ustawa o monitorowaniu online lub, na szczęście, skrócone do codziennego użytku, ustawa o wolności USA.
Udostępnij ten artykuł:
-
NATO3 dni temu
Zełenski: Ukraina może dołączyć do NATO lub nabyć broń nuklearną
-
US3 dni temu
ACA z zadowoleniem przyjmuje oświadczenie wiceprezydent Harris w sprawie problemów dotyczących obywateli USA mieszkających za granicą
-
Demokracja2 dni temu
Dojrzewanie technologii blockchain: demokratyzacja demokracji
-
Komisja Europejska3 dni temu
Komisarz Reynders bierze udział w 46. dorocznym spotkaniu Global Privacy Assembly na Jersey