Czy Europa chce się rozwijać? W takim razie Bruksela musi przestać stawać na drodze tym, którzy produkują

W europejskiej debacie gospodarczej jest coś głęboko sprzecznego. Z jednej strony, mówimy, że jesteśmy zaniepokojeni, ponieważ Europa rozwija się zbyt wolno, traci konkurencyjność i coraz bardziej pozostaje w tyle za Stanami Zjednoczonymi i Chinami. Z drugiej strony, nadal budujemy system regulacyjny, który zwiększa koszty inwestowania, produkcji, innowacji i prowadzenia działalności gospodarczej na naszym kontynencie., pisze Alessandro Bertoldi, dyrektor wykonawczy Instytutu Miltona Friedmana.

Nie możemy nadal narzekać na słaby wzrost gospodarczy w Europie, jednocześnie stojąc na drodze ludziom i przedsiębiorstwom, które mają ten wzrost wygenerować; nie powinniśmy też uważać eksportu naszych złych praktyk za rozwiązanie mające na celu wyrównanie szans.

Dyrektywa w sprawie należytej staranności w zakresie zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw (Corporate Sustainability Due Diligence), obecnie powszechnie znana jako CSDDD, jest prawdopodobnie jednym z najwyraźniejszych przykładów tej sprzeczności. Jest to regulacja oparta na typowym dla dyrygentury przekonaniu, że każdy problem gospodarczy lub społeczny musi koniecznie wiązać się z nowym obowiązkiem, nową kontrolą, nową procedurą – często opartą wyłącznie na ostrożności.

Rezultat jest przewidywalny: rosną koszty, zwiększa się niepewność, a przedsiębiorstwa mają coraz mniejszą swobodę inwestowania i konkurowania.

Co ciekawe, wydaje się, że nawet Bruksela zaczęła to dostrzegać.

A jeśli ktokolwiek uważa, że ​​to jedynie typowa ideologiczna walka liberałów takich jak my z nadmierną regulacją, powinien posłuchać Mario Draghiego. Nie jest on ani radykalnym zwolennikiem wolnego rynku, ani teoretykiem państwa minimalnego. Wręcz przeciwnie: Draghi jest człowiekiem instytucji europejskich, wyrazem kultury technokratycznej, która odegrała kluczową rolę w budowaniu i zarządzaniu Unią. A jednak nawet on wyraził to czarno na białym: problem istnieje.

A nasz upadek trwa nadal.

W swoim raporcie na temat konkurencyjności Draghi ostrzega, że ​​Europa stoi w obliczu pogłębiającej się luki konkurencyjnej, napędzanej spowolnieniem wzrostu produktywności, wysokimi kosztami energii, presją demograficzną i rosnącą konkurencją ze strony Stanów Zjednoczonych i Chin. Przedstawiając jesienią ubiegłego roku projekt ustawy Omnibus, sama Komisja Europejska odniosła się do jego ostrzeżenia dotyczącego wysokich kosztów przestrzegania przepisów generowanych przez CSDDD i dyrektywę w sprawie raportowania zrównoważonego rozwoju przedsiębiorstw (CSRD).

Nadszedł czas, aby potraktować tę kwestię poważnie.

W końcu liczby zawarte w programie Komisji na rzecz uproszczenia prawa mówią same za siebie. Bruksela zobowiązała się do zmniejszenia obciążeń administracyjnych o 25% dla przedsiębiorstw ogółem i o 35% dla małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP).

Nasuwa się oczywiste pytanie: jeśli musimy zmniejszyć obciążenia administracyjne o jedną czwartą — a o ponad jedną trzecią w przypadku MŚP — czy nie oznacza to, że posunęliśmy się za daleko, tworząc je już na samym początku?

Zmiany w CSDDD jeszcze bardziej uwypuklają problem. Obowiązek monitorowania został skrócony z rocznego do jednego na pięć lat. Maksymalny próg kar został obniżony z co najmniej 5% do 3% światowego obrotu netto. Zniesiono wymóg, aby przedsiębiorstwa przyjęły i skutecznie wdrożyły plany transformacji klimatycznej, a system odpowiedzialności cywilnej został zawężony poprzez wyeliminowanie zharmonizowanego podejścia obowiązującego w całej UE.

Były to rozsądne zmiany, które w dorozumiany sposób oznaczały przyznanie, że pierwotne ramy były zbyt inwazyjne. Choć takie poprawki są mile widziane, nie możemy być nimi usatysfakcjonowani, ponieważ są niewystarczające.

Pakiet omnibus stanowił przynajmniej polityczne uznanie rzeczywistości, przed którą ostrzegaliśmy od lat: nie ma wzrostu gospodarczego bez wolności gospodarczej, a konkurencyjności nie da się budować poprzez obciążanie przedsiębiorstw obowiązkami związanymi ze zgodnością.

Jednak Omnibus nie rozwiązuje fundamentalnego problemu CSDDD. Nawet po wprowadzeniu zmian firmy nadal mają obowiązek przeprowadzania due diligence opartego na ryzyku, obejmującego nie tylko ich własną działalność, ale także działalność ich spółek zależnych oraz partnerów biznesowych powiązanych z ich łańcuchami dostaw.

Dla przedsiębiorstwa działającego na rynkach międzynarodowych oznacza to konieczność radzenia sobie z niezwykle złożonymi łańcuchami dostaw, setkami lub tysiącami kontrahentów, różnymi jurysdykcjami oraz wynikającym z tego wzrostem obciążeń związanych z przestrzeganiem przepisów i niepewnością prawną.

To ciężar trudny do udźwignięcia.

Sama Komisja przyznała, że ​​wdrażanie dyrektywy CSDDD odbywa się w „nowym i trudnym kontekście”, charakteryzującym się napięciami handlowymi, niestabilnością geopolityczną i obawami dotyczącymi pozycji konkurencyjnej europejskich przedsiębiorstw.

Czy nie powinniśmy więc zebrać się na odwagę i podążyć za tym argumentem do jego logicznego wniosku: konieczna jest radykalna zmiana?

Nie możemy wymagać od naszych firm konkurowania ze Stanami Zjednoczonymi, jednocześnie obciążając je kosztami, które mogą podważyć ich zdolność do konkurowania. Nie możemy codziennie mówić o europejskiej autonomii strategicznej, a potem czynić z Europy mniej atrakcyjne miejsce do inwestowania. Nie możemy wzywać do wzrostu jedną ręką, a jednocześnie hamować go drugą.

Każdy koszt ponoszony przez firmę ma swój koniec. Może oznaczać niższe inwestycje, wyższe ceny, mniej innowacji, niższe marże, wypychanie dostawców z rynku lub po prostu zaprzestanie sprzedaży produktów.

Przytaczane szacunki dotyczące CSDDD są uderzające: nasi sojusznicy w Stanach Zjednoczonych mogą stanąć w obliczu prawie Koszty dostosowania się do dyrektywy po jej pełnym wdrożeniu wyniosą 1 bilion dolarów.

Ta liczba powinna dać do myślenia nawet najbardziej zagorzałym zwolennikom regulacji. Czy naprawdę powinno dziwić, że administracja USA może mieć takie zdanie?

Nadchodzi moment, w którym koszt dostępu do rynku europejskiego może okazać się tak wysoki, że niektóre firmy mogą zacząć się zastanawiać, czy nadal warto sprzedawać określone produkty na naszym kontynencie.

I nie tylko amerykańskie korporacje wielonarodowe zapłaciłyby cenę za tę decyzję. Zapłaciliby ją również europejscy konsumenci.

Mniejsza liczba firm chętnych do działania na naszym rynku potencjalnie oznacza mniejszą konkurencję, mniejszy wybór, mniejszą innowacyjność, ograniczony dostęp do podstawowych produktów i dostaw oraz wyższe ceny.

Można wierzyć w ochronę środowiska, odpowiedzialność korporacyjną i poszanowanie praw, jednocześnie wierząc, że nie każdy cel powinien być realizowany poprzez rozrost aparatu biurokratycznego.

Rynek nie jest wrogiem zrównoważonego rozwoju – wręcz przeciwnie. Innowacje technologiczne, inwestycje prywatne i konkurencja mogą być niezwykle potężnymi narzędziami do osiągania celów środowiskowych i społecznych. Aby jednak zadziałały, musimy dać innowatorom przestrzeń do innowacji.

Odpowiedź Europy nie może być zawsze taka sama: regulować, narzucać, kontrolować, sankcjonować. Podczas gdy Bruksela opracowuje kolejną dyrektywę, gdzieś indziej na świecie ktoś zakłada firmę, pozyskuje kapitał, rozwija technologię i zdobywa rynek.

Europa musi na nowo odkryć kulturę wolności gospodarczej i, przede wszystkim, zrozumieć ograniczenia interwencji rządu.

Komisja Europejska zrobiła już pierwszy krok, implicite przyznając, że pierwotne ramy CSDDD były nadużyciami. Teraz musi wykazać się większą odwagą.

Należy ograniczyć — a w razie konieczności wyeliminować — przepisy, które wywołują skutki eksterytorialne, nakładają nieograniczone obowiązki w zakresie przestrzegania przepisów i niepotrzebnie zwiększają ryzyko, na jakie narażeni są inwestorzy chcący inwestować w Europie.

Bruksela powinna zatem skupić się na wzroście, a nie na zarządzaniu spadkiem.

Udostępnij ten artykuł: