Kontrowersyjny arbitraż w Singapurze pod lupą po tym, jak sygnalista skontaktował się z władzami

Międzynarodowe Centrum Arbitrażu w Singapurze obiecało zbadać szkodliwe roszczenia związane z kontrowersyjnym orzeczeniem wydanym w ubiegłym roku, na mocy którego zasądzono karę w wysokości 490 milionów dolarów.[1] Bar Standards Board (BSB), instytucja nadzorująca praktykę adwokatów w Wielkiej Brytanii, w tym tych pracujących za granicą, skontaktowała się z SIAC po tym, jak osoba sygnalizująca nieprawidłowości złożyła do niej skargę na brytyjskiego KC.

Ten szanowany adwokat był jednym z trzech arbitrów zasiadających w panelu SIAC rozpatrującym roszczenie odszkodowawcze złożone przez zarejestrowaną na BVI spółkę Kleros Capital Partners przeciwko indyjskiemu przedsiębiorstwu Tata Power.

Orzeczenie, które zaskoczyło komentatorów prawnych, opierało się na założeniu „straconej szansy”, że wycofanie się Taty z umowy z Klerosem uniemożliwiło tej ostatniej udział w zyskach z planowanego złoża węgla we wschodniej Rosji. Projekt został odłożony na półkę po wybuchu światowej epidemii COVID-19, a Kleros skutecznie argumentował, że Tata złamała klauzule poufności.

Kiedy wiadomość dotarła do Rosji, tamtejsze media postanowiły zająć się tą historią, tym bardziej że planowana kopalnia znajdowała się w pobliżu Kamczatki, obiektu wpisanego na listę światowego dziedzictwa UNESCO, słynącego z 26 wulkanów.

Dziennikarze chcieli się dowiedzieć, w jaki sposób Kleros otrzymał licencję na zagospodarowanie terenu, skoro w regionie nigdy nie było kopalni węgla, gdyż uważano go za zbyt niestabilny na takie przedsięwzięcie.

Następnie odkryto, że w latach 2017 i 2018 dwóm zagranicznym gościom udającym się do Moskwy przyznano wizy biznesowe. Obie wizyty były sponsorowane przez rosyjsko-islandzkie stowarzyszenie przyjaciół, któremu przewodniczy Ingo Skulason, będący jednocześnie dyrektorem generalnym firmy Kleros.

Jedna z osób wymienionych na wizie odpowiadała nazwisku Brytyjczyka KC, który dwa lata później przyjął ofertę dołączenia do panelu arbitrażowego Kleros-Tata. Druga wiza została wydana Amerykaninowi, który występował jako biegły w tym samym postępowaniu arbitrażowym.

Firma Tata odmówiła komentarza, gdy się z nią skontaktowano, ale nieujawnienie osobistych lub biznesowych powiązań z jakąkolwiek stroną stanowi rażące naruszenie singapurskiego kodeksu etycznego dla arbitrów. Indyjska firma odwołała się od arbitrażu do Międzynarodowego Sądu Handlowego w Singapurze (SICC).

Sygnalista zdecydował się złożyć skargę do BSB po tym, jak jedna z rosyjskich witryn informacyjnych ujawniła nazwiska trzech arbitrów w sprawie Kleros-Tata, podczas gdy inna opublikowała wyciekłą kopię wiz służbowych, na której widniało nazwisko brytyjskiego członka panelu.

 W liście wysłanym przez BSB do sygnalisty poinformowano, że SIAC zgodził się rozpatrzyć skargę, ale tylko pod warunkiem, że sygnalista skontaktuje się z nią bezpośrednio. Skarżący wysłał następnie e-mail do SIAC.

Niepokojącym aspektem dla SIAC jest to, że zgodnie z kodeksem etycznym (klauzule 1, 2.1, 2.2 i 3 są w tym przypadku szczególnie istotne) arbiter nie może rozpatrywać sprawy, jeśli „ma jakiekolwiek wątpliwości co do swojej bezstronności i niezależności”.[1]

Rzeczywiście, zgodnie z kodeksem, muszą oni ujawnić rejestratorowi SIAC „wszelkie okoliczności, które mogą budzić uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności lub niezależności”.

Co gorsza, z punktu widzenia reputacji – międzynarodowe centra arbitrażowe są zależne od zaufania, jakim darzą je przedsiębiorstwa – ujawnione dokumenty ujawniły, że wcześniej prowadzono dochodzenie w sprawie brytyjskiego KC po skardze złożonej przez firmę Tata w związku z rzekomym konfliktem interesów w związku z jego współpracą z Omni Bridgeway, zewnętrznym podmiotem finansującym sprawę.

SIAC na krótko zawiesił arbitraż, ale następnie go przywrócił po tym, jak KC zapewnił, że twierdzenia Tata o zagrożeniu jego bezstronności są „bezpodstawne”. Miesiąc później opublikowano decyzję na korzyść Klerosa.

Teraz pojawią się pytania o to, z jaką surowością SIAC podeszła do tego wewnętrznego problemu, i dlaczego zniosła zawieszenie arbitrażu po zaledwie miesiącu, nie ujawniając nowych zarzutów, które zostały szeroko opublikowane w Rosji?

Jest to również sytuacja bez precedensu w Singapurze, gdzie kwestionowana jest jedynie jedna na pięć decyzji arbitrażowych, a na oficjalnej stronie internetowej SIAC można przeczytać, że jest to „miejsce, do którego cały świat udaje się na arbitraż”.

Od momentu powstania w 1991 roku jako organizacja non-profit, SIAC stał się jedną z najbardziej szanowanych i cenionych instytucji w Republice, rywalizując z Londynem o pozycję lidera na świecie. Teraz, dzięki takim miastom jak Dubaj, które utworzyło najnowocześniejsze centrum arbitrażowe, konkurencja nigdy nie była tak zacięta.

Ostatnią rzeczą, jakiej potrzebuje SIAC, jest problem płynący z Rosji – kontynentu od dawna kojarzonego z Kompromatem i czarną magią – i rzekomo obejmujący jednego z jej arbitrów oraz stronę, która później wygrała sprawę, w wyniku której otrzymali blisko pół miliarda dolarów odszkodowania.

Tymczasem rosyjskie media nadal badają sprawę Klerosa i zagadkę, dlaczego wizy sponsorowane przez organizację pozarządową trafiły w ręce dwóch mężczyzn, którzy nie mieli z nią żadnych powiązań.

Rosjan rozgniewało to, co uznali za nadużycie organizacji pozarządowej. Jeszcze bardziej zirytowało to, że Kleros rzekomo próbował sprzedać rosyjskie aktywa, których nie posiadał, podobnie jak to miało miejsce w przypadku kopalni węgla, w której zaproponował współpracę z firmą Tata.

Aby jeszcze bardziej dolać oliwy do ognia, poseł rosyjskiej Dumy Państwowej napisał do prokuratury, domagając się wszczęcia śledztwa karnego w sprawie partnerów Klerosu i jego działalności w Rosji.

Artiom Kirjanow, wiceprzewodniczący Komitetu Polityki Ekonomicznej, który rozpatruje budżet Rosji, później upublicznił wysłany przez siebie list.

Stwierdził w nim, że konieczne jest przeprowadzenie dochodzenia w sprawie tego, w jaki sposób Kleros przyciągnął inwestycje od Tata „do projektu, który świadomie był nieopłacalny na terytorium Federacji Rosyjskiej”.

Zapytał również, czy istnieje związek między tą transakcją a innymi, które firma rzekomo „równocześnie” próbowała zawrzeć w Rosji wraz z jego „partnerami biznesowymi – brytyjskim prawnikiem i amerykańskim konsultantem ds. górnictwa”.

Aleksandr Gucanu, prokurator generalny Federacji Rosyjskiej, posiada niektóre z szerokich uprawnień obowiązujących w Rosji, w tym prawo do wszczynania postępowań karnych.

Jeśli skorzysta z tego prawa w stosunku do Klerosa i jego wspólników, problemy SIAC mogą się dopiero zacząć.

[1] https://www.cnbctv18.com/market/stocks/tata-power-share-price-ordered-to-pay-490-million-to-kleros-in-partial-arbitration-award-19630783.htm

[2] https://siac.org.sg/code-of-ethics-for-arbitrators

Udostępnij ten artykuł: