Kontakt z nami

imigracja

Rozwiązanie problemu imigracji w istniejących ramach prawnych: wezwanie do właściwego stosowania prawa międzynarodowego

DZIELIĆ:

Opublikowany

on

Profesor Milos Ivkovic

Wyobraź sobie następującą sytuację: wspinasz się po górach i potężna, zagrażająca życiu burza śnieżna zaczyna odcinać Ci bezpieczną drogę z powrotem do doliny. Zaledwie kilka kroków dalej znajduje się chata na terenie prywatnym z dużym napisem: „Włamywacze będą ścigani”. 

Gdyby Twoje życie było w bezpośrednim niebezpieczeństwie, musiałbyś włamać się do kabiny, aby przeżyć – i nie byłbyś ścigany za wtargnięcie. W tym przypadku nasze prawo karne zostaje zawieszone, aby chronić życie – wartość uznawaną przez wszystkie cywilizowane narody. 

Jeżeli jednak usuniemy element zagrażający życiu, wywołujący w miarę bezpośredni strach, wówczas wejście do kabiny będzie karane. Prawo karne mogłoby mieć zastosowanie również w przypadku wejścia tej samej nocy do innego domku, nawet jeśli druga opcja jest większa i bardziej luksusowa od pierwszej. 

Należy pamiętać, że zasady mają chronić życie, a nie zwiększać komfort.

Obecnie prawo międzynarodowe definiuje podstawę do udzielenia azylu jako uzasadnioną obawę przed prześladowaniem z powodów ograniczonych do rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub przekonań politycznych. Jeżeli wszystkie elementy zostaną rzeczywiście i niezależnie spełnione, niewłaściwe byłoby nakładanie konsekwencji karnych, nawet za nielegalne przekroczenie granicy. 
W takim przypadku można i należy zapewnić ochronę azylową. 

Czy jednak późniejsze przekroczenie granicy przez tę samą osobę do państwa trzeciego byłoby równie dopuszczalne? W większości przypadków odpowiedź jest prawdopodobna: nie. 

reklama

Aby kolejny wniosek o azyl został uznany na mocy prawa międzynarodowego, osoba ubiegająca się o azyl musi wykazać, że była prześladowana w kraju „tranzytowym” ze względu na rasę, religię, narodowość, przynależność do określonej grupy społecznej lub przekonania polityczne. Alternatywnie, osoba ubiegająca się o azyl musi wykazać, że groziło jej bezpośrednie niebezpieczeństwo wydalenia (nielegalnej deportacji do kraju pochodzenia) w kraju „tranzytowym”. 

Jeżeli żaden z argumentów nie zostanie uzasadniony, sprawa zostanie prawnie przekwalifikowana jako dotycząca imigracji, a nie azylu. 

Uprawnienia do regulowania imigracji przysługują zazwyczaj poszczególnym krajom, co znajduje odzwierciedlenie w ich prawie krajowym. Przepisy te określają zasady legalnego przekraczania granic, wiz i wymogów dotyczących pobytu, a także konsekwencje karne w przypadku naruszenia tych przepisów. Jeżeli kraje zamierzają złagodzić swoje przepisy imigracyjne, aby umożliwić wyższy poziom wjazdu, lub jeśli chcą zastosować bardziej restrykcyjne podejście, mieściłoby się to w ich suwerennym prawie i jest mało prawdopodobne, aby naruszyło to ich międzynarodowe zobowiązania prawne.

Mówiąc dokładniej, suwerenność państw członkowskich UE, zredukowana do poziomu UE, nie zniknęła, a państwa dysponują obecnie znaczącymi narzędziami pozwalającymi zająć się i regulować imigrację obywateli spoza UE zgodnie z oczekiwaniami ich obywateli. 

Egzekwowanie i stanowienie prawa karnego w dużej mierze pozostawiono także poszczególnym państwom członkowskim UE.

Zatem obie poniższe opcje są prawdopodobnie równie dostępne i dopuszczalne:

Z jednej strony kraje mają możliwość zwiększenia poziomu praw przyznanych cudzoziemcom. Przecież prawo międzynarodowe nie zawiesza żadnego działania przyznającego więcej praw, niż wymaga tego prawo międzynarodowe. 

Oznacza to, że państwo członkowskie UE może skutecznie poprzeć na przykład politykę otwartych granic, swobodny dostęp do zatrudnienia i świadczeń państwowych. poprzez własne przepisy krajowe. 

Z drugiej strony państwa mogą zdecydować się na ograniczenie imigracji do poziomu, który jedynie pod pewnymi względami jest ograniczony bardzo szczegółowymi przepisami prawa UE lub, wyjątkowo, ochroną azylową. Można argumentować, że całkowity zakaz imigracji obywateli krajów spoza UE (w przeciwieństwie do azylu) jest ogólnie prawnie dopuszczalny na mocy prawa międzynarodowego. 

W obu przypadkach należy zauważyć, że przepisy krajowe nie mają zastosowania transgranicznego i że zmuszanie innego państwa do przestrzegania prawa bez zgody tego państwa zasadniczo byłoby równoznaczne z naruszeniem suwerennej równości między państwami.

Z powyższego wynika jasno, że decyzja w sprawie imigracji obywateli spoza UE jest w dużej mierze otwarta na procedury demokratyczne w poszczególnych krajach. Jeśli uznamy, że w tej kwestii nadal istnieje suwerenność państw członkowskich UE, być może moglibyśmy złagodzić napięcia związane z imigracją, usunąć z niej drobną politykę i zmniejszyć sztuczną presję wywieraną na ludzi po obu stronach podzielonego spektrum politycznego. 

To może być jedyny sposób na konstruktywne dyskusje i rezultaty. 

Możliwe, że w niektórych przypadkach doprowadzi to do zajęcia przez szereg państw członkowskich UE zdecydowanego stanowiska w sprawie imigracji obywateli państw trzecich w celu ustalenia wspólnego, skoordynowanego stosowania sankcji karnych. Jednakże nierozsądne byłoby oczernianie lub ogólne oskarżanie tych państw o ​​łamanie praw człowieka, ponieważ nie istnieje ogólne prawo człowieka do imigracji do innego, wybranego przez siebie kraju. 

Powszechnie przyjmuje się, że legalna imigracja może być korzystna, ponieważ może prowadzić do wzrostu gospodarczego. Należy jednak przyznać, że nie można go usunąć z rządów prawa. 

Bez rządów prawa ponieśliśmy porażkę jako społeczeństwo. 

Podobnie kluczowe znaczenie ma zaprzestanie łączenia azylu i imigracji, ponieważ może to lepiej służyć naszym społeczeństwom i osobom, które naprawdę potrzebują ochrony. 

Azyl ma na celu ochronę życia przed bezpośrednim niebezpieczeństwem; imigracja ma przede wszystkim na celu zapewnienie korzyści ekonomicznej. 

Azyl może mieć pierwszeństwo przed niektórymi przepisami krajowymi; imigracja nie może.

Milos Ivkovic jest międzynarodowym arbitrem i doradcą w sprawach prawa międzynarodowego, mieszkającym w Austrii. Prowadzi zajęcia z międzynarodowego prawa karnego i praw człowieka na stanowisku adj. profesor na Wydziale Prawa Uniwersytetu Waszyngtońskiego. Milos składał przed Kongresem Stanów Zjednoczonych zeznania jako biegły w sprawie pracy dzieci, niewolnictwa i łańcucha dostaw kluczowych minerałów.

Udostępnij ten artykuł:

EU Reporter publikuje artykuły z różnych źródeł zewnętrznych, które wyrażają szeroki zakres punktów widzenia. Stanowiska zajęte w tych artykułach niekoniecznie są stanowiskami EU Reporter.

Trendy